La récente tentative d'assassinat de Max Nordau par un étudiant sioniste russe a de nouveau rappelé les querelles entre sionistes qui ont éclaté au Congrès de Bâle à l'automne dernier.

Le dernier congrès sioniste [1] était une démonstration d'impuissance. Des gens du monde entier sont venus proclamer haut et fort : "Nous n'avons pas avancé d'un pouce. Nous nous sommes épuisés. Nous avons perdu toute confiance en nos méthodes de travail. Et nous ne voyons rien venir. Le sultan a caressé M. Herzl dans le sens du poil [2] (mais qui l'a remarqué ?), peut-être le caressera-t-il encore - et alors ? "

Oui, quoi alors ? Quelle est la prochaine étape ? Il fallait trouver une réponse. La méthode de pensée excluait une vraie réponse, la psychologie du désespoir suscita une fiction - une fiction pitoyable et vide. G. Herzl a proposé de frapper à la porte de l'Afrique. Bien sûr, il prendra sur lui la question des relations avec Chamberlain ou Edouard VI [3] - ce qui est en jeu, ce sont les possessions britanniques. Ce n'est pas la première fois qu'il lui incombe d'intercéder auprès des princes du monde au nom de «son» peuple. Cet aventurier éhonté a encore récolté des applaudissements frénétiques au Congrès de Bâle. Au congrès des représentants du «peuple juif», pas une seule main n'a été trouvée pour porter le fléau d'indignation au-dessus de cette figure répugnante... Seuls les sanglots hystériques des romantiques de Sion résonnèrent quelques instants dans la salle de réunion : Herzl a promis la Palestine - mais ne l'a pas donnée.

Cependant, le «leader» n’a pas renoncé à la Palestine. Son voyage en Afrique n'était qu'une diversion militaire (ou, plus exactement, commerciale). Voici le type d '«imagerie» utilisé par Herzl pour défendre ses projets politiques contre les attaques des pauvres chevaliers du sionisme «pur». «Supposons», écrit-il dans «Die Welt» [4] après le congrès, «que je veuille acquérir une maison pour moi-même, la maison-même de mes pères passée en d’autres mains, - je ne me rendrais pas simplement à la merci du propriétaire actuel. peut-être lui ferais-je une offre directe (M. Herzl s'adresse au sultan.) Mais s'il n'accepte pas cela, s'il reste intraitable (et le sultan s'est avéré, on le sait, hospitalier, mais «intraitable»), alors peut-être même, à un moment donné, je déclarerais que j'abandonne l'affaire. Je choisirais une maison à proximité ou même dans une rue reculée (une allusion à l'Afrique) et ménerais des négociations sérieuses à ce sujet... Et ainsi de suite», ajoute le "chef", avant de se taire.

Vous comprenez à quel point il s'agit d'un plan diaboliquement rusé ? «Vous faites semblant d'acheter votre patrie dans une rue reculée, vous endormez la vigilance du sultan avec de pseudo - «négociations sérieuses», puis… puis vous lui arrachez la Palestine et la présentez au peuple juif.» Une seule chose dans tout cela nous dérange : et si l'article de M. Herzl devait être traduit en turc et présenté au sultan? Après tout, lui aussi peut deviner quel piège infernal se cache derrière les mots «et ainsi de suite». Comme vous pouvez le voir, il est impossible d'aller plus loin que cela dans un vol "diplomatique" à visage découvert. Mais il est également impossible de maintenir le sionisme en vie plus longtemps à travers des paraboles aussi grossières.

Le sionisme a épuisé sa misérable substance, et le Congrès de Bâle a été, nous le répétons, une démonstration de sa décomposition et de son impuissance. Herzl peut encore s'enquérir du prix de telle ou telle «patrie» pendant un certain temps encore ; des dizaines d'intrigants et des centaines de naïfs peuvent encore soutenir ses aventures, mais le sionisme, en tant que mouvement, est déjà condamné à la perte de tous ses droits pour l'avenir. C'est aussi clair que le jour.

L'auteur de la brochure “Le sixième congrès sioniste de Bâle”, publiée par le Bund, est parvenue à cette même conclusion. "L'élimination du sionisme a commencé." C’est indiscutable. Mais qui captera sa clientèle ? En d'autres termes : dans quelles directions les éléments sociaux qui s’en sont nourris se disperseront-ils ?

"Derrière lui (le sionisme)", dit l'auteur, "il y a des intérêts bien réels de certaines couches, et tant que ces intérêts existent, le mouvement ne disparaîtra pas sans laisser un successeur... Il y aura de nouveaux ennemis, il y aura une nouvelle lutte". Qui sera ce successeur ? Naturellement, la décomposition du sionisme se produira en même temps qu’un démembrement politique du conglomérat de couches sociales qui constitue ce «parti».

Dans ce cas, ce qui nous intéresse, c'est le sort futur de la gauche sioniste, composée de représentants intellectuels et semi-intellectuels de la démocratie bourgeoise.

Déçue par le sionisme et ayant ainsi perdu la foi en un nouvel exode d'Egypte des Juifs qui réussiraient, grâce à la «politique», à fuir leur sombre refuge de la Zone de Résidence [*] ; poussée dans l'opposition par la botte de la répression autocratique et policière ; contrainte à des méthodes illégales d’autodéfense par l’attitude du gouvernement dans les événements de Kishinev et de Gomel, l'ancienne aile gauche du sionisme entrera inévitablement dans les rangs révolutionnaires.

La position nationale actuelle du Bund, qui s'est détaché de notre parti, facilitera ce processus. L'armée du Bund sera revitalisée par ceux que notre auteur vient de citer, et dans lesquels, pour une raison ou pour une autre, il veut certainement voir de «futurs ennemis».

Mais pourquoi ? Ils peuvent aussi devenir de bons amis. Et, d'une manière générale, rien n'est plus souhaitable que de changer un ennemi en ami. Il ne reste plus qu'à se poser la question : le Bund est-il capable d'assimiler sans douleur l'aile démocratique des sionistes désillusionnés ? Et nous craignons qu'il soit impossible de donner une réponse positive à cette question fondamentale.

On a souligné à plusieurs reprises que les tendances nationalistes ont pénétré le Bund à partir des sphères bourgeoises du sionisme. Mais une telle affirmation peut sembler absurde. N'est-ce pas les publicistes du Bund qui ont dénoncé le caractère réactionnaire du sionisme? Le Bund ne mène-t-il pas une lutte acharnée contre ce courant ?

Le nom du Bund ne rend-il pas furieux notre bon sioniste ? Tout cela est parfaitement vrai. Mais le fait est que c'est précisément la logique interne de cette lutte même contre le sionisme qui a insufflé un contenu nationaliste dans l'agitation politique du Bund.

La lutte politique est le plus souvent en même temps une compétition politique, dans laquelle on apprend beaucoup de l'ennemi. Se trouvant dans une atmosphère de sentiments nationaux exacerbés, ayant l'autocratie devant lui et le sionisme derrière lui, le Bund a dû insister sur le fait que c'était lui qui représentait les véritables intérêts nationaux des masses juives.

Ayant pris cette position, il n'a pas pu établir le rapport correct entre les aspirations nationales et celles de classe.

Ici, le sort tragique de notre parti après 1898 a pesé sur le sort particulier du Bund. L'isolement organisationnel du Bund a conduit l'énergie révolutionnaire de ses travailleurs dans des canaux étroits et a impitoyablement limité - apparemment pour longtemps - l'horizon politique de ses dirigeants.

"Plus le nombre d'individus participant à un mouvement social est petit, moins ce mouvement est un mouvement de masse, alors moins l’universel et le naturel y émerge, plus l'aléatoire et le personnel y prévalent" (Kautsky, La Révolution sociale).

Le parti prolétarien ne peut se définir que dans un cadre politique, c'est-à-dire étatique. Ce n'est que dans ce cas que l’"universel et naturel", c'est-à-dire les principes de la social-démocratie formeront la base du mouvement.

Mais la sphère d'activité du Bund n'est pas caractérisée par une identification étatique, mais par une identification nationale. «Le Bund est l’organisation du prolétariat juif» - au moment du premier congrès, cette disposition n'avait pas un sens politique, mais technique (au sens large du terme). Le Bund était une organisation du parti adaptée pour travailler dans les endroits où la majorité de la population parle la langue juive. Avec la «connivence» du parti, qui, du fait de sa fragmentation, jouait trop souvent le rôle d'une fiction cérémonielle, «l'accidentel» ou le «particulier» en vint à prendre le pas sur le «général» et le «naturel». Le fait organisationnel et technique a été élevé au niveau d’=une «théorie» politique nationale.

Le Cinquième Congrès du Bund [5], qui a précédé le Deuxième Congrès du Parti, a proposé, comme on le sait, une nouvelle thèse : "Le Bund est l’organisation social-démocrate du prolétariat juif, sans restriction dans ses activités par aucune frontières, et rejoint le Parti comme son unique représentant." C'est ainsi que se régla le différend entre le particulier et le général au sein du Bund. Si, du moins dans l'intention, le Bund était auparavant le représentant du parti social-démocrate dans le prolétariat juif, il est maintenant en train se transformer en un représentant des intérêts du prolétariat juif auprès du Parti social-démocrate.

Et plus encore. "Parler au nom de l'ensemble du prolétariat d'un certain territoire, dans lequel, outre les autres organisations appartenant au parti, opère le Bund, n'est permis qu'avec la participation de ce dernier." Tout a basculé : le point de vue de classe est subordonné au point de vue national, le parti est placé sous le contrôle du Bund, le général est soumis au particulier.

Le départ du Bund du parti est la dernière étape et le résultat de cette évolution sur cinq ans. Et, à son tour, le fait de la séparation «officielle» complète du Bund servira inévitablement de point de départ pour le développement ultérieur du Bund dans le sens du nationalisme. Nous disons : c'est inévitable, car la mauvaise volonté de leur position politique nationale pèse sur la bonne volonté des dirigeants du Bund. Le fait que le départ du Bund du parti ait coïncidé avec le moment de la crise fatale du sionisme est, pour ainsi dire, un «signe » historique. S'émancipant du contrôle du «général» et du «naturellement déterminé», le Bund a ouvert grand ses portes au «particulier». Évalué objectivement, il constitue désormais un appareil organisé qui ne saurait être mieux adapté pour détourner le prolétariat juif de la voie de la social-démocratie révolutionnaire vers la voie du nationalisme démocratique révolutionnaire.

Bien sûr, dans la conscience subjective des dirigeants du Bund, il existe encore assez de «sentiments» sociaux-démocrates pour lutter contre une telle séduction. Mais la logique des faits est plus forte que l'inertie de la pensée. Les conclusions que les dirigeants du Bund d'aujourd'hui n’osent tirer seront tirées demain par ceux qui les remplaceront. En construisant sa position actuelle sur la base d’un point de vue national, le Bund a facilité la transition dans ses rangs pour des éléments dont la pensée n'est pas gênée par les traditions sociales-démocrates. Ils viendront - ils viennent déjà - et éloigneront puissamment ceux qui leur semblent «doctrinaires».

Bien sûr, le Bund conservera longtemps la phraséologie socialiste - comme P.P.S. l'a préservée jusqu'à nos jours. [6] Cela ne l'empêchera pas du tout - au contraire, cela l’aidera - à remplir la fonction politique que même le même P.P.S. remplit avec tant de succès, à savoir l'absorption des intérêts de classe du prolétariat par les intérêts nationalistes de la démocratie révolutionnaire.

Oui, le publiciste du Bund a raison : le sionisme "ne disparaîtra pas sans laisser un successeur". Mais ce successeur pourrait s'avérer être l'Union générale des travailleurs juifs de Lituanie, de Pologne et de Russie [le Bund].