Em aliança com a burguesia, o czarismo conseguiu esmagar a primeira revolução russa. O golpe de Estado de 3 de junho de 1907 consolidou a aliança entre o czar, os latifundiários das Centúrias Negras e a grande burguesia comercial e industrial. Instaurou-se, então, um período sombrio: a era do regime de Stolypin. O camarada Stálin escreveu o seguinte sobre esse período da reação:
“Os membros mais jovens do Partido, é claro, não experimentaram os encantos desse regime e não o recordam. Quanto aos mais velhos, estes devem recordar as expedições punitivas de odiosa memória, os ataques de bandidos contra as organizações operárias, os açoitamentos em massa de camponeses e, como cobertura para tudo isso, a Duma das Centúrias Negras e dos Cadetes.
A opinião pública acorrentada, a lassidão e apatia generalizadas, a miséria e o desespero entre os trabalhadores; o campesinato esmagado e aterrorizado; uma escória de policiais, latifundiários e capitalistas à solta por toda parte — tais eram os traços típicos da ‘pacificação’ de Stolypin.
O triunfo do chicote e das forças mais obscuras foi completo. Naquele momento, a vida política da Rússia era definida como uma ‘abominação da desolação’.”
O czarismo russo exerceu vingança cruel sobre a Transcaucásia, vista como um dos principais focos da revolução.
No Cáucaso, Vorontsov-Dashkov, vice-rei e sátrapa do czar, implementou com brutalidade a política de Stolypin, marcada pelo terror e pela destruição das organizações revolucionárias dos operários e camponeses. O proletariado revolucionário e sua vanguarda, a organização bolchevique da Transcaucásia, estando na linha de frente da vanguarda revolucionária, suportou o peso das sentenças de exílio, trabalhos forçados e morte.
O governo czarista semeou o caminho do Cáucaso até a Sibéria com os ossos dos melhores representantes revolucionários dos povos da Transcaucásia. Segundo dados incompletos, em 1907, 3.074 pessoas foram banidas das províncias de Tiflis e Kutais.
Foi nesse ambiente de terror e repressões sangrentas que se realizaram as eleições para a 3ª Duma na Transcaucásia. Os fiéis cúmplices do czarismo — Timoshkin, membro das Centúrias Negras; o príncipe Shervashidze, burguês da Geórgia; o nacionalista burguês Khasmamedov; e os agentes a soldo da burguesia, os liquidacionistas mencheviques Nikolay Chkheidze e Evgeni Gegechkori — foram eleitos para a 3ª Duma representando a Transcaucásia.
Durante os anos da reação, o czarismo russo intensificou sua política colonial no Cáucaso, fomentando a discórdia entre as nacionalidades e buscando suprimir as culturas nacionais dos povos da Transcaucásia. Em sua política reacionária, o czarismo apoiava-se nos príncipes e nobres georgianos, nos beks túrquicos e na burguesia armênia.
Em um informe ao czar Nicolau II, Vorontsov-Dashkov, Vice-Regente do Cáucaso, expôs sua política de colonização da região com kulaks russos e dissidentes nos seguintes termos:
“É possível identificar um número considerável de famílias substanciais e empreendedoras sobre as quais, como a experiência tem demonstrado, podemos impor com segurança o sublime dever de instalar o civismo russo neste território e inculcar os princípios da civilização.”
O czarismo conseguiu inflamar a rivalidade nacional entre os povos da Transcaucásia. Vorontsov-Dashkov gabou-se ao czar Nicolau II:
“Devo assinalar que, se não há tendências separatistas entre as diversas nacionalidades, tampouco existem tendências separatistas em escala pan-caucasiana, pois todas as nacionalidades do Cáucaso estão em constante conflito entre si e só se submetem à convivência sob a influência do governo russo — sem a qual mergulhariam imediatamente em rivalidades sangrentas.”
O czarismo russo concedeu proteção especial à burguesia armênia e ao partido nacionalista armênio dos Dashnaks, utilizando-os para incitar a discórdia nacional entre armênios e turcos, ao mesmo tempo em que avançava com seus planos de conquista contra a Turquia e a Pérsia.
Em uma carta enviada ao czar Nicolau II em 10 de outubro de 1912, Vorontsov-Dashkov escreveu:
“É necessário tomar uma ação aberta em defesa dos armênios na Turquia, especialmente neste momento, não para provocar animosidade, mas para preparar previamente uma população simpática nessas localidades que, nas circunstâncias atuais, podem vir a se situar, queiram ou não, na esfera de nossas operações militares.”
A política de Grande-Estado do governo czarista — política essa baseada no terror e nos pogroms — foi acompanhada por uma ofensiva econômica da burguesia contra a classe trabalhadora. O proletariado foi forçado a suportar o peso da grave crise econômica de 1907 a 1912. Todas as conquistas econômicas obtidas no período da revolução foram arrancadas.
A situação do proletariado de Baku no período de 1908-1909 foi assim descrita pelo camarada Stálin:
“Longe de diminuírem, as repressões econômicas tornaram-se ainda mais severas. Estão sendo eliminados os ‘bônus’ e os auxílios para aluguel. O trabalho em três turnos (de oito horas cada) está sendo substituído por dois turnos (de doze horas cada), e o trabalho compulsório está se tornando sistemático.
A assistência médica e os gastos com escolas estão sendo reduzidos ao mínimo (enquanto os magnatas do petróleo gastam mais de 600 mil rublos por ano apenas com a polícia!). Os refeitórios públicos e os salões do povo já foram tomados. As comissões de fábrica e os sindicatos estão sendo completamente ignorados, e continuam as demissões de camaradas com consciência de classe, como no passado. Multas e espancamentos voltam a ser praticados.”
Durante os anos da reação, desenvolveu-se uma luta encarniçada entre os bolcheviques e os mencheviques, aprofundando a cisão — um verdadeiro rompimento — e proporcionando à classe operária uma compreensão mais clara dos mencheviques como agentes da burguesia.
No período da reação (1907–1912), os mencheviques da Transcaucásia, assim como os liberais burgueses contrarrevolucionários (os cadetes), repudiaram abertamente a revolução.
Os dirigentes mencheviques — Noe Zhordania, Irakli Tsereteli, Nikolay Chkheidze e outros — sustentavam que a revolução burguesa já havia sido concluída e que quaisquer mudanças adicionais no sistema político deveriam ocorrer por meio de reformas na Duma.
Os mencheviques afirmavam que o proletariado deveria abandonar a tentativa de uma nova revolução, considerada por eles como sem perspectivas, e direcionar seus esforços para a obtenção do sufrágio, do direito de reunião, do direito de organização sindical, do direito à greve, etc.
Noe Zhordania defendia que o proletariado deveria renunciar à sua linha independente dentro da revolução, bem como à palavra de ordem da república democrática, e que deveria lutar ao lado da burguesia e sob a hegemonia desta por uma constituição moderada.
Ele escreveu o seguinte:
“A luta do proletariado isolado, ou da burguesia isolada, de modo algum derrubará a reação [...] A busca pela própria independência significa isolar-se da burguesia, enfraquecer o movimento, fortalecer a reação e, com isso, transformar-se em um instrumento involuntário da contrarrevolução.
A revolução será vitoriosa apenas se a burguesia, e não o proletariado, emergir como sua dirigente. Se o proletariado voltar a assumir a direção da revolução, esta será derrotada. Devemos agora formular táticas, e elas não devem, de modo algum, se adaptar a ações revolucionárias. Que a própria burguesia realize sua revolução, e deixemos a nós a tarefa de dirigir a causa do proletariado.
A tese de que o proletariado exerce o papel dirigente numa revolução burguesa não é justificada nem pela teoria de Marx, nem pelos fatos históricos.”
Os mencheviques da Transcaucásia transferiram sua atividade para a Duma, proclamando-a como o “órgão do movimento popular”. Na 2ª Duma, os mencheviques constituíram uma parte significativa da fração social-democrata.
Os deputados mencheviques da Transcaucásia foram eleitos para a Duma principalmente com os votos da pequena e média burguesia, bem como da nobreza georgiana. Na Duma, adotaram abertamente uma política de oportunismo e conciliação — uma linha que traiu os interesses do proletariado.
Na 2ª Duma, Irakli Tsereteli proclamava que “é impossível lutar pela liberdade sem algum tipo de aliança com a democracia burguesa”, afirmando ainda que “a linha de clivagem política fundamental em nossa revolução situa-se à direita dos cadetes e não à esquerda”, e assim por diante.
Com a dissolução da 2ª Duma, os mencheviques se limitaram a proclamações vazias e ameaças retóricas contra a autocracia, conclamando os operários e camponeses à submissão.
A postura menchevique diante da dissolução da Duma foi avaliada pela polícia secreta czarista nos seguintes termos:
“Os operários de Baku, que estão quase todos sob a influência da agitação das organizações revolucionárias locais, aceitaram silenciosamente a dissolução da Duma — por um lado, devido às difíceis condições materiais que enfrentam, as quais os impedem de reagir abertamente sem arriscar a perda de seus empregos; por outro lado, devido às táticas dos mencheviques social-democratas.”(1)
Durante os anos da reação, os mencheviques transcaucasianos conduziram uma campanha para dissolver o partido revolucionário clandestino, apoiando abertamente o plano dos liquidacionistas russos de organizar um partido operário legal e amplo. Sustentavam que o que o proletariado necessitava não era um partido revolucionário combativo, mas sim um partido operário parlamentar pacífico, modelado segundo o tipo da social-democracia da Europa Ocidental, adaptado à conciliação pacífica com a burguesia.
Os mencheviques transcaucasianos aplicaram com coerência sua política de aliança e conciliação com a burguesia, o que lhes garantiu diversos assentos na Duma do Estado.
Noe Zhordania e os demais dirigentes dos mencheviques georgianos mobilizaram todos os seus esforços para defender os interesses da burguesia nacional. É fato amplamente reconhecido que, em primeiro lugar, Noe Zhordania, Noe Ramishvili e seus semelhantes tentaram desorganizar as greves que eclodiram nas empresas dos capitalistas georgianos.
Os dirigentes dos mencheviques georgianos, Nikolay Chkheidze e Akaki Chkhenkeli (membros da Duma do Estado), falaram oficialmente em nome da democracia em 26 de junho de 1911, durante o funeral de David Sarajishvili — um grande capitalista georgiano — conclamando os presentes a aprenderem com os “capitalistas cultos”. Noe Zhordania, patriarca do menchevismo georgiano, expressou suas emoções em um artigo patético, dedicado à “gloriosa memória” desse proprietário fabril “educado à europeia”. Ele escreveu:
“Outro dia, a morte inexorável nos levou um georgiano raro — David Zakharyevich Sarajishvili. O falecido era conhecido como industrialista, mas poucos sabem que foi o primeiro industrialista do tipo europeu. Certa vez, ele me disse: ‘Em nosso país, é difícil se estabelecer materialmente, alcançar sucesso econômico; tão logo alguém junte uma pequena pilha de riqueza, aparece uma centena de famintos que não lhe dão paz até esvaziá-lo completamente’. Diante dessas condições, é necessário possuir talento raro e grande capacidade prática para resistir ao ataque das hordas famintas e agir com racionalidade. Se o falecido David fosse um verdadeiro industrialista georgiano, já teria fracassado há muito tempo — nada teria restado de sua fortuna. Somente um europeu saberia como organizar as coisas de forma a satisfazer a todos e, ao mesmo tempo, preservar seus bens.
Certa vez, nos encontramos por acaso no boulevard, e ele me gritou de longe: ‘Dá uma olhada no que o Bernstein está escrevendo! Entra aí, pega e lê!’. O livro havia acabado de sair na Alemanha e era impossível de obter em Tíflis. No dia seguinte, visitei David e peguei o livro emprestado. ‘O que você achou?’, ele me perguntou. ‘O que achei? É uma bomba terrível para a Alemanha. Em todo o livro, o trecho que mais gosto é este: ‘O movimento é tudo, o objetivo final não é nada’.
Encontrei o falecido em seu escritório uma vez, visivelmente perturbado. E ele não era um pessimista. ‘O que houve com você?’, perguntei. ‘Não temos futuro’, começou. ‘Vocês dizem e afirmam que a pequena-burguesia vai engendrar uma grande burguesia, mas eu não consigo ver isso. Para que isso aconteça, precisamos de espírito cívico, de cultura — e nós somos apenas camponeses rudes’.
O falecido não foi arrebatado pela revolução como um jovem exaltado, mas tampouco foi escravo da reação.
E este homem único é aquele que hoje sepultamos. Morreu como viveu — com mente e coração abertos. ‘Adeus, querido David! Tua memória gloriosa estará sempre conosco.’”(2)
Mas afinal, quem era esse “capitalista culto” por quem Noe Zhordania demonstrou tamanho respeito?
David Zakharyevich Sarajishvili era proprietário de destilarias de licores e conhaques em Tíflis, além de outras em Kizlyar, Erivan, Kalarasch (Bessarábia) e Geokchay. Em 1 de janeiro de 1902, recebeu do governo czarista o título de Conselheiro do Comércio, “por sua atividade útil no campo da indústria doméstica e do comércio”.
Assim, durante os anos da reação, o menchevismo transcaucasiano degenerou abertamente no liquidacionismo, renegando a revolução, o marxismo e os princípios do Partido Social-Democrata.
Os bolcheviques da Transcaucásia travaram uma guerra implacável contra o liquidacionismo dos mencheviques, desmascarando-os a cada passo como agentes diretos e tenentes da burguesia monarquista contrarrevolucionária.
Após o 5º Congresso do Partido (em Londres), em 1907, o camarada Stálin chegou a Baku.
Sob a direção do camarada Stálin, os bolcheviques transcaucasianos lutaram com firmeza durante os anos da reação, como sempre, pela estratégia revolucionária de Lênin: pela derrubada do czarismo, pela vitória da revolução democrático-burguesa e sua transformação em revolução socialista.
Os bolcheviques agitavam repetidamente aos operários e camponeses que a derrota da revolução era apenas temporária e que uma nova era inevitável. Denunciavam a política czarista, a reforma agrária de Stolypin, a política de opressão imperialista e nacionalista conduzida pela autocracia, organizando a luta sob palavras de ordem bolcheviques: “Uma república democrática”, “Jornada de oito horas”, “Confisco de todas as terras dos latifundiários”, entre outras.
Os bolcheviques transcaucasianos construíram e fortaleceram sua organização na mais estrita clandestinidade, aplicando com sucesso as táticas de Lênin ao utilizar organizações legais de todo tipo (como a Duma, sindicatos etc.) para fins de agitação e propaganda revolucionária.
Stálin e os demais bolcheviques da Transcaucásia mantiveram firmemente a concepção leninista sobre as perspectivas da revolução russa, sustentando que uma nova revolução era inevitável — isso os bolcheviques afirmavam sem hesitação. Denunciando impiedosamente os cadetes, os mencheviques, os socialistas-revolucionários (SRs) e outros semelhantes, preparavam o proletariado para novas batalhas revolucionárias.
O camarada Stálin combateu vigorosamente as táticas eleitorais dos mencheviques, que buscavam conciliar com os cadetes — forças que desejavam compartilhar o poder com o czar e os latifundiários, temendo mais a revolução do que a própria reação.
Reiteradamente, o camarada Stálin advertia sobre o enorme perigo representado pela burguesia liberal contrarrevolucionária, assim como pelas táticas mencheviques de subordinar a classe trabalhadora aos interesses políticos da burguesia.
Por ocasião da dissolução da 2ª Duma, o jornal Bakinsky Proletary (Proletário de Baku), dirigido pelo camarada Stálin, publicou o seguinte editorial:
“Houve uma 1ª Duma, e houve uma 2ª, mas nenhuma das duas resolveu — ou poderia resolver — um único problema da revolução. As condições permanecem inalteradas: os camponeses continuam sem-terra, os operários sem a jornada de oito horas, e todos os cidadãos seguem sem liberdade política. Por quê? Porque o poder czarista ainda não foi abolido; ele ainda existe. Dissolver a 2ª Duma após a 1ª, organizar a contrarrevolução e tentar desorganizar as forças da revolução — tudo isso visa separar os milhões de camponeses do proletariado.
É evidente que, sem a derrubada do poder czarista e sem a convocação de uma Assembleia Nacional Constituinte, será impossível satisfazer as amplas massas operárias e camponesas. Não é menos evidente que só será possível resolver as questões cardinais da revolução em aliança com o campesinato, contra o czarismo e a burguesia liberal.”(3)
No período de 1907 a 1912, o Partido Bolchevique de Baku, sob a direção do camarada Stálin, cresceu em número, força e resistência na luta contra os mencheviques, conquistando a maioria dos operários social-democratas para seu lado.
Os bolcheviques controlavam todos os distritos operários (Balakhany, Surakhany, Romany, Bibi-Eibat, Chorny Gorod, Byely Gorod, a ferrovia e outros distritos).
Baku tornou-se a fortaleza do bolchevismo transcaucasiano, uma cidadela invencível do Partido de Lênin.
Embora o camarada Stálin residisse em Baku, costumava visitar Tíflis com o propósito de dirigir a organização bolchevique da Geórgia e realizar conferências do Partido.
Durante esse período, o Comitê de Baku — órgão dirigente da organização bolchevique da cidade — incluía os seguintes membros, em diferentes momentos: Josef Stálin, A. Japaridze, Stepan Shaumian , P. Sakvarelidze, I. Fioletov, Sergo Ordjonikidze, S. Spandaryan, Kasparov, Makar (Noguin), Gvantsaladze (Apostol), Saratovetz (Smirnov), Stopani, Vatsek, Alliluyev e Veprintsev (Peterburzhets).
O Comitê de Baku formou um núcleo firme de bolcheviques ativos, composto por operários de vanguarda que atuavam simultaneamente no Comitê e em diversos distritos operários nos campos de petróleo e outras indústrias. Entre esses destacavam-se: Y. Kochetkov, I. Isayev, M. Mamedyarov, Khanlar, I. Bokov, V. Sturua, Kazi Mahmedov, Seid Yakubov, G. Rtveladze, I. Garishvili, E. Sevrugin, G. Georgobiani, Kirochkin, Arshak (da Fábrica Khatissov), Rudenko, S. Maskhulia, Avakyan, S. Garishvili, Tronov, I. Melikov, Voloshin, Ordzdclashvili, Bassin, Stepanov (Levinson), Malenky Mahmed (Mukhtadir), N. Gubanov, Velichko, A. Georgadze, Khuchuyev, Samartsev (Shitikov), M. Mordovtsev, M. Bakradze, Zhelezny (Bakradze), Lavrentyev (Turetsky), G. Mazurov, Isai Shenderov e P. Siuda.
Nesse mesmo período, vários bolcheviques — como Kliment Voroshilov, Noguin (Makar), Radus-Zenkovich (Yegor) e outros social-democratas russos — chegaram a Baku para estabelecer vínculos e obter informes. Alguns deles permaneceram na cidade por um tempo, prestando considerável assistência ao Comitê de Baku e integrando-se à sua estrutura.
Paralelamente à organização bolchevique, existia também o Comitê menchevique de Baku do POSDR. Seu órgão executivo era dirigido, em diferentes períodos, por S. Devdariani, I. Ramishvili, Larin (o irmão), Martov, Petrov e Gerus.
Os dirigentes mencheviques — Noe Zhordania, U. Martov, Noe Ramishvili, Ginsburg, Akaki Chkhenkeli e outros — também visitavam Baku frequentemente, com o objetivo de auxiliar a organização menchevique na luta contra os bolcheviques.
Contudo, os bolcheviques de Baku desmascararam e derrotaram os mencheviques, conquistando a esmagadora maioria dos operários.
Em suas memórias, P. Sakvarelidze — um dos membros do Comitê de Baku na época — escreve o seguinte sobre o trabalho da organização bolchevique de Baku e de seu dirigente, o camarada Stálin:
“O Comitê de Baku e seu Birô Executivo, dirigido pelo camarada Stálin (composto por três camaradas), dirigiam todo o trabalho. Comitês distritais atuavam nos bairros operários. O camarada Stálin era o verdadeiro espírito motor da luta ideológica e organizativa pela consolidação e fortalecimento da organização bolchevique. Ele dedicava-se com corpo e alma à causa. Ao mesmo tempo, era responsável pelo jornal clandestino Bakinsky Rabochy (Operário de Baku), cuja publicação, naquele período, enfrentava imensas dificuldades.
Organizou também o trabalho entre os operários muçulmanos (com o apoio da organização ‘Gummet’), dirigiu greves entre os trabalhadores do petróleo etc. Lutou arduamente para expulsar os mencheviques e os socialistas-revolucionários dos bairros operários.
Primeiramente, o camarada Stálin dirigiu-se aos distritos onde os mencheviques e os socialistas-revolucionários intensificavam sua atuação. Por fim, fixou-se em Bibi-Eibat, reduto dos mencheviques em Baku. Naquele momento, os remanescentes do movimento de Shendrikov — uma forma peculiar de socialismo policial — predominavam na região. Sob a direção do camarada Stálin, os bolcheviques romperam a influência dos mencheviques e socialistas-revolucionários, transformando Bibi-Eibat em um distrito bolchevique.”
A organização bolchevique de Baku dirigia todas as batalhas de classe do proletariado local contra o czarismo e o capitalismo. Sob a direção bolchevique, o proletariado de Baku trilhou um caminho glorioso de luta heroica e situou-se nas fileiras de vanguarda do movimento operário revolucionário de toda a Rússia.
“A primeira greve geral em Baku, na primavera de 1903, marcou o início das famosas greves e manifestações de julho nas cidades do sul da Rússia; a segunda greve geral, em novembro e dezembro de 1904, serviu como sinal para as lutas gloriosas de janeiro e fevereiro em toda a Rússia. Em 1905, o proletariado de Baku — rapidamente recuperado do massacre armênio-tártaro — lança-se à luta, contagiando ‘todo o Cáucaso’ com seu entusiasmo. Desde 1906, mesmo após o refluxo da revolução, Baku não ‘silenciou’ e celebra, com vigor proletário, o Primeiro de Maio com mais intensidade do que qualquer outra localidade da Rússia, despertando sentimentos de nobre inveja em outras cidades.”(4)
O Comitê Bolchevique de Baku, dirigido pelo camarada Stálin, atacou e conquistou todas as posições ocupadas pelos mencheviques. Além de sua intensa atuação organizativa prática, o camarada Stálin era extremamente ativo no campo da teoria e da propaganda revolucionária.
Em seus artigos “O Congresso de Londres do Partido Operário Social-Democrata da Rússia (Apontamentos de um delegado)“, publicados no Bakinsky Proletary em 1907, o camarada Stálin realizou uma profunda análise teórica das deliberações do Congresso e de seus resultados, desmascarando a estimativa liberal-burguesa dos mencheviques quanto às forças motrizes e às perspectivas da revolução, assim como suas táticas oportunistas.
No artigo sobre o “Congresso de Londres“, o camarada Stálin divide o trabalho do Congresso em duas partes:
“A primeira parte: discussões sobre questões formais, como a agenda do Congresso, o informe do Comitê Central e o informe da fração da Duma — questões carregadas de significado político, mas conectadas ou subordinadas à ‘honra’ desta ou daquela fração, à preocupação de não ofender tal ou qual grupo, ou ao desejo de ‘evitar uma cisão’ — e, por isso, chamadas de questões formais.
A segunda parte: discussões sobre questões de princípio, como a questão dos partidos não-proletários, o Congresso operário etc. Aqui, qualquer consideração moral estava ausente; formações definidas surgiam conforme as tendências principistas, e a correlação de forças entre as frações logo se tornava evidente”(5)
O camarada Stálin desmascarou o Comitê Central menchevique, revelando seu completo fracasso:
“O menchevismo, que à época predominava no Comitê Central, é incapaz de dirigir o Partido. Como tendência política, sofreu falência total. Do ponto de vista teórico, toda a história do Comitê Central é a história do fracasso do menchevismo. E quando os camaradas mencheviques nos acusam de termos ‘atrapalhado’ o Comitê Central, de os termos ‘assediado’ e assim por diante, só podemos responder a esses moralistas: Sim, camaradas, nós realmente impedimos o Comitê Central de violar nosso programa; nós realmente impedimos que adaptassem as táticas do proletariado aos gostos da burguesia liberal — e continuaremos a impedi-los no futuro, pois é nossa obrigação de honra fazê-lo”.(6)
No mesmo artigo, o camarada Stálin oferece uma definição clássica do menchevismo como um amálgama de todas as tendências oportunistas. Ele escreve:
“O menchevismo não é uma tendência coerente e orgânica. O menchevismo é uma colcha de retalhos de tendências diversas, que não se manifestam durante a luta fracional contra o bolchevismo, mas que emergem assim que os problemas de importância imediata em nossas táticas passam a ser tratados como questões de princípio.”(7)
Ademais, o camarada Stálin revela uma lei interna segundo a qual todos os grupos e correntes oportunistas — desde os liquidacionistas mencheviques até os Trotskistas — tendem sistematicamente a se unificar. Ele descreve o Trotskysmo como centrismo.
“A divisão formal do Congresso em cinco frações (bolcheviques, mencheviques, poloneses etc.) manteve-se em certa medida — embora pequena — apenas enquanto se discutiam questões de princípio (como a questão dos partidos não-proletários, do congresso operário etc.). Nessas questões, o agrupamento formal foi de fato abandonado e, nas votações, o Congresso geralmente se dividia em duas partes: bolcheviques e mencheviques. O Congresso não tinha o chamado centro ou pântano. Trotsky apareceu como uma ‘bela inutilidade’.”(8)
Esse mesmo artigo contém ainda uma caracterização vívida e contundente do Bund (que, aliás, desempenhou papel de destaque em Baku ao lado dos mencheviques):
“O Bund, cuja esmagadora maioria de delegados apoiava sistematicamente os mencheviques, sustentava formalmente uma política extremamente ambígua. A camarada Rosa Luxemburgo nos ofereceu uma caracterização notavelmente precisa dessa política ao afirmar que ela não representava a linha de uma organização política madura com influência sobre as massas, mas sim a política de um mascate, sempre na expectativa de que o açúcar estará mais barato amanhã.”(9)
Nos artigos “O Congresso de Londres do Partido Operário Social-Democrata da Rússia (Apontamentos de um delegado)“ (em Bakinsky Proletary, números 1 e 2, 1907), o camarada Stálin expõe e denuncia devastadoramente o esquema liberal-burguês menchevique e amplia a teoria leninista da revolução democrático-burguesa.
“Nossa revolução é uma revolução burguesa, que deve culminar com a destruição da ordem feudal — e não da ordem capitalista —, e que só pode ser coroada por uma república democrática. — Sobre isso, acredito que há consenso geral em nosso Partido.
Além disso, nossa revolução, no conjunto, avança em maré alta e não em refluxo, e nossa tarefa não é ‘liquidar’ a revolução, mas levá-la até sua conclusão. — Também nesse ponto, ao menos formalmente, todos estão de acordo, inclusive os mencheviques, enquanto fração, que nunca se pronunciaram em contrário.
Mas como levar nossa revolução à sua conclusão? Qual o papel do proletariado, do campesinato, da burguesia liberal nessa revolução? Qual correlação de forças é necessária para levar a revolução presente até o fim? Com quem nos aliar, contra quem lutar, etc., etc. — é aqui que começam nossas divergências de opinião.”
A opinião dos mencheviques:
“Já que a nossa é uma revolução burguesa, apenas a burguesia pode ser sua dirigente. A burguesia foi a dirigente da Grande Revolução Francesa; dirigiu as revoluções nos demais países europeus — logo, deve ser também a dirigente da nossa revolução russa.
O proletariado é o principal combatente da revolução, mas deve marchar atrás da burguesia e impulsioná-la adiante. O campesinato também é uma força revolucionária, mas contém demasiados elementos reacionários; por isso, o proletariado terá muito menos possibilidade de ação conjunta com o campesinato do que com a burguesia democrático-liberal.
A burguesia é um aliado mais confiável do proletariado do que o campesinato. Todas as forças militantes devem, portanto, agrupar-se em torno da burguesia liberal-democrática como sua direção.
Nossa atitude frente aos partidos burgueses deve ser determinada não pela fórmula revolucionária — ‘junto com o campesinato contra o governo e a burguesia liberal, com o proletariado na direção’ — mas sim pela fórmula oportuna: ‘junto com toda a oposição contra o governo, com a burguesia liberal à frente’. Daí táticas de conciliação com os liberais. Essa é a opinião dos mencheviques.”
A opinião dos bolcheviques:
“Nossa revolução é de fato uma revolução burguesa, mas isso não significa que nossa burguesia liberal será a hegemônica. No século 18, a burguesia francesa dirigiu a Revolução Francesa.
Mas por quê? Porque o proletariado francês era fraco à época; não atuava de forma independente; não levava adiante seus próprios interesses; não apresentava suas próprias reivindicações de classe; não possuía consciência ou organização de classe; seguia a burguesia à época, sendo utilizada por esta como instrumento para seus próprios fins burgueses.
Como se vê, naquele período a burguesia sequer necessitava de um aliado — sob a forma de um poder czarista — contra o proletariado. O próprio proletariado era seu aliado, seu servo; por isso, a burguesia pôde se apresentar como força revolucionária e até mesmo dirigir a revolução naquele contexto.
A situação na Rússia é completamente distinta. O proletariado russo não pode, de modo algum, ser considerado fraco: há vários anos já atua de forma independente, avançando suas próprias reivindicações de classe; está suficientemente imbuído de consciência de classe para compreender seus próprios interesses; está unido em seu próprio partido — o partido mais forte da Rússia, com programa próprio e princípios táticos e organizativos próprios.
Sob a direção desse partido, o proletariado já conquistou diversas vitórias brilhantes sobre a burguesia
Pode esse proletariado aceitar o papel de cauda da burguesia liberal, contentar-se em ser um instrumento miserável nas mãos dessa burguesia? Pode, deve ele, seguir essa burguesia e aceitá-la como dirigente da revolução?
E olhem o que faz a burguesia liberal russa: temerosa do espírito revolucionário do proletariado, em vez de marchar à frente da revolução, lança-se nos braços da contrarrevolução. Alia-se abertamente contra o proletariado. Seu partido — o partido dos cadetes — diante de todos, firma acordos com Stolypin, vota o orçamento e apoia o exército, favorecendo o czarismo contra a revolução popular.
Não está claro, então, que a burguesia liberal russa é uma força contrarrevolucionária, contra a qual se deve travar a luta mais implacável?
Assim, a burguesia liberal russa é contrarrevolucionária; não pode ser a força motriz, muito menos a dirigente da revolução; é o inimigo mortal da revolução, e contra ela é necessário conduzir uma luta implacável.
O único dirigente possível de nossa revolução, aquele interessado e capaz de dirigir as forças revolucionárias da Rússia no assalto contra a autocracia czarista, é o proletariado.
Apenas o proletariado mobilizará os elementos revolucionários de todo o país em torno de si; apenas o proletariado conduzirá nossa revolução até sua conclusão lógica.
Cabe à Social-Democracia fazer todo o possível para preparar o proletariado para assumir o papel de dirigente da revolução. Essa é a essência da posição bolchevique.
Diante da pergunta: quem, então, pode ser um aliado confiável do proletariado na tarefa de levar nossa revolução até o fim? — os bolcheviques respondem: o único aliado confiável e verdadeiramente forte do proletariado é o campesinato revolucionário. Não a traiçoeira burguesia liberal, mas sim o campesinato revolucionário, que, unido ao proletariado, lutará contra todos os pilares da ordem feudal.
Assim, nossa atitude frente aos partidos burgueses deve ser determinada pela seguinte fórmula: ‘junto com o campesinato revolucionário, contra o czarismo e contra a burguesia liberal, com o proletariado à frente’. Daí a necessidade de lutar contra a hegemonia dos cadetes (a direção da burguesia liberal) e, consequentemente, a inadmissibilidade de qualquer acordo com os cadetes. Essa é a opinião dos bolcheviques.”(10)
O camarada Stálin revelou a base social do menchevismo e expôs suas táticas como sendo as dos elementos semi-burgueses do proletariado:
“As táticas dos bolcheviques são as táticas do proletariado engajado na grande indústria — táticas de distritos onde as contradições de classe são particularmente claras e a luta de classes é especialmente aguda. O bolchevismo é a tática dos proletários autênticos.
Por outro lado, não é menos evidente que as táticas dos mencheviques são, em grande medida, as táticas dos artesãos e dos camponeses semiproletários — táticas de regiões onde as contradições de classe não são tão visíveis e onde a luta de classes é abafada. O menchevismo é a tática dos elementos semi-burgueses do proletariado.
E isso não é difícil de entender. Não se pode falar seriamente com os operários de Lodz, Moscou ou Ivanovo-Voznesensk sobre alianças com a burguesia liberal, cujos representantes eles enfrentam de forma direta e implacável, sendo constantemente ‘punidos’ com demissões e lockouts em massa. Ali, o menchevismo não encontra simpatia; o que é necessário é o bolchevismo, as táticas de uma luta de classes proletária intransigente.
Por outro lado, é extremamente difícil inculcar a ideia de luta de classes entre os camponeses de Guria ou, por exemplo, entre os artesãos de Shklov, que não sentem os golpes pesados e sistemáticos dessa luta e, por isso, estão dispostos a aceitar qualquer compromisso e todo tipo de acordo contra o ‘inimigo comum’.”(11)
O camarada Stálin desmascarou o liquidacionismo dos mencheviques e a ideia menchevique de um congresso operário “apartidário.”
“A ideia de um congresso operário, tomada em sua forma concreta, é fundamentalmente falsa, pois não se baseia em fatos, mas no postulado errôneo de que ‘não temos partido’. O fato é que nós temos um partido proletário — um partido que apenas fala discretamente de sua existência, mas que é profundamente sentido pelos inimigos do proletariado. Os próprios mencheviques sabem disso muito bem — e é exatamente por já termos tal partido que a ideia de um congresso operário é inteiramente falsa.”(12)
O camarada Stálin demonstrou que a proposta de convocar um congresso operário era, na prática, uma traição à classe operária por parte dos mencheviques, que, “por ordem” da burguesia liberal, esforçavam-se para dissolver o partido revolucionário da classe trabalhadora — e assim decapitar o movimento operário. O camarada Stálin escreveu:
“Não é por acaso que todos os escritores burgueses — dos sindicalistas e socialistas-revolucionários aos cadetes e outubristas — se manifestam com tanto entusiasmo a favor de um congresso operário: todos são inimigos do nosso Partido, e a realização prática de tal congresso enfraqueceria e desorganizaria consideravelmente o Partido. — Como poderiam, então, deixar de apoiar ‘a ideia de um congresso operário’?”(13)
Nos mesmos artigos, o camarada Stálin sintetiza os resultados do 5º Congresso e oferece uma avaliação geral do papel do Congresso na história de nosso Partido. Citando Stálin:
“O Congresso encerrou-se com a vitória do bolchevismo, com a vitória da social-democracia revolucionária sobre a ala oportunista do nosso Partido — sobre o menchevismo”.(14)
O Congresso expressou as vitórias efetivas do Partido sobre o Comitê Central oportunista — vitórias que preencheram todo o desenvolvimento interno do nosso Partido ao longo do último ano.
“A unificação real dos operários avançados de toda a Rússia em um único partido russo, sob a bandeira da social-democracia revolucionária — essa é a significação do Congresso de Londres; esse é seu caráter geral.”(15)
Assim, em 1907, foi essa a avaliação do camarada Stálin quanto à importância do 5º Congresso do Partido (Londres). No entanto, diversos camaradas cometeram graves distorções em seus escritos sobre esse Congresso.
O camarada Filipp Makharadze, por exemplo, subestima claramente a importância e o significado do 5º Congresso ao escrever:
“Nenhum congresso de unificação poderia reunir essas frações, exceto se uma delas abdicasse de todos os seus princípios fundamentais — o que estava absolutamente fora de questão. Por isso, tanto o Congresso Geral (de Londres), em 1907, quanto nosso último congresso caucasiano, no início de 1908, não passaram de uma perda de tempo. Esses dois congressos foram os últimos congressos conjuntos. O Partido estava, a partir de então, definitivamente dividido, e todas as tentativas posteriores de reconciliação estavam condenadas ao fracasso.”(16)
Segundo Makharadze, pareceria que os bolcheviques participaram do Congresso de Londres com o objetivo de se amalgamar aos mencheviques. E como tal união não se concretizou, ele declara que o 5º Congresso foi “uma completa perda de tempo”.
Em primeiro lugar, é sabido que Lênin e os demais bolcheviques não participaram do 5º Congresso (Londres), tampouco do 4º Congresso de Unidade (Estocolmo), com o propósito de se unirem aos mencheviques, mas sim para desmascará-los, para mostrar à classe operária que os mencheviques eram oportunistas e traidores da causa revolucionária, e para reunir a maioria da classe operária em torno dos bolcheviques.
Em segundo lugar, os bolcheviques jamais contaram com a possibilidade de encontrar um terreno comum com os mencheviques. Sempre combateram de forma coerente e consequente o menchevismo e qualquer tipo de conciliação com ele. As táticas de “unidade” serviram, na verdade, como um meio extremamente útil de expor e isolar a direção menchevique — e de conquistar as massas operárias para a linha revolucionária bolchevique. Dessa forma, o 5º Congresso do Partido não foi, de modo algum, “uma perda de tempo”, mas sim uma grande vitória do bolchevismo sobre o menchevismo — uma vitória que fortaleceu ainda mais a causa da unificação dos operários avançados em um partido proletário revolucionário sob a bandeira do leninismo.
Durante os anos da reação, os bolcheviques de Baku, sob a direção do camarada Stálin, conduziram as lutas de classe do proletariado de Baku e organizaram com sucesso uma ampla campanha contra a conferência convocada pelos magnatas do petróleo (no final de 1907).
Os magnatas do petróleo tentaram convocar tal conferência com o objetivo de alienar completamente os trabalhadores dos campos de extração em relação aos das oficinas, corrompendo os primeiros, incutindo neles uma confiança servil nos patrões, e substituindo o princípio intransigente da luta de classes contra o capital pelo “princípio” da negociação e da súplica servil.
No artigo “É Preciso Boicotar a Conferência!“, assinado por “Ko.” — pseudônimo do camarada Stálin — este caracterizou os dois períodos da luta dos trabalhadores de Baku da seguinte forma:
“O primeiro período corresponde à fase de luta prolongada que se estende até tempos recentes. Trata-se de uma etapa em que os operários das oficinas exerciam papel de vanguarda, sendo seguidos com plena confiança pelos operários dos poços — que os viam, inclusive, como autênticos dirigentes. Neste contexto, os operários dos poços ainda não tinham consciência de sua própria importância estratégica, tampouco compreendiam plenamente o papel fundamental que desempenham no processo produtivo. A tática adotada pelos industriais do setor petrolífero, durante esse estágio, podia ser caracterizada como uma política de ‘sedução’ voltada exclusivamente aos operários das oficinas — promovendo-lhes concessões sistemáticas, ao mesmo tempo em que, com igual sistematicidade, ignoravam e marginalizavam os trabalhadores dos poços.
O segundo período se inaugura com o despertar político e organizativo dos operários dos poços, que passam a intervir de forma autônoma na cena da luta de classes, enquanto os operários das oficinas vão sendo deslocados para um papel secundário. Contudo, essa entrada em cena se dá de maneira caricatural, marcada por dois aspectos centrais: 1) limita-se à conquista de gratificações humilhantes; 2) assume um tom de desconfiança injustificada e perniciosa em relação aos operários das oficinas. Percebendo a mudança nas correlações de força, os industriais do petróleo ajustam sua tática. Já não se empenham em agradar os operários das oficinas, tampouco buscam aliciá-los, pois reconhecem que os operários dos poços já não seguem seus antigos companheiros com a mesma obediência. Em vez disso, procuram instigar greves isoladas entre os operários das oficinas — dissociadas das lutas dos poços — com o objetivo de expor sua relativa fraqueza e, assim, submetê-los com maior facilidade à sua dominação.”(17)
Os bolcheviques de Baku, por sua parte, empreenderam uma ampla e sistemática campanha de convencimento político junto às massas trabalhadoras. Utilizando o boicote como instrumento de agitação e combate, conseguiram redirecionar a luta operária, afastando-a do terreno meramente econômico e canalizando-a para o caminho da luta política consciente de classe, orientada contra o czarismo autocrático e a burguesia exploradora.
O camarada Stálin fundamentou o boicote à conferência com base nos seguintes argumentos:
“Participar da conferência iminente e propor a conciliação entre os industriais do petróleo e os operários, com vistas à elaboração de um contrato compulsório neste momento — isto é, antes do desencadeamento da luta geral, enquanto ainda persistem lutas parciais e os industriais distribuem gratificações a torto e a direito, dividindo os operários dos poços e das oficinas e corrompendo sua incipiente consciência de classe — não significa erradicar os preconceitos de submissão, mas sim enraizá-los ainda mais nas mentes das massas trabalhadoras. Marchar rumo à conferência, sob essas condições, não representa um avanço na organização proletária, mas a consolidação da ilusão da conciliação de classes. Significa inculcar nas consciências das massas não a necessária desconfiança, mas uma nociva confiança nos capitalistas do petróleo. Em vez de unificar os operários dos poços com os das oficinas e fortalecer sua aliança de classe, essa política os desagrega momentaneamente e os entrega, indefesos, às manipulações da burguesia.”(18)
O camarada Stálin condenou a tentativa dos mencheviques de defender a participação na conferência “a qualquer custo”, sob o pretexto de que ela poderia ser útil para “organizar as massas”:
“O cerne do problema reside precisamente aqui: eleger delegados não equivale, por si só, a organizar as massas. De fato, organizar — no sentido revolucionário do termo, isto é, no nosso sentido, e não segundo a lógica gaponista da conciliação — significa, antes de tudo, desenvolver na classe trabalhadora a consciência nítida da contradição inconciliável que separa os capitalistas dos operários. É evidente que, uma vez despertada essa consciência de classe, todo o restante — as formas superiores de organização e de luta — decorrerá naturalmente como desdobramento histórico necessário.”(19)
Por isso, as táticas bolcheviques de boicote à conferência eram as únicas táticas corretas, pois:
“As táticas de boicote constituem o meio mais eficaz para desenvolver, entre os operários, a consciência do antagonismo irreconciliável que os opõe aos magnatas do petróleo. Por meio do boicote, torna-se possível agrupar os trabalhadores dos poços petrolíferos em torno dos operários das oficinas, dissolvendo os preconceitos enraizados nas práticas de bakshish e rompendo a influência insidiosa dos capitalistas sobre a consciência ainda em formação dos operários dos poços.
Ao fomentar uma atitude de desconfiança ativa em relação aos magnatas, as táticas de boicote evidenciam, de forma pedagógica e prática, a necessidade da luta como único caminho realista e eficaz para a melhoria concreta das condições de vida da classe operária.
É, portanto, imperativo desencadear uma ampla e sistemática campanha de boicote. Devemos organizar assembleias nas fábricas, elaborar reivindicações comuns, eleger delegados para a formulação coletiva das demandas gerais, redigi-las por escrito, promovê-las entre os trabalhadores, debatê-las amplamente com as massas e submetê-las à sua aprovação definitiva. Todo esse processo deve estar unificado sob a bandeira do boicote — pois somente assim, ao se popularizarem as reivindicações gerais, será possível, inclusive, utilizar taticamente as chamadas ‘oportunidades legais’ como instrumento auxiliar da luta de classes.
O boicote à conferência, ao expô-la ao ridículo perante os olhos dos trabalhadores, serviu para acentuar ainda mais a necessidade de uma luta consequente pelas melhores reivindicações — uma luta que deve partir da base, ser conduzida pelas próprias massas e desmascarar, sem hesitação, todas as ilusões reformistas.”(20)
Os bolcheviques conduziram o boicote à conferência sob a palavra de ordem: “Conferência com garantias, ou nenhuma conferência.”
Ao boicotarem as velhas conferências de bastidores, ao estilo Shendrikov — das quais os trabalhadores eram excluídos —, os bolcheviques declararam que os operários só deveriam aceitar participar caso as massas trabalhadoras e seus sindicatos tivessem permissão para participar livremente de todas as deliberações da conferência.
Em nome dos trabalhadores, os bolcheviques apresentaram as seguintes condições:
Essas táticas foram aplicadas pelos bolcheviques em luta contra a linha menchevique de uma “conferência a qualquer custo” sem qualquer garantia, e contra a linha dos socialistas-revolucionários e dos Dashnaks que defendiam o “boicote incondicional”.
Como resultado dessa luta, a grande maioria dos operários de Baku seguiu os bolcheviques. Dos 35 mil trabalhadores consultados, apenas 8 mil votaram nas táticas dos socialistas-revolucionários e dos Dashnaks (boicote incondicional), outros 8 mil nas táticas dos mencheviques (conferência incondicional), enquanto 19 mil votaram pelas táticas dos bolcheviques (conferência com garantias).
Após essa grande vitória bolchevique, no final de 1907, iniciaram-se reuniões entre representantes dos campos petrolíferos e das fábricas, nas quais foram redigidas as reivindicações a serem apresentadas aos magnatas do petróleo.
A esmagadora maioria dos delegados eleitos estava do lado dos bolcheviques. Durante o período da reação violenta na Rússia, um “parlamento operário” funcionou em Baku por cerca de duas semanas, sob a presidência do operário bolchevique camarada Tronov. Nesse parlamento, os bolcheviques formularam as reivindicações dos trabalhadores e realizaram ampla propaganda em defesa de seu programa mínimo.
Diante das reivindicações dos operários, o governo czarista e os magnatas do petróleo decidiram cancelar a conferência, revelando assim sua solidariedade com as táticas dos mencheviques, socialistas-revolucionários e dashnaks. As táticas dos bolcheviques, como sempre, demonstraram ser as únicas corretas.
Em janeiro e fevereiro de 1908, o Comitê de Baku, dirigido pelo camarada Stálin, conduziu uma série de grandes greves, notáveis pelo fato de que os operários passaram de reivindicações pequeno-burguesas (gratificações, bônus etc.) para reivindicações proletárias.
Como resultado do trabalho meticuloso e persistente dos bolcheviques, a passividade dos trabalhadores dos campos petrolíferos foi superada. As greves nos campos de Nobel, Adamov, Mirzoyev e outros adquiriram um caráter organizado, combativo e político.
As greves defensivas por reivindicações parciais tornaram-se um importante fator na consolidação da unidade do proletariado.
Durante seu trabalho em Baku, o camarada Stálin foi preso e condenado ao exílio diversas vezes. A polícia política czarista o perseguiu tenazmente. Uma de suas detenções ocorreu em março de 1908. Dentre os inúmeros registros policiais sobre sua atuação, cito a seguir alguns trechos de documentos da chefatura da gendarmaria:
Primeiro:
“Em conformidade com o requerimento da Chefatura de Polícia, datado de 30 de setembro do corrente ano, sob o número 136706, o Departamento de Serviços Secretos do Distrito do Cáucaso comunica que, segundo informações fornecidas pelo chefe do Serviço Secreto de Baku, o indivíduo conhecido pelo codinome ‘Soso’ — fugitivo da Sibéria e conhecido na organização revolucionária como ‘Koba’ — foi identificado como Oganess Vartanov Totonyants, residente na cidade de Tíflis. Consta em seu nome o passaporte número 982, emitido em 12 de maio do presente ano pelo superintendente de polícia de Tíflis, com validade de um ano.
Entre os indivíduos registrados com o sobrenome ‘Totonyants’, encontra-se ‘Koba’ (também referido como ‘Molochny’), que exerce funções de direção na organização do POSDR em Baku. Outros dois elementos da mesma família são identificados como membros ativos da organização revolucionária no distrito de Bibi-Eibat. Todos os referidos indivíduos estão sob constante vigilância, sendo que, em determinados casos, essa ocorre de forma sigilosa. Todos foram incluídos na lista de prisão imediata, a ser executada tão logo sejam concluídos os preparativos para a repressão à mencionada organização.”(22)
Segundo:
“Dzhugashvili é membro do Comitê de Baku do POSDR (Partido Operário Social-Democrata da Rússia), sendo amplamente conhecido na organização pelo pseudônimo de ‘Koba’.
Considerando sua atuação obstinada e contínua, mesmo diante das repetidas sanções administrativas; sua participação ativa e permanente nas atividades das organizações revolucionárias — nas quais, de modo sistemático, desempenhou papéis de destaque e direção —; bem como o fato de ter escapado duas vezes dos locais de exílio, sem ter cumprido integralmente nenhum dos períodos a que fora sentenciado, recomendo a adoção de uma medida punitiva mais rigorosa: o envio de Dzhugashvili ao exílio nos distritos mais remotos da Sibéria, pelo prazo de cinco anos.”
Terceiro:
“Em 24 de março de 1910, o capitão Martynov relatou que um membro do Comitê de Baku do POSDR, ‘conhecido na organização como Koba’ e destacado militante do Partido, ocupando posição de direção, foi preso.”
Quarto, em 17 de maio de 1912, por meio do Ofício número 108/S, o Departamento da Polícia Secreta do Distrito do Cáucaso encaminhou ao Chefe de Polícia de São Petersburgo o seguinte informe:
“‘Soso’ é o pseudônimo utilizado por Josef Vissarionovich Dzhugashvili, camponês natural da aldeia de Didi-Lilo, no distrito de Tíflis, igualmente conhecido, nos meios revolucionários, pelo nome partidário de ‘Koba’.
Desde o ano de 1902, é identificado como um dos militantes social-democratas mais ativos. Naquele mesmo ano, foi encaminhado ao Departamento de Gendarmaria da Província de Tíflis, no âmbito da investigação sobre o ‘círculo clandestino do POSDR em Tíflis’, o que resultou em sua condenação ao exílio na Sibéria Oriental, por um período de três anos, sob vigilância policial ostensiva.
Evadiu-se do local de exílio, passando a ser procurado através de circular policial. Nos anos subsequentes, Dzhugashvili assumiu, em diferentes momentos, a direção de diversas organizações social-democratas nas cidades de Batum, Tíflis e Baku. Foi repetidamente alvo de revistas, detido em diversas ocasiões, escapou da custódia policial e ingressou na clandestinidade para evitar nova deportação.
Atualmente, encontra-se foragido, conforme registro da circular policial número 89008/189, artigo 23320, datada de 5 de abril de 1912.
(Com base nas informações recebidas no dia 6 do corrente mês)
Informes provenientes dos agentes destacados no distrito indicam que Dzhugashvili foi recentemente avistado na cidade de Tíflis. Simultaneamente, o chefe do Departamento de Polícia Secreta de Baku recebeu, por canais confidenciais, a informação de que ‘Koba’ havia sido nomeado pelo Partido para integrar o Comitê Central do POSDR na Rússia, tendo partido rumo a São Petersburgo no dia 30 de março. O tenente-coronel Martynov reportou o fato a Sua Excelência no dia 6 de abril, sob o dossiê número 1379, e comunicou formalmente o chefe do Departamento de Polícia Secreta de São Petersburgo na mesma data, por meio do dossiê número 1378.(23)
O camarada Stálin esteve preso na prisão de Baku de março a setembro de 1908. Durante esse período, conseguiu estabelecer conexões com o Comitê de Baku, orientando seu trabalho. Inclusive, dirigiu o jornal Bakinsky Rabochy a partir da prisão.
Em suas memórias sobre esse período, P. Sakvarelidze relata o seguinte sobre a atuação do camarada Stálin:
“É de suma importância destacar o período de encarceramento do camarada Stálin na prisão de Bailov, em Baku — um marco na história da militância bolchevique. Durante esse tempo, os bolcheviques presos uniram-se estreitamente em torno de sua direção, formando um verdadeiro núcleo político revolucionário dentro da própria prisão.
No seio do coletivo de presos políticos, realizavam-se regularmente debates políticos sobre temas centrais da luta revolucionária: a natureza da revolução, os caminhos da democracia e os fundamentos do socialismo científico. Tais discussões, em sua maioria, eram organizadas por iniciativa dos bolcheviques. O camarada Stálin participava ativamente desses encontros, intervindo com frequência — ora como orador principal, ora como debatedor vigoroso em defesa da linha da fração bolchevique.
Mesmo recluso, o camarada Stálin, junto de seus companheiros, prosseguiu com a direção dos trabalhos da organização. A fração bolchevique manteve firmes seus vínculos com o Comitê de Baku, recebendo informações atualizadas sobre a situação local e transmitindo, por sua vez, orientações táticas e políticas precisas, assegurando a continuidade da luta revolucionária fora dos muros da prisão.
Cabe ainda sublinhar que, mesmo em condições tão adversas, o camarada Stálin assumiu a responsabilidade pela direção editorial do jornal Bakinsky Rabochy — órgão da organização bolchevique de Baku. Houve ocasião em que toda uma edição do periódico — especificamente o 2º número — foi integralmente redigida, editada e preparada dentro da própria prisão de Bailov, sob sua direção. Tal feito é expressão viva da tenacidade revolucionária dos bolcheviques e da centralidade de Stálin na condução da luta de classes, mesmo nas condições mais extremas.”(24)
No outono de 1908, o camarada Stálin foi exilado de Baku para Solvychegodsk, na província de Vologda, de onde escapou no verão de 1909. Retornou a Baku e retomou sua enérgica atividade de reforçar a atividade Bolchevique na Transcaucásia.
O camarada Stálin desempenhava, com regularidade, um papel de destaque nas reuniões distritais e interdistritais do Partido, onde proferia discursos de orientação política e coordenava os trabalhos de preparação e direção das greves operárias. Com firmeza e consistência, conduziu uma luta implacável contra os mencheviques, os socialistas-revolucionários, os dashnaks e demais agrupamentos de caráter pequeno-burguês, desmascarando suas posições oportunistas e hostis aos interesses da classe trabalhadora.
Em outubro de 1909, o camarada Stálin retornou a Tíflis, onde reorganizou e passou a dirigir diretamente a luta das organizações bolcheviques locais contra os mencheviques-liquidacionistas. Foi sob sua direção que se lançaram as bases tanto para a convocação da Conferência do Partido Bolchevique de Tíflis quanto para a fundação do órgão de imprensa Tiflisky Proletary (O Proletário de Tíflis), destinado a fortalecer a propaganda revolucionária e a consolidar a linha proletária.
A Conferência Bolchevique de Tíflis realizou-se em novembro de 1909 e transcorreu inteiramente segundo as diretrizes políticas formuladas pelo camarada Stálin — em especial, a orientação estratégica de travar a luta revolucionária em duas frentes: contra o liquidacionismo e contra o otzovismo. A Conferência condenou de forma categórica e inequívoca os mencheviques-liquidacionistas e os otzovistas, desautorizou o Comitê Regional Liquidacionista e aprovou uma resolução que convocava um congresso geral do Partido na região da Transcaucásia.
A 1ª edição do Tiflisky Proletary trouxe como artigo principal um texto programático do camarada Stálin, no qual indicava o renascimento do movimento operário e defendia, com clareza estratégica, a necessidade de reforçar as organizações clandestinas do Partido como eixo fundamental da luta proletária. O camarada Stálin escreveu:
“A grande Revolução Russa não está morta — ao contrário, ela vive! Apenas recuou temporariamente, recolhendo forças nas profundezas da sociedade para, em breve, erguer-se com ainda mais poder e desencadear uma nova ofensiva histórica.
Os motores fundamentais da revolução — o proletariado e os camponeses — permanecem vivos, firmes e inquebrantáveis. Eles não renunciaram, nem poderiam renunciar, às suas reivindicações essenciais de emancipação social. Vivemos à beira de novas convulsões revolucionárias e, uma vez mais, a velha tarefa histórica ressurge com força renovada: derrubar o poder autocrático do czar.
É nosso dever — dever dos operários de vanguarda — preparar-nos para as gloriosas batalhas que se aproximam. Batalhas pela república, pelos direitos do proletariado, pela libertação definitiva das massas exploradas. A nós, operários conscientes — e somente a nós, como em 1905 — cabe a missão de conduzir a revolução ao seu desfecho vitorioso, abrindo caminho para a transformação radical da sociedade.
É também nossa responsabilidade mobilizar os camponeses, unir suas forças às nossas, e canalizar sua fúria contra os latifundiários e o czarismo, em torno de um programa revolucionário comum.
Tudo isso exige um Partido unido, disciplinado e vigoroso — um verdadeiro destacamento de combate da classe operária — capaz de reunir e organizar todas as forças vivas do proletariado para os confrontos decisivos que se avizinham.
Portanto, mãos à obra, camarada leitor! Que cada um se incorpore a este esforço coletivo de preparação — para organizar, elevar a consciência e dispor o proletariado de Tíflis para a ação decisiva que se aproxima. O futuro nos convoca, e não temos o direito de hesitar!”(25)
Em 1909-1910, o camarada Stálin desmascarou completamente as táticas liberal-burguesas dos zemstvos e dos liquidacionistas mencheviques.
O Sotzial-Demokrat (número 11, de 13 de fevereiro de 1910), publicou um artigo do camarada Stálin intitulado “Cartas do Cáucaso“, no qual ele assinalava que os conselhos locais de autogoverno projetados para o distrito petrolífero se transformariam em “uma arena de agudos conflitos entre o trabalho e o capital”. Nesse sentido, o Comitê de Baku decidiu:
“Utilizar os órgãos locais de autogoverno projetados, participando ativamente de sua estrutura com o objetivo de promover a agitação em torno das necessidades econômicas gerais dos trabalhadores e pelo fortalecimento de sua organização de classe.”(26)
A organização bolchevique concordou em participar dos órgãos locais de autogoverno dos distritos petrolíferos, exigindo:
“Paridade de votos para os representantes operários nesses conselhos, deixando claro que a luta travada no interior dessas instituições só poderá alcançar eficácia real se estiver respaldada por uma ação externa — uma luta combativa que defenda, nas ruas e nas fábricas, os mesmos interesses que se expressam dentro dos conselhos.”(27)
O sentido de subordinar a participação nos órgãos locais de autogoverno à luta revolucionária externa revela-se com clareza quando o camarada Stálin afirma:
“Ao mesmo tempo em que destacava que o sufrágio universal, igual, direto e secreto é condição indispensável para o desenvolvimento livre do autogoverno local e para a manifestação das contradições de classe já existentes, o Comitê de Baku enfatizava a necessidade de derrubar o governo czarista e de convocar uma Assembleia Nacional Constituinte como pré-condição fundamental para o estabelecimento de um autogoverno local verdadeiramente democrático.”(28)
Na mesma “Cartas do Cáucaso“, dedicada à análise do estado da organização partidária no Cáucaso, o camarada Stálin levanta duas questões de grande envergadura estratégica: a necessidade urgente de convocar uma conferência do Partido e a criação de um jornal de caráter nacional, com ampla circulação em toda a Rússia. O camarada Stálin escreveu:
“O isolamento em relação ao Partido, bem como a completa ausência de informações sobre a vida e os assuntos das organizações partidárias na Rússia, têm provocado efeitos desastrosos sobre a militância. Uma publicação de caráter nacional, a realização regular de conferências partidárias e visitas sistemáticas dos membros do Comitê Central às regiões poderiam corrigir esse estado de coisas. Entre as resoluções de maior peso adotadas pelo Comitê de Baku, no plano organizativo, destacam-se justamente essas duas: a convocação imediata de uma conferência partidária e a criação de uma publicação de alcance nacional, capaz de unificar a orientação do Partido e romper com o isolamento das diversas regiões.
Com relação à primeira, o Comitê de Baku manifesta com firmeza a necessidade de realizar sem demora uma conferência que enfrente as questões mais urgentes — sobretudo no plano organizativo, cuja fragilidade compromete a eficácia da ação revolucionária. Ao mesmo tempo, reconhece-se a importância de realizar uma conferência específica de bolcheviques, a fim de esclarecer a situação anormal e as tensões internas surgidas na fração nos últimos meses.”(29)
Como é sabido, essa proposta do camarada Stálin encontrou ampla receptividade, e nove meses após a publicação de seu artigo, foi lançado o primeiro número do jornal Zvezda (A Estrela) em 16 de dezembro de 1910. Inicialmente, o jornal foi organizado como um órgão conjunto entre bolcheviques e mencheviques. Contudo, a partir do outono de 1911, passou a ser um órgão exclusivo dos bolcheviques.
No final de 1909, o proletariado de Baku foi um dos primeiros na Rússia a se erguer contra a ofensiva brutal do capital.
Sob a direção do camarada Stálin, foi organizada a preparação para uma greve geral: realizaram-se reuniões com trabalhadores organizados e não-organizados, foram elaboradas pautas gerais de reivindicação, e panfletos foram redigidos, publicados e distribuídos amplamente.
Em um panfleto publicado pelo Comitê Bolchevique de Baku por ocasião do 5º aniversário da greve de dezembro de 1904, o camarada Stálin conclamava o proletariado local a retomar a ofensiva contra os prepotentes magnatas do petróleo. O panfleto, marcado por um tom incisivo e mobilizador, dizia:
“Até quando permaneceremos em silêncio? Haverá, porventura, um limite para nossa paciência? Não chegou já o momento de rompermos as correntes desse silêncio criminoso e de erguermos bem alto a bandeira da greve econômica geral, por nossas reivindicações vitais?!
Foi a social-democracia que nos conduziu à vitória em dezembro de 1904 — e será novamente ela quem nos levará a novas vitórias, por meio de uma greve geral organizada, consciente e combativa. Viva a iminente greve geral! Viva a social-democracia revolucionária!”(30)
Na árdua tarefa de consolidar e fortalecer as organizações bolcheviques na região da Transcaucásia, o camarada Stálin não poupou esforços em denunciar, de forma sistemática e implacável, a traição política perpetrada pelos mencheviques georgianos. Em cada ocasião que se apresentava, utilizava o exemplo da degeneração oportunista destes elementos para denunciar, com clareza pedagógica, o perigo representado pelos liquidacionistas em toda a Rússia.
Nos seus artigos históricos reunidos sob o título “Cartas do Cáucaso“ (1909), o camarada Stálin desferiu um golpe devastador contra os liquidacionistas mencheviques de Tíflis. Condenou severamente seu abandono das resoluções do Partido, bem como das táticas revolucionárias aprovadas coletivamente, e desmascarou de maneira contundente Noe Zhordania como representante da linha liquidacionista, hostil à luta de classes e à ditadura do proletariado.
“Os exercícios programáticos do autor em questão — adotados com entusiasmo pelos mencheviques de Tíflis como se fossem um novo ‘manifesto’ de facção — representam, na prática, a liquidação do programa mínimo do Partido. Trata-se de uma renúncia consciente às posições revolucionárias, visando adaptar o programa operário ao projeto liberal dos cadetes.”(31)
O camarada Stálin prosseguiu:
“Agora, tudo se revela com nitidez. Para assegurar o triunfo da revolução, deve-se confiar numa burguesia cadete moderada, adepta de uma constituição igualmente moderada.
Contudo, essa burguesia, por si só, é incapaz de alcançar a vitória: precisa do apoio do proletariado.
E este, por sua vez, deve oferecer-lhe tal apoio, pois — segundo os autores — não teria em quem confiar: nem mesmo no campesinato. Resta-lhe apenas a ‘burguesia moderada’.
Mas, para que essa colaboração ocorra, o proletariado deve renunciar à sua política de classe, abandonar sua posição de independência e irreconciliabilidade, estender a mão à burguesia liberal e unir-se a ela numa ‘luta comum’ por uma constituição moderada. O resto — acreditam eles — virá por inércia.
Dessa forma, o Partido, que via na aliança entre operários e camponeses contra a burguesia liberal e os senhores feudais a verdadeira garantia de vitória revolucionária, teria, segundo essa lógica, cometido um erro histórico.
Em resumo: substitui-se o papel dirigente do proletariado à frente do campesinato pelo papel dirigente da burguesia cadete conduzindo o proletariado pelo cabresto. Tais são as ‘novas’ táticas dos mencheviques de Tíflis.
Analisar profundamente esse amontoado de banalidades liberais é, a nosso ver, desnecessário. Basta sublinhar que tais ‘novas’ táticas não passam da negação aberta do programa do Partido — um programa cuja justeza foi comprovada pela própria revolução.
Em essência, o que se propõe é transformar o proletariado num simples apêndice obediente da burguesia cadete moderada.”(32)
Alguns de nossos camaradas cometem o grave erro de vulgarizar e simplificar em excesso a questão da luta contra os mencheviques da Geórgia, e de minimizar de forma ingênua o papel e a importância relativa dos mencheviques naquela região. Por exemplo, Filipp Makharadze escreveu:
“O menchevismo na Geórgia surgiu de maneira artificial, sem base sólida, nem na época dos Sovietes nem sob a autocracia. O Partido Menchevique foi formado em nosso país de maneira bastante artificial.”
Essa afirmação de Makhardze contradiz completamente tanto os fatos históricos quanto o que o camarada Stálin havia escrito na época em suas “Cartas do Cáucaso“ sobre a importância relativa dos mencheviques na Geórgia (em especial em Tíflis). Citemos o camarada Stálin:
“No que tange ao desenvolvimento industrial, Tíflis representa o completo oposto de Baku. Enquanto esta última se destaca como centro vital da indústria petrolífera, Tíflis possui importância meramente como centro administrativo, comercial e ‘cultural’ do Cáucaso.
No total, a cidade abriga cerca de 20 mil operários industriais — número inferior, inclusive, ao efetivo de soldados e policiais estacionados na região. A única grande empresa é o complexo ferroviário, que emprega aproximadamente 3.500 trabalhadores. As demais unidades produtivas empregam 200, 100 e, na maioria dos casos, entre 20 e 40 operários.
Por outro lado, Tíflis está literalmente saturada de pequenos estabelecimentos comerciais e do chamado ‘proletariado mercantil’, estreitamente vinculado a eles. Suas débeis conexões com os grandes centros dinâmicos e vibrantes da Rússia marcaram-na com o selo da estagnação econômica e social.
A ausência de conflitos agudos de classe — como os que caracterizam os centros industriais desenvolvidos — converteu Tíflis em uma espécie de pântano social, passivo, que só pode ser sacudido por impulsos externos.
É precisamente por essa razão que o menchevismo — o autêntico menchevismo ‘de direita’ — conseguiu manter-se por tanto tempo em Tíflis.”(33)
Em Baku, a situação apresenta características profundamente distintas. Ali, a posição de classe clara, combativa e consequente assumida pelos bolcheviques encontra eco imediato e entusiástico entre as amplas massas operárias. A força concentrada do proletariado industrial, forjado nas duras lutas de classe do setor petrolífero, cria um terreno fértil para a penetração da ideologia revolucionária.
“Coisas que, em Baku, são ‘evidentes por si mesmas’, só se tornam compreensíveis em Tíflis após longos debates; os discursos intransigentes dos bolcheviques, absorvidos com naturalidade pelos operários de Baku, são digeridos com grande dificuldade pelos setores influenciados pelo menchevismo em Tíflis.
É justamente esse fator que explica a constante ‘inclinação’ dos bolcheviques de Tíflis para discussões prolongadas — e, por outro lado, o desejo evidente dos mencheviques de se livrarem delas o quanto antes.”(34)
Sob a direção do camarada Stálin, os bolcheviques da Transcaucásia e da Geórgia, ao longo de toda a sua história, travaram uma luta encarniçada contra o menchevismo, considerado o inimigo principal do movimento operário.
Em todas as etapas da história do bolchevismo na Transcaucásia, o camarada Stálin combateu e derrotou os “marxistas legais”, os economicistas e os mencheviques-liquidacionistas, de acordo com a verdadeira linha leninista.
Nos períodos da reação mais obscura, bem como nos anos de renascimento revolucionário, ele construiu e consolidou as organizações do Partido Bolchevique numa luta impiedosa contra mencheviques e socialistas-revolucionários.
Durante seu trabalho em Baku, no período da reação, o camarada Stálin transformou Baku numa fortaleza do bolchevismo.
A organização partidária, sob direção do camarada Stálin, “sobreviveu ao período da contrarrevolução”(35), e mesmo diante das repressões mais severas, a reação falhou em destruí-la. Sob a direção de Stálin, a organização de Baku “participou ativamente de tudo o que ocorreu no movimento operário; em Baku, era um verdadeiro Partido de massas, em todo o sentido do termo.”(36)
O camarada Stálin foi preso em 23 de março de 1910 e exilado para Solvychegodsk, uma cidade na província de Vologda.
Durante os anos da reação, Lênin e Stálin perseveraram na luta para reviver e fortalecer o Partido Bolchevique e para esmagar as frações liquidacionistas no seio do Partido Operário Social-Democrata da Rússia (POSDR) — os mencheviques, Trotskistas e otzovistas.
Lênin e Stálin mantiveram uma linha firme de mobilização de todos os elementos revolucionários da social-democracia para reviver o Partido e derrotar os liquidacionistas.
Em meados de 1909, Lênin propôs a formação de um bloco com os mencheviques partidários de Plekhánov, que, sob sua direção, se opunham aos liquidacionistas e defendiam a manutenção de um Partido clandestino da social-democracia.
Em uma carta escrita no exílio em Solvychegodsk (dezembro de 1910), o camarada Stálin destacou a importância de um bloco entre os bolcheviques e os mencheviques-partidários:
“Na minha concepção, a linha defendida pelo bloco Lênin-Plekhánov é a única posição politicamente justa e fundamentada:
- Essa linha, e somente ela, responde de forma concreta às exigências objetivas do nosso trabalho revolucionário na Rússia, pois visa o agrupamento real e orgânico de todos os elementos que, de fato, constituem o Partido;
- Essa linha, e somente ela, acelera de modo eficaz o processo de libertação dos organismos legais do domínio liquidacionista, ao estabelecer uma clara cisão entre os operários mencheviques e os elementos liquidacionistas, desorganizando-os e conduzindo à sua completa aniquilação.
A luta por influência dentro dos organismos legais constitui a tarefa central do momento, sendo uma etapa indispensável no caminho para o renascimento do Partido. Nesse sentido, o bloco representa o único instrumento capaz de purificar tais organismos da sujeira ideológica do liquidacionismo.
A concepção que orienta esse bloco revela, sem dúvida, a mão firme e lúcida de Lênin — um dirigente perspicaz, que compreende com precisão o que precisa ser feito. Contudo, isso não significa que todo e qualquer bloco seja, por princípio, correto. O chamado ‘bloco’ de Trotsky — ou, como ele preferiria denominar, sua ‘síntese’ — é, na verdade, uma construção oportunista e apodrecida, destituída de princípios. Trata-se de um pastiche à maneira de Manílov(37), uma colagem inconsistente de posições inconciliáveis, expressão de uma nostalgia doentia e impotente de um homem sem princípios por um ‘princípio’ que ele mesmo não possui.”(38)
As táticas de frente única com os plekhanovistas, formadas com base em princípios claros, facilitaram a conquista dos trabalhadores que haviam sido enganados pelos mencheviques, aproximando-os da posição dos bolcheviques.
Sob a direção do camarada Stálin, os bolcheviques da Transcaucásia adotaram as táticas de frente única com os mencheviques-plekhanovistas, preservando a independência de sua organização, sem jamais confundir-se ou fundir-se com os mencheviques.
“A tarefa que se impõe de forma imediata e inadiável diante de nós, a meu ver, é a constituição de um núcleo central (russo) encarregado de coordenar o trabalho revolucionário nas esferas ilegal, semilegal e legal — ao menos neste primeiro momento — nas principais regiões do país: Petersburgo, Moscou, os Urais e o Sul. Pode-se chamá-lo como se quiser — ‘seção russa do Comitê Central’ ou ‘grupo auxiliar junto ao Comitê Central’ —, pouco importa o nome. O essencial é compreender que tal grupo é indispensável, tão necessário quanto o ar que respiramos ou o pão que nos alimenta. Hoje, nas diversas localidades, imperam entre os militantes a incerteza, o isolamento, a dispersão e o desalento. A formação desse grupo poderia reacender o ânimo revolucionário, reorganizar o trabalho prático e oferecer diretrizes claras e firmes. Com isso, abrir-se-ia o caminho para uma utilização mais consequente e eficaz das possibilidades legais disponíveis. Dessa forma, creio firmemente que o renascimento do espírito partidário ganharia novo fôlego e força motriz.”(39)
Em junho de 1911, sob a direção de Lênin, realizou-se uma conferência de membros do Comitê Central, na qual se decidiu convocar uma conferência geral do Partido e foi nomeada uma comissão organizadora no exterior. Entre os bolcheviques nomeados para essa comissão estavam os camaradas Josef Stálin, Suren Spandaryan e Pyotr Smidovich.
Sob as instruções de Lênin, o camarada Stálin realizou um trabalho extraordinário na Rússia para a convocação da conferência geral do Partido, que se daria em Praga.
No início do mesmo mês, o camarada Stálin realizou sua terceira fuga do exílio e chegou a São Petersburgo. Lá, organizou e dirigiu a luta contra os mencheviques-liquidacionistas e trotskistas, consolidando e fortalecendo as organizações bolcheviques de São Petersburgo.
A luta do camarada Stálin contra os liquidacionistas em São Petersburgo teve eco vívido no artigo de Lênin “Do Campo do Partido ‘Operário’ de Stolypin — Dedicado aos nossos ‘conciliadores’ e defensores do ‘acordo’“.(40)
Nesse artigo, escrito em nome do conselho editorial do Sotzial-Demokrat, Lênin comenta sobre a correspondência do camarada Stálin da seguinte forma:
“A carta do camarada K. merece a mais profunda atenção de todos aqueles para quem o nosso Partido é verdadeiramente caro. Seria difícil imaginar uma exposição mais contundente contra a linha política do Golos (e sua diplomacia ambígua), bem como uma refutação mais devastadora às ilusões e esperanças dos nossos ‘conciliadores’ e defensores de uma suposta ‘unidade’.
Seria o caso citado pelo camarada K. uma exceção? Absolutamente não. Ele é, na verdade, representativo da linha daqueles que defendem um partido operário ao estilo de Stolypin. Sabemos muito bem que diversos articulistas da Nasha Zarya, da Dyelo Zhizni, entre outros, vêm há anos pregando sistematicamente essas ideias abertamente liquidacionistas. Esses liquidacionistas raramente entram em contato com os operários membros do Partido; tampouco o Partido tem, com frequência, acesso a informações tão precisas sobre os escandalosos pronunciamentos desses senhores — razão pela qual devemos agradecer ao camarada K. por sua contribuição. No entanto, é inegável que, por toda parte, a pregação do grupo de legalistas independentes se dá exatamente nesse mesmo espírito. A simples existência de periódicos como Nasha Zarya e Dyelo Zhizni já é suficiente para eliminar qualquer dúvida a esse respeito. Somente os mais covardes e desprezíveis defensores dos liquidacionistas se beneficiam do silêncio conivente sobre esse fato.
Compare-se essa realidade com os métodos empregados por figuras como Trotsky, que bradam incessantemente sobre ‘acordos’ e alardeiam sua suposta oposição aos liquidacionistas. Conhecemos esses métodos muito bem: gritam aos quatro ventos que não são nem bolcheviques nem mencheviques, mas sim ‘social-democratas revolucionários’; juram solenemente serem inimigos do liquidacionismo e defensores firmes de um Partido operário clandestino, o POSDR; atacam com veemência aqueles que denunciam os liquidacionistas, como Potressov; e declaram que os anti-liquidacionistas ‘exageram’ o problema — porém, curiosamente, não proferem uma única palavra contra os verdadeiros liquidacionistas, como Potressov, Martov, Levitsky, Dan, Larin, entre outros.
O objetivo real de tais métodos é evidente: trata-se de uma verborragia destinada a acobertar os liquidacionistas de fato e a dificultar deliberadamente o trabalho dos revolucionários que os combatem. Essa foi precisamente a política adotada pelo Rabocheye Dyelo, tristemente célebre na história do POSDR por sua completa ausência de princípios. Eles também juravam que ‘não eram economistas’ e diziam apoiar integralmente a luta política; no entanto, na prática, atuavam como escudo para o Rabochaya Mysl e os economistas, voltando todos os seus ataques contra aqueles que os desmascaravam e refutavam.
Dessa forma, fica evidente que Trotsky e os ‘trotskistas e conciliadores’ a ele semelhantes são mais nocivos ao movimento operário do que os próprios liquidacionistas convictos. Estes últimos ao menos expõem suas posições de maneira direta, permitindo que os trabalhadores identifiquem com clareza seus erros. Já os trotskistas enganam os operários, encobrem o mal e impedem que ele seja combatido e superado. Quem apoia o grupelho insignificante de Trotsky, na prática, respalda uma política de falsificação, de engodo, de proteção aos liquidacionistas. Liberdade plena de ação para Potressov e seus pares na Rússia, ao mesmo tempo em que se encobre suas ações com frases ‘revolucionárias’ no exterior — eis a essência política do ‘trotskismo’.
Assim, torna-se igualmente claro que qualquer ‘acordo’ com o grupo Golos que se esquive da questão do centro liquidacionista na Rússia — ou seja, dos elementos dirigentes da Nasha Zarya e da Dyelo Zhizni — não passará de uma continuação da fraude contra os trabalhadores, um novo disfarce para proteger os agentes do oportunismo. Desde a Reunião Plenária de janeiro de 1910, os apoiadores do Golos deixaram perfeitamente claro que são capazes de ‘assinar’ qualquer resolução — contanto que nenhuma delas interfira minimamente na liberdade de suas atividades liquidacionistas. No exterior, subscrevem resoluções que afirmam que qualquer tentativa de minimizar a importância do Partido clandestino constitui manifestação de influência burguesa entre o proletariado. Já na Rússia, dão suporte direto a figuras como Potressov, Larin e Levitsky, que não apenas se recusam a participar do trabalho clandestino, como também zombam dele e procuram destruir o Partido e seu trabalho ilegal.
Neste momento, Trotsky, juntamente com o Bund, como o Sr. Lieber (um liquidacionista extremo, que chegou a defender publicamente Potressov em suas conferências e que agora, para encobrir o ocorrido, instiga brigas e provocações), com letões como Schwartz e outros, está costurando justamente esse tipo de ‘acordo’ com o grupo Golos. Que ninguém se deixe enganar: esse ‘acordo’ não é outra coisa senão uma manobra para proteger os liquidacionistas.
P.S. Estas linhas já estavam impressas quando surgiram na imprensa as notícias de que se firmara um ‘acordo’ entre o grupo Golos, Trotsky, o Bund e o liquidacionista letão. Nossas palavras foram plenamente confirmadas: trata-se de um acordo para proteger os liquidacionistas na Rússia, uma aliança entre os agentes de Potressov.”(41)
No verão de 1911, o camarada Stálin empreendeu diversas viagens a Baku e Tíflis com o objetivo de organizar a luta pela convocação de uma conferência nacional do Partido.
Os bolcheviques de Tíflis publicaram um panfleto redigido pelo camarada Stálin, no qual se expunha de forma clara e combativa o crescimento do ímpeto revolucionário e a tarefa inadiável de restaurar o trabalho clandestino do Partido proletário, por meio da derrota dos grupos liquidacionistas e oportunistas. Segue um trecho do panfleto:
“Camaradas e trabalhadores!
A reação política instaurada após a derrota da Grande Revolução Popular de 1905 impôs ao país um fardo brutal. A burguesia liberal, aterrorizada pela independência demonstrada pela classe operária em sua luta pelo poder, traiu a causa da liberdade popular e, de maneira vil, estendeu suas mãos à autocracia czarista, buscando compartilhar com ela o poder político à custa do povo trabalhador.
O czar dos latifundiários, junto de seus ministros servis, recorreu às antigas e bem conhecidas formas de opressão — espiões, prisões, deportações, trabalhos forçados e a forca — para preservar seu regime com cinismo e arrogância sem precedentes. Os capitalistas e industriais, aproveitando-se do triunfo da reação, lançaram-se com fúria contra os trabalhadores: demissões em massa (lockouts), listas negras, cortes salariais, jornadas extenuantes e o desmantelamento dos direitos conquistados durante o ascenso revolucionário.
O czar, o latifundiário e o comerciante compreenderam perfeitamente quem era seu inimigo principal: a classe operária. Reconheceram, ainda que a contragosto, que cabe ao proletariado russo a tarefa histórica de derrubar a autocracia czarista e instaurar uma república democrática — etapa indispensável rumo à vitória do socialismo e à construção de uma sociedade livre do jugo da exploração. Por isso, a vingança da reação caiu sobretudo sobre o proletariado e sobre seu instrumento de combate: o Partido Operário Social-Democrata da Rússia (POSDR).
A contrarrevolução afastou muitos da causa revolucionária. Em seus anos de dominação, assistimos à renúncia às antigas palavras de ordem, à revisão de princípios e à crise ideológica em especial entre os círculos pequeno-burgueses e intelectuais. Mas a classe operária, mesmo tendo sido a que mais sacrificou e a que mais sofre sob o regime reacionário, manteve-se fiel ao seu dever histórico. Nenhuma perseguição poderá desmoralizar ou ‘pacificar’ suas fileiras, pois, dada sua posição objetiva na sociedade capitalista, ela é e continuará sendo inevitavelmente revolucionária. A classe operária nada tem a perder, exceto seus grilhões — e tem um mundo a ganhar.
A apatia temporária, o cansaço e a retração foram frutos dos heroicos esforços anteriores e da crise econômica. Contudo, este período de estagnação está chegando ao fim. A indústria apresenta sinais de recuperação, e os trabalhadores voltam à vida política, à ação consciente. ‘Devemos lutar’ é o lema do momento. Todos os elementos avançados e conscientes reconhecem a necessidade e a inevitabilidade da luta.
O proletariado consciente está agora diante de tarefas decisivas: determinar as formas, os objetivos imediatos e a linha política da luta. O proletariado nunca atua na prática sem antes discutir, refletir e esclarecer sua estratégia e tática.
Em todos os países avançados, a classe operária possui seu partido de classe — o Partido Social-Democrata. Nós, trabalhadores da Rússia, compreendemos agora, após os ensinamentos da revolução, que a necessidade de um partido político proletário é ainda mais evidente. Cabe-nos o papel histórico de coveiros do czarismo.
A experiência revolucionária nos ensinou a não confiar na burguesia, a não derramar sangue proletário em troca de ilusórias ‘garantias constitucionais’, e sim a lutar por uma república democrática desde o primeiro momento. Devemos combater até a destruição total do czarismo, abrindo caminho ao socialismo.
Se queremos dirigir, precisamos ser fortes e ter influência real sobre as massas. Para isso, é indispensável construir uma organização proletária compacta, firme e estável. Dadas as condições políticas atuais, é impossível formar um partido legal, público. Devemos recorrer ao trabalho clandestino e nada deve nos deter no cumprimento do dever sagrado de reviver o Partido Operário ilegal.
Simultaneamente, devemos aproveitar todas as possibilidades legais existentes, utilizando as formas abertas de organização para ampliar nossa base, sempre com objetivos revolucionários.
Por toda a Rússia, trabalhadores conscientes conduzem com tenacidade a árdua tarefa de restaurar e fortalecer o POSDR. Convocamos os camaradas das localidades a se unirem a essa luta comum, em unidade com os proletários conscientes de todo o país.
Contudo, além dos obstáculos políticos, enfrentamos também provocações, sabotagens e traições internas. Entre nós surgiram elementos com mentalidade pequeno-burguesa que, embora tenham origem operária, tornaram-se instrumentos da influência da burguesia sobre o proletariado.
Esses indivíduos combatem nosso Partido ilegal; desejam sua liquidação; recusam-se a aceitar nosso programa e tentam transformar a classe operária em apêndice submisso da burguesia, em tropa de choque dos interesses capitalistas.
Dirigidos por Potressov, um traidor declarado da classe operária, esses senhores negam a missão dirigente do proletariado na revolução russa e buscam entregar a causa da liberdade popular aos algozes de sempre: os capitalistas liberais.
Em lugar de um Partido Social-Democrata clandestino e de classe, propõem um ‘partido operário de Stolypin’, legal, reformista e submetido às imposições do regime. Querem substituir nosso programa e nossa luta revolucionária por petições e súplicas à Duma da Centúrias Negras, ignorando por completo os deputados operários social-democratas.
Mas os trabalhadores conscientes já voltaram as costas a esses intelectuais burgueses e, guiados pelo instinto de classe e pelo espírito revolucionário, retornaram à tarefa de reconstruir o Partido clandestino. Chegou a hora, camaradas, de nos prepararmos, com redobrado vigor, para as batalhas que se avizinham sob a bandeira vermelha do glorioso POSDR!
As nuvens obscuras da reação começam a se dissipar, dando lugar às tempestades da justa indignação popular. Já se anunciam, ao longe, os relâmpagos de uma nova revolução — uma revolução que derrubará o trono ensanguentado de Nicolau, o Último.
O czarismo, que mobilizou todas as forças obscuras contra o povo e sua vanguarda operária, hoje encontra-se tragado por essas mesmas forças: Iliodor, o monge louco da czarina, e Bogrov, o provocador assassino de Stolypin — essa é a ‘paz’ produzida pela contrarrevolução. Nada resta, senão preparar uma nova revolução popular!
Somente uma nova revolução poderá arrancar a Rússia das garras da autocracia e lançá-la ao caminho do progresso. A libertação do país será obra das massas revolucionárias, dirigido pela classe operária!
Organizai-vos, camaradas, em fileiras clandestinas, coesas e disciplinadas, sob a direção de um único partido operário revolucionário!
Abaixo o liquidacionismo! Viva o POSDR! Viva a nova Revolução Popular! Abaixo a Autocracia! Viva a República Democrática! Viva o Socialismo!”
Círculo Dirigente do Grupo de Tíflis do POSDR
O Sotzial-Demokrat comentou imediatamente este panfleto, resumindo seu conteúdo e expressando a seguinte opinião:
“O Círculo Dirigente do Grupo de Tíflis do POSDR acaba de publicar um panfleto destinado à análise da conjuntura atual. O texto realiza um ataque claro e firme aos liquidacionistas. O panfleto também denuncia o otzovismo.”(42)
Sob a direção firme do camarada Stálin, os bolcheviques da Transcaucásia dirigiram os preparativos para a realização da Conferência de Praga, enfrentando com determinação os liquidacionistas em uma luta política decisiva.
Nesse período, atendendo às diretrizes do camarada Lênin, Sergo Ordzhonikidze chegou à Transcaucásia com a tarefa de auxiliar diretamente na preparação da conferência do Partido, que deveria reunir representantes de toda a Rússia.
Com o apoio direto e a orientação política do camarada Stálin, Ordzhonikidze conseguiu organizar uma Comissão Organizadora em Baku, incumbida de garantir a convocação da Conferência de Todo o Partido.
As organizações bolcheviques de Baku e Tíflis desempenharam um papel central e insubstituível nesse processo organizativo, destacando-se como verdadeiras colunas de sustentação da iniciativa leninista.
O próprio Lênin, ao reconhecer a importância dessa frente de luta, escreveu que a Comissão Organizadora Russa, responsável pela concretização da Conferência em Praga, foi “obra das organizações de Kiev, Yekaterinoslav, Tíflis, Baku e Yekaterinburgo”.(43)
A 6ª Conferência do Partido Operário Social-Democrata da Rússia (POSDR), realizada em Praga, representou uma virada histórica na trajetória do bolchevismo.
Nesta conferência, foi aprovada a linha estratégica defendida por Lênin, que reafirmava o papel dirigente da classe operária na revolução e estabelecia como tarefa imediata a luta pela ditadura revolucionário-democrática do proletariado e do campesinato.
A Conferência também definiu as palavras de ordem políticas do Partido para as eleições à 4ª Duma, conclamando o proletariado e todas as organizações partidárias a intensificarem a luta contra a burguesia liberal-monarquista e seu representante político direto: o Partido Cadete.
Num movimento decisivo pela depuração ideológica e organizativa do Partido, a Conferência expulsou os mencheviques-liquidacionistas, que há muito vinham promovendo a desagregação do Partido sob pretextos reformistas e oportunistas. Da mesma forma, foram rejeitados Trotsky e seus seguidores, bem como os integrantes do grupo Vperiod, todos excluídos das fileiras partidárias por representarem desvios pequeno-burgueses e antiproletários.
A Conferência de Praga consolidou a cisão definitiva com o menchevismo, lançou as bases para a existência autônoma e organizada do Partido Bolchevique e marcou o início de uma nova etapa na construção do partido revolucionário de tipo leninista.
Foi eleito um novo Comitê Central, tendo Lênin à frente. O camarada Stálin também foi eleito, ainda que estivesse, naquele momento, ausente em razão de sua prisão e exílio.
Em 9 de setembro de 1911, Stálin foi detido em São Petersburgo e exilado na cidade de Solvychegodsk, na província de Vologda. Contudo, com audácia e disciplina revolucionária, conseguiu evadir-se em 29 de fevereiro de 1912, logo após a realização da Conferência.
Por proposta de Lênin, o Comitê Central do POSDR (Bolchevique), recém-eleito em Praga, organizou uma comissão subordinada ao Comitê Central para dirigir os trabalhos do Partido no interior da Rússia. Essa comissão, o Birô Russo do Comitê Central, foi colocada sob a direção do camarada Stálin.
Compunham o Birô, além de Stálin, os camaradas Yakov Sverdlov, Suren Spandaryan, Sergo Ordzhonikidze e Mikhail Kalinin — todos militantes de base, forjados na luta clandestina e plenamente comprometidos com a linha revolucionária.
Após a Conferência, o camarada Stálin retornou ao Cáucaso, estabelecendo-se em Baku e Tíflis, onde assumiu a responsabilidade de organizar e impulsionar a aplicação das resoluções da Conferência de Praga, guiando os bolcheviques transcaucasianos na luta contra os liquidacionistas e pela edificação do Partido revolucionário.
Em março de 1912, a organização bolchevique de Tíflis recebeu um informe detalhado sobre os resultados da Conferência de Praga e, com plena convicção política, aprovou integralmente suas decisões, reforçando sua adesão à linha leninista e sua integração na estrutura nacional do Partido. A resolução do grupo bolchevique de Tíflis declarou:
“Reconhecendo:
- Que, nos últimos anos, as organizações partidárias no interior do país haviam sido dispersas e desorganizadas, a recente Conferência conseguiu reunir, tanto quanto possível, os núcleos ainda em atividade, lançando assim as bases para a unificação e consolidação de todas as estruturas do Partido;
- Que, ao estabelecer um centro dirigente nacional (Comitê Central), a Conferência trilhou o caminho correto para a reunificação do Partido, superando a ausência de direção prática, que vinha causando sérios prejuízos ao trabalho social-democrata;
- Que todas as resoluções aprovadas pela Conferência — tanto no que diz respeito à linha política do proletariado social-democrata quanto à reestruturação organizativa — expressam com precisão o rumo a ser seguido pelo proletariado consciente.
O grupo de Tíflis do POSDR declara, portanto, sua plena adesão a essas decisões e compromete-se a apoiar integralmente o Comitê Central em seu trabalho construtivo e organizador.”(44)
Em abril de 1912, a organização bolchevique de Tíflis deu um passo adiante em sua luta contra os liquidacionistas ao denunciar publicamente o Comitê Regional Transcaucasiano do POSDR, controlado pelos mencheviques. Este comitê, em evidente oposição às decisões da Conferência de Praga, tentava organizar uma “conferência transcaucasiana” com o intuito de sabotar a nova direção do Partido. A resolução bolchevique de abril de 1912 afirmava de forma categórica:
“Consideramos que a conferência convocada pela reunião de janeiro é uma conferência inaugural e de cunho abertamente liquidacionista, uma vez que os grupos que a promovem operam legalmente, se autoproclamam social-democratas, e convocam para ela apenas aqueles que partilham de suas concepções oportunistas.
Tal iniciativa contraria abertamente os princípios fundamentais sobre os quais sempre se assentaram os congressos e conferências gerais anteriores do nosso Partido. A convocação desta conferência constitui, na prática, uma tentativa de desorganizar o Partido justamente no momento em que ele começa a se reagrupar em torno do novo Comitê Central.
Diante disso, recusamo-nos categoricamente a participar dessa conferência e conclamamos todas as organizações social-democratas genuínas a boicotá-la ativamente.”(45)
Em 1912, o camarada Stálin estava encarregado do Birô Russo do Comitê Central do POSDR (Bolchevique) e desempenhou um trabalho imenso do Partido em São Petersburgo.
O camarada Stálin dirigiu o jornal Zvezda (A Estrela), onde publicou diversos artigos: “Uma Nova Fase“, “A Vida Vence!“, “Como se Preparam para as Eleições“, “Moveu-se!“, “Conclusões“, entre outros.
Nesses artigos, o camarada Stálin analisou a fase emergente do renascimento do movimento operário na Rússia e expôs qual deveria ser a linha de ação do Partido Bolchevique.
Sob as instruções de Lênin e sob a direção pessoal de Stálin, foi fundado o jornal Pravda (A Verdade), esse militante e combativo órgão do Partido Bolchevique.
O Pravda foi um jornal de enorme importância política e organizacional. No contexto da luta contra os liquidacionistas, que buscavam manter apenas o lado legal do movimento e abandonar sua base revolucionária, o Pravda funcionou como centro organizativo, reunindo a classe operária em torno do Partido Bolchevique clandestino.
A campanha bolchevique para as eleições da 4ª Duma do Estado foi conduzida rigorosamente em conformidade com as diretrizes estabelecidas por Lênin, a partir do exílio, e foi dirigida, na prática, pelo camarada Stálin, que assumiu pessoalmente a chefia do trabalho organizativo no interior da Rússia. Sob sua direção, os bolcheviques alcançaram uma vitória decisiva na eleição dos deputados operários, afirmando a hegemonia política da linha leninista entre os setores mais avançados do proletariado russo. Destacou-se, nesse processo, o histórico documento redigido por Stálin — o “Mandato dos Operários de Petersburgo ao seu Deputado Operário“ —, que serviu como plataforma programática da campanha e instrumento de mobilização. Esse manifesto foi fundamental para canalizar as energias do proletariado urbano sob as bandeiras do bolchevismo, transformando a participação eleitoral numa poderosa alavanca de agitação e organização revolucionária. Sobre o mandato, escreveu o camarada Stálin:
“O mandato trata, em primeiro lugar, das questões centrais colocadas pela Revolução de 1905, sublinhando que essas permanecem sem solução concreta e que a atual conjuntura econômica e política do país torna inevitável a retomada da luta revolucionária. Segundo o mandato, a emancipação da Rússia só poderá ser alcançada por meio de uma luta em duas frentes: contra os remanescentes do regime feudal-burocrático, por um lado, e contra a traiçoeira burguesia liberal, por outro.
O documento afirma ainda que o único aliado real e firme da classe operária é o campesinato. No entanto, o êxito dessa aliança só será possível sob a condição de que o proletariado exerça a hegemonia, ou seja, a direção política do movimento revolucionário. Quanto mais elevado for o grau de consciência e organização do proletariado, mais efetivamente ele poderá cumprir seu papel como vanguarda da nação trabalhadora.
Dado que, nas atuais circunstâncias, a tribuna da Duma é um dos instrumentos mais eficazes para organizar, educar e politizar as massas, os operários de Petersburgo estão enviando seu representante ao parlamento burguês. Seu mandato é o de lutar, lado a lado com a fração social-democrata da 4º Duma, pela defesa dos interesses fundamentais do proletariado e pelas reivindicações mais amplas e inadiáveis do país.
Tais são os conteúdos centrais do mandato.”(46)
Derrotados e desmoralizados nas eleições operárias de São Petersburgo, os liquidacionistas lançaram gritos histéricos sobre a suposta “cisão imperdoável” que estaria sendo promovida pelos bolcheviques. O camarada Stálin denunciou e esclareceu o verdadeiro valor desses gritos hipócritas por “unidade”.
“Quando os diplomatas burgueses preparam a guerra, começam a bradar em altos tons sobre ‘paz’ e ‘relações amigáveis’ Palavras belas são máscara para atos vis. Um diplomata sincero é como água seca, ou ferro de madeira.
O mesmo vale para os liquidacionistas, com seus falsos clamores por unidade. Eles enganam os trabalhadores com esses discursos diplomáticos, pois ao falarem em unidade, estão na prática promovendo a divisão.
As eleições em São Petersburgo são a mais clara prova disso.”(47)
O camarada Stálin forneceu uma definição exemplar do entendimento marxista da unidade dentro do movimento operário.
“Unidade, antes de tudo, significa unidade de ação entre os trabalhadores organizados sob a bandeira da Social-Democracia, no seio da classe operária ainda desorganizada e não plenamente iluminada pelos ideais do socialismo científico.
São esses trabalhadores organizados que, reunidos em suas células e comitês, levantam questões, as debatem coletivamente, tomam decisões e, então, como corpo unificado, dirigem-se às amplas massas não organizadas com essas resoluções, que assumem caráter vinculante, inclusive para a minoria.
Sem essa disciplina orgânica, sem essa capacidade de transformar a decisão coletiva em ação unificada, não existe — e não pode existir — verdadeira unidade social-democrata.
Em segundo lugar, unidade significa unidade de ação do proletariado enquanto classe, diante do mundo burguês e de suas instituições. Os representantes políticos do proletariado tomam decisões em nome da classe e as executam como um só corpo, com a minoria se submetendo conscientemente à maioria — não como submissão cega, mas como expressão da centralização revolucionária.
Sem isso, não há — e não pode haver — unidade de classe do proletariado.”(48)
No mesmo artigo, o camarada Stálin desmascara a essência liquidacionista das palavras de ordem de “unidade” de Judas Trotsky, que tentava encobrir seu liquidacionismo com frases “revolucionárias” sobre unidade. No artigo “As Eleições em São Petersburgo“, o camarada Stálin escreveu:
“Se diz que Trotsky, com sua campanha de ‘unificação’, teria introduzido uma ‘nova corrente’ nos velhos assuntos dos liquidacionistas. Mas isso é pura falsidade. A despeito de seus ‘esforços heroicos’ e de suas ‘ameaças terríveis’, Trotsky acabou revelando-se nada mais que um fanfarrão, um atleta vaidoso de músculos falsificados. Durante cinco anos de ‘atividade’, não conseguiu unir absolutamente ninguém — a não ser os próprios liquidacionistas. Barulho novo, assuntos velhos.”(49)
No artigo “Os Resultados das Eleições na Cúria Operária de Petersburgo“, o camarada Stálin escreveu:
“Recentemente, Trotsky escreveu no jornal Lutch que a Pravda antes defendia a unidade, mas agora a ela se opunha. Isso é verdade? Sim — e ao mesmo tempo, não.
É verdade que a Pravda sempre defendeu a unidade. Mas é completamente falso afirmar que ela agora se oponha a ela. A Pravda continua a conclamar, de forma firme e coerente, à unidade da democracia operária consequente — ou seja, da vanguarda proletária que atua de forma disciplinada e organizada sob a bandeira da social-democracia revolucionária.
De que se trata, então, a polêmica? Do fato de que Pravda e Lutch, com Trotsky à frente, concebem a unidade a partir de pontos de vista radicalmente opostos. Porque, na verdade, existem diferentes tipos de unidade — e isso não pode ser ignorado.
A Pravda entende que apenas bolcheviques e mencheviques-partidários, ou seja, os que permanecem fiéis ao Partido e aos princípios da social-democracia revolucionária, podem ser unidos num único todo. Unidade, sim — mas sobre a base da separação clara e firme em relação aos elementos antipartidários, aos liquidacionistas! Nesse sentido, a Pravda sempre foi e continuará sendo defensora de uma unidade genuína, forjada na luta contra o oportunismo.
Trotsky, ao contrário, pretende juntar tudo num só amontoado, misturando adversários do Partido com seus defensores. Naturalmente, dessa salada centrista jamais poderá surgir unidade alguma. Há cinco anos ele prega, infantilmente, a união daquilo que é politicamente inconciliável — e o resultado dessa pregação é desastroso: temos dois jornais, duas plataformas, duas conferências — e nenhum traço real de unidade entre a democracia operária revolucionária e os liquidacionistas.
Enquanto bolcheviques e mencheviques-partidários avançam rumo à unidade orgânica, os liquidacionistas aprofundam o abismo entre si e o movimento operário consequente.
A prática concreta do movimento confirma, dia após dia, a justeza da concepção de unidade sustentada pela Pravda.
A mesma prática, por outro lado, esmigalha em mil pedaços o projeto infantil de Trotsky, que tenta unir o que é, por definição, irreconciliável.
Mas há mais: de pregador de uma unidade ilusória, Trotsky transforma-se, na prática, num escudeiro dos liquidacionistas, auxiliando-os com sua política de confusão e desorientação.
Foi Trotsky quem contribuiu diretamente para que hoje existem dois jornais, duas plataformas que se contradizem, duas conferências em antagonismo — e agora, ironicamente, esse mesmo ‘atleta de músculos postiços’ nos vem entoar a ladainha da unidade!”(50)
Vladimir Lênin apoiou calorosamente a luta que o camarada Stálin desenvolveu em torno da campanha eleitoral nas páginas do jornal Pravda.
Após ler o artigo de Stálin “Quem Venceu?”, publicado no Pravda de 18 de outubro de 1912, que resumia as eleições na cúria operária de São Petersburgo, Lênin escreveu aos editores:
“Hoje li no Pravda sobre os resultados das eleições na cúria operária de São Petersburgo. Não posso deixar de parabenizá-los pelo editorial do número 146: em um momento de derrota infligida não pelos social-democratas (fica claro a partir dos números que os liquidacionistas não obtiveram votos da social-democracia), os editores adotaram imediatamente um tom correto, firme e digno, destacando a importância do protesto contra a ‘humilhação’.
É extremamente importante não interromper o trabalho iniciado pelo Pravda ao analisar as eleições, mas sim continuar.
Somente o Pravda pode realizar corretamente esta tarefa essencial.”(51)
Durante os anos de 1912 e 1913, era ainda comum, até certo ponto nas fileiras dos bolcheviques da Transcaucásia e da Geórgia, a prática oportunista de reconciliação com os mencheviques-liquidacionistas, através da conciliação com eles.
Após a Conferência de Praga, que expulsou os liquidacionistas do Partido e pôs fim a qualquer sobrevivência de unidade formal com os mencheviques, alguns bolcheviques da Transcaucásia violaram essa linha partidária e adotaram a política de conciliação com os mencheviques-liquidacionistas.
Assim, por exemplo, entre 1912 e 1913, em Kutais, pessoas como Eliava, Zhgenti, M. Okujava(52) e G. Kuchaidze conciliaram com os mencheviques, pertencendo à mesma organização e atuando no jornal menchevique Mertskhali (A Andorinha),(53) entre outros.
Em seus artigos e reminiscências, T. Zhgenti, B. Bibineishvili(54) e outros mantiveram silêncio sobre o grande significado histórico da luta dos bolcheviques da Transcaucásia contra os mencheviques-liquidacionistas, particularmente a luta das organizações de Baku e Tíflis, sob a direção dos camaradas Stálin, Ordzhonikidze e Spandaryan, na preparação da Conferência de Praga e na execução de suas resoluções.
Em vez de defenderem a luta pela derrota total dos mencheviques-liquidacionistas, esses elementos substituíram a luta pela paz e pela “frente única” de um pequeno grupo de bolcheviques conciliadores (do qual eles mesmos faziam parte) com os mencheviques.
Não está claro que Zhgenti e Bibineishvili caluniaram os bolcheviques da Geórgia e falsificaram, sem qualquer cerimônia, a história do nosso Partido?
Em 1913, também foram cometidos erros graves por Filipp Makharadze, então responsável pela revista Chveni Tskaro (Nossa Fonte)(55) — publicada na cidade de Baku.
Antes de Makharadze, o editor da revista havia sido Noe Zhordania.
Em seus artigos, Noe Zhordania defendeu e propagou a tese da necessidade de fusão entre bolchevismo e menchevismo, com base nos princípios do menchevismo, ou seja, na essência, defendia a liquidação do bolchevismo.
Naquela época, ele escreveu:
“A única coisa certa é que essas duas correntes (bolchevismo e menchevismo) são duas asas de um mesmo corpo, dois aspectos de um único e mesmo movimento. Elas se complementam, cada uma representando a continuação da outra.”(56)
Noe Zhordania chegou até mesmo a exaltar os partidos social-democratas do Ocidente como modelos dignos para os partidos da classe operária, dizendo:
“Vemos grandes divisões e tendências divergentes nos partidos operários da Europa Ocidental. Há até mesmo aqueles que repudiam completamente os princípios fundamentais do marxismo. Ainda assim, todos estão em um único partido; marcham e lutam juntos. Mas entre nós, quando as divergências de opinião ainda eram superficiais, a cisão e a divisão tornaram-se o objetivo desde o início.”(57)
Zhordania fez um ataque descarado e cínico a Marx. Ele escreveu:
“Quando Marx quis organizar os assuntos do Partido a partir de Londres, e escreveu aos seus discípulos, Liebknecht e Bebel, para que não se unissem aos lassalleanos, os discípulos esconderam essa carta, levaram adiante a unificação e responderam a Marx:
‘Estamos melhor posicionados, por estarmos presentes, para ver a necessidade da união. E se um pensador genial, afastado dos acontecimentos locais, comete erros, o que dizer então daqueles que enviam instruções à distância e se envolvem em um manto de infalibilidade, como o Papa de Roma?’”(58)
A partir do número 12 da revista Tskaro, Filipp Makharadze tornou-se seu editor.
Em vez de extirpar o espírito menchevique da revista e travar uma luta intransigente contra Zhordania, Makharadze lhe deu espaço para conciliar, permitindo-lhe continuar propagando suas visões mencheviques.
Em vários artigos publicados na revista Chveni Tskaro, sob a editoria de Makharadze, Noe Zhordania (ver artigos como “Um Desentendimento Interno ao Partido”, entre outros), defendeu e propagou a tese de que o menchevismo russo possuía a ideologia e tática corretas, enquanto o bolchevismo se limitava apenas a uma organização forte. Segundo ele, bolchevismo e menchevismo na Rússia seriam complementares, sendo que, em contraste com o menchevismo russo, o menchevismo transcaucasiano, dotado não apenas de méritos ideológicos e táticos, mas também organizacionais, teria liquidado o bolchevismo.
Makharadze não apenas deixou de combater os pontos de vista liquidacionistas de Zhordania em sua revista (evidentemente motivado por um espírito de paz e conciliação com os mencheviques), como também cometeu sérios erros oportunistas em seus próprios artigos.
No artigo “Um Desentendimento Interno ao Partido”, Makharadze escreveu:
“A social-democracia russa não conseguiu estabelecer uma disciplina firme e inflexível. E é aí que devemos buscar a principal razão para a cisão existente em nossa social-democracia.
Se a disciplina tivesse sido firmemente estabelecida entre nós, teria sido possível o surgimento de ‘bolcheviques’ e ‘mencheviques’ dentro do Partido, e a consequente divisão do Partido em duas alas? [...] Estamos firmemente convencidos de que, se a social-democracia russa tivesse tido uma disciplina firme e rigorosa, uma divisão tão insensata como a do bolchevismo e menchevismo teria sido completamente impossível. A social-democracia teria sido, do ponto de vista organizativo, um partido unido. Isso de forma alguma teria impedido a existência de divergências e mesmo de desacordos dentro do Partido, seja sobre questões técnicas ou organizacionais. Aqui podemos citar o exemplo do Partido Social-Democrata Alemão, que do ponto de vista organizativo é uma unidade integral, mesmo existindo dentro dele vários tipos de divergências.(59)
Os interesses das massas são, em toda parte, os mesmos; os desacordos temporários surgem aqui apenas por falta de consciência de classe. É verdade que, em alguns casos, esse desacordo é introduzido de cima, em nome da defesa de pontos de vista facciosos e estreitos, mas isso carece de fundamento. O Partido Operário Social-Democrata só pode existir como um único partido; caso contrário, não pode existir de modo algum. É impossível imaginar a existência simultânea de um Partido Social-Democrata bolchevique e um menchevique. Isso seria pura estupidez.” (Agitação na audiência.)
É preciso demonstrar que essa concepção de Partido entra em flagrante contradição com os ensinamentos de Lênin e Stálin sobre o partido proletário? Ao defender a fusão entre bolcheviques e mencheviques, Makharadze estava dando continuidade à obra de Kautsky e Trotsky, cujo objetivo era esmagar o bolchevismo promovendo a reconciliação entre bolcheviques e mencheviques.
Makharadze declarou que a luta histórica de Lênin pela criação, desenvolvimento e fortalecimento do Partido Bolchevique era completamente desnecessária, pois teria prejudicado o movimento operário revolucionário. Chegou a considerar a própria existência do Partido Bolchevique como “pura estupidez”.
Incapaz de compreender a grandiosidade histórica da ruptura com o menchevismo e da fundação de um autêntico partido proletário, Makharadze colocou-se sob a proteção dos liquidacionistas.
No mesmo artigo, Makharadze escreveu:
“Devemos observar que, no Cáucaso, o liquidacionismo e os desvios liquidacionistas sempre foram pouco expressivos, e que jamais se travou luta tão feroz em torno dessa questão como se viu na Rússia.
Os liquidacionistas eram particularmente fortes em São Petersburgo, pois foi lá que suas principais forças estavam concentradas.
Essa campanha foi conduzida quase que exclusivamente em São Petersburgo. Por isso, na maioria dos casos, os operários locais nem sequer compreendiam — e ainda não compreendem — a luta feroz travada contra os liquidacionistas, conduzida pelo Zvezda e, mais tarde, pelo Pravda.
Como sabemos, a espinha dorsal dos liquidacionistas era composta por um grupo de jornalistas, entre eles Potressov, Martov, Dan, Levitsky, Mayevsky e outros, que ainda hoje são membros. Como todos eles foram antigos dirigentes mencheviques, isso gerou a falsa impressão de que todo menchevique é, automaticamente, liquidacionista.
Isso também explica por que quase todas as organizações do Cáucaso foram rotuladas de liquidacionistas — o que é, por si só, um absurdo. Foi assim que o liquidacionismo passou a ser compreendido entre nós, e é, muito provavelmente, ainda assim compreendido. Contudo, o caso não era esse.”(60)
Assim, em 1913, Filipp Makharadze, como conciliador, defendeu os mencheviques-liquidacionistas transcaucasianos e Noe Zhordania contra os bolcheviques. Makharadze enxergava a luta contra os liquidacionistas em São Petersburgo, mas não via — ou se recusava a ver — a luta contra os liquidacionistas no Cáucaso, contra Zhordania, contra o ataque ao bolchevismo nas organizações transcaucasianas. Ele subestimou essa luta, adotou uma postura conciliadora e a encobriu.
Já em 1909, o camarada Stálin, em sua “Cartas do Cáucaso“, havia denunciado o liquidacionismo de Zhordania e dos mencheviques transcaucasianos. Lênin também já havia expressado sua avaliação do liquidacionismo de Zhordania.
Em uma carta a Olminski, em 1913, Lênin escreveu:
“O hábil diplomata, An(61) está jogando um jogo extremamente sutil. Você ainda não conhece An — mas eu estudei sua diplomacia por anos e conheço bem a forma com que ele ilude todo o Cáucaso. An quer parecer um crítico do jornal Luch, para, justamente por isso, salvá-lo! Essa manobra é evidente para quem conhece a história do Partido, especialmente os episódios de janeiro de 1910 e agosto de 1912.
An criticou Dan por questões secundárias, meramente formais, ao mesmo tempo em que cedia a ele naquilo que era essencial — a palavra de ordem oportunista da luta por um ‘partido legal e aberto’. Ao fazer isso, queria dar a impressão, especialmente para seus seguidores, de que também era contrário ao liquidacionismo. Essa é a essência da sua farsa diplomática.
Não há erro mais fatal do que cair nessa armadilha cuidadosamente construída por An. Você não conhece os bastidores da atuação de Trotsky, An, o Bund, Braun, etc., em relação ao Luch — e isso é compreensível — mas eu conheço. E posso afirmar: não há forma mais eficaz de ajudar os liquidacionistas do que reconhecer An como um anti-liquidacionista. Isso é um fato. E, aliás, An é o único apoio ‘sério’ que os liquidacionistas ainda possuem — e isso também é um fato.
P.S. Dizem que em São Petersburgo comentava-se amplamente que An (em aliança com Chkhenkeli) estaria ‘tomando o Luch das mãos de Dan’. Mas não o fez. Na realidade, fingiu tomar o jornal, apenas para concluir com aquilo que parecia um ‘compromisso’, mas que não passava, na verdade, de uma rendição total a Dan!
Dan é como uma bateria do inimigo, mal disfarçada. An é também uma bateria do mesmo inimigo — mas cuidadosamente camuflada.”(62)
As declarações de Filipp Makharadze sobre o “anti-liquidacionismo” dos mencheviques caucasianos só podiam significar uma coisa: que Makharadze tentou justificar sua conciliação com Zhordania, sem compreender que “não há melhor forma de ajudar os liquidacionistas do que reconhecer An como anti-liquidacionista” (Lênin).
Em 1913, essa atitude conciliatória em relação ao menchevismo por parte desse pequeno grupo de bolcheviques desenvolveu-se em fusão organizacional completa e conciliação com os mencheviques-liquidacionistas.
Contrariando a linha de Lênin e Stálin, vários conciliadores, como S. Eliava, T. Zhgenti e B. Bibineishvili, participaram da Conferência Regional Transcaucasiana dos mencheviques-liquidacionistas, no outono de 1913.
O Comitê Regional eleito por essa conferência incluía, além dos liquidacionistas, o camarada Filipp Makharadze e Shalva Eliava.
Não há uma só palavra nas resoluções ou comunicados desta Conferência, não há qualquer menção à luta contra os liquidacionistas, nem qualquer referência à Conferência de Praga do Partido Bolchevique de toda a Rússia ou ao novo Comitê Central do POSDR. Pelo contrário, o que encontramos no “Comunicado” da Conferência é um apelo para que os membros do Partido se agrupem em torno do Comitê Regional menchevique-liquidacionista.
“O Comitê Regional apela a todos os membros do Partido para que se unam em torno dele e aos organismos dirigentes locais, e que trabalhem sob sua orientação para a consolidação das organizações social-democratas e o fortalecimento de sua influência entre as amplas massas de operários e camponeses.”(63)
Na resolução aprovada pela Conferência sobre a 4ª Duma do Estado, a fração social-democrata — ou, mais precisamente, a fração menchevique — foi reconhecida como legítima representante parlamentar do proletariado russo.
A cisão no seio da fração social-democrata, ou seja, a luta levada a cabo pelos bolcheviques contra o oportunismo menchevique, foi lamentavelmente caracterizada como uma suposta “manifestação de facciosismo”.
“A Conferência reconhece que a fração social-democrata da 4ª Duma, em linhas gerais, demonstrou ser um digno representante parlamentar do proletariado russo, e que sua atuação esteve em consonância com os princípios da social-democracia internacional.
Ainda que se tenham apontado algumas deficiências — como, por exemplo, a votação equivocada sobre a proposta de restabelecimento da jornada de sete horas para os trabalhadores dos correios e telégrafos, bem como a notável passividade política da fração — a Conferência atribuiu essas falhas à intensificação da luta interna e ao enfraquecimento da disciplina partidária.”(64)
No que se refere à questão agrária, a resolução da Conferência limitou-se a formular um apelo superficial à intervenção da Duma:
“A Conferência decide instruir as organizações social-democratas a empregar todos os meios legais disponíveis para proteger os interesses do campesinato, e a denunciar às autoridades competentes os abusos cometidos pelas administrações locais, com vistas à apresentação de interpelações parlamentares por parte da fração social-democrata.
Orientar as organizações locais para que intensifiquem suas atividades organizativas e de propaganda junto ao campesinato, mediante a distribuição de literatura social-democrata entre os pequenos proprietários (pequenos latifundiários) e a atração de seus representantes para iniciativas culturais e educativas no campo.”(65)
Uma resolução menchevique também foi adotada com base no informe de S. Eliava sobre o movimento cooperativista:
“A Conferência considera que o atual período de renascimento do movimento operário é particularmente propício à organização de cooperativas de consumo, que representam um fator importante na luta contra a constante elevação dos preços dos bens de consumo, e decide empreender uma ampla agitação por sua organização.”(66)
A resolução da Conferência sobre os sindicatos também foi típica do espírito menchevique e liquidacionista:
“A Conferência considera necessário organizar comitês de operários avançados, em cada localidade, em cada indústria e em cada ofício, para distribuição de literatura sindical, elaboração de estatutos e convocação de reuniões preliminares para discuti-los.
No caso de recusa de registro de um sindicato estabelecido conforme os regulamentos de 4 de maio, a Conferência propõe que se apresente uma queixa ao Senado contra tal recusa clandestina.”(67)
Tais foram as resoluções da Conferência Regional dos mencheviques-liquidacionistas, realizadas sob a bandeira da dissimulação oportunista e da capitulação ideológica.
É altamente significativo — e revelador do verdadeiro caráter dessa conferência — que os representantes das organizações bolcheviques de Baku e Tíflis, ou seja, precisamente as organizações que vinham conduzindo uma luta encarniçada contra o liquidacionismo no Cáucaso, tenham sido deliberadamente excluídos da participação.
No tocante à questão nacional, a conferência decidiu promover um “debate público” nos jornais a respeito da palavra de ordem da autonomia cultural nacional, opondo os defensores do programa marxista-leninista aos partidários dessa palavra de ordem pequeno-burguesa. Contudo, tal debate fora superado politicamente, visto que a Conferência de Cracóvia do Comitê Central do POSDR, realizada em janeiro de 1913, já havia condenado formalmente a palavra de ordem da autonomia cultural nacional como incompatível com os princípios do Partido.
O órgão central do Partido, o Sotzial-Demokrat, caracterizou corretamente o verdadeiro conteúdo político da Conferência menchevique, nos seguintes termos:
“Na Conferência Regional recém-realizada, estiveram presentes delegados de apenas sete localidades. Baku não foi representada. Tampouco compareceram representantes do grupo bolchevique de Tíflis.
Liquidacionistas de primeira linha participaram ativamente da conferência, embora tenham procurado esconder suas verdadeiras cores ideológicas sob camadas de diplomacia centrista.
O Comitê Organizacional recém-eleito inclui um bolchevique e outro membro que oscila bastante entre o menchevismo transcaucasiano e nossa linha política.”(68)
Assim, no período de 1912 a 1913, os bolcheviques da Transcaucásia enfrentaram uma luta encarniçada não apenas contra os mencheviques-liquidacionistas e os trotskistas-mencheviques, mas também contra os elementos conciliadores surgidos no interior do próprio campo bolchevique.
Esses conciliadores haviam enveredado pelo caminho da colaboração com os mencheviques, em consonância com a linha oportunista do chamado “bloco de agosto”, promovido por Trotsky. Entre eles figuravam nomes como Filipp Makharadze, M. Okujava, S. Eliava, T. Zhgenti, B. Bibineishvili, entre outros.
Essa luta interna pela clareza ideológica e pela linha leninista prolongou-se até o período revolucionário de 1917. Mesmo diante da Revolução Democrático-Burguesa de Fevereiro, e da ascensão de novas condições objetivas de luta, os bolcheviques da Transcaucásia tiveram de combater com rigor as tendências de fusão organizacional com o menchevismo, alimentadas pelos conciliadores.
Em Tíflis, por exemplo, foi por iniciativa de Filipp Makharadze que o grupo bolchevique local se pronunciou a favor da união com os mencheviques logo após os eventos de fevereiro. Até a Conferência de Abril de 1917, Makharadze continuou defendendo a unificação, sustentando — equivocadamente — que bolcheviques e mencheviques possuíam, “no fundo”, um programa comum.
Sua argumentação conciliadora era típica do centrismo pequeno-burguês, revestido de uma retórica de “democracia interna” e “pluralismo” dentro do Partido:
“Mas, enquanto todos nós — bolcheviques e mencheviques — tivermos, no essencial, um programa comum e uma compreensão idêntica das grandes tarefas históricas impostas à classe trabalhadora, não devemos dividir nossas forças. Ao contrário, devemos nos unir e formar uma organização única e poderosa.
É evidente que, mesmo no interior de uma organização unificada, divergências ideológicas devem não apenas ser possíveis, como até necessárias, no interesse de uma vida partidária saudável. Essas divergências, longe de ameaçar o Partido, devem constantemente revigorá-lo, impulsioná-lo para frente e impedir sua estagnação.”(69)
Ao longo de toda a história do Partido, os bolcheviques — sob a direção firme de Lênin e Stálin — travaram uma luta implacável não apenas contra as correntes abertamente oportunistas, mas também contra todas as formas de conciliação com o oportunismo.
O conciliacionismo, com sua aparência “moderada” e “pacificadora”, sempre representou um dos maiores perigos para a integridade política e organizativa do Partido revolucionário. Em uma de suas cartas, Lênin definiu de forma inequívoca a essência deletéria dessa tendência:
“O conciliacionismo e a política de amálgama estão entre os maiores males que ameaçam o Partido operário na Rússia. Não se trata apenas de uma tolice, mas de um verdadeiro veneno para o Partido.
Na prática, essa suposta ‘união’ (ou conciliação etc.) com figuras como Chkheidze e Skobelev — ainda que mascarada com a pose de ‘internacionalismo’ — equivale, de fato, a uma unidade com os seguidores do Comitê Organizacional, e portanto, com os Potressovs e sua camarilha. Trata-se, na realidade, de uma forma dissimulada de servilismo político diante dos social-chauvinistas.
Só podemos confiar politicamente naqueles que compreendem, com total clareza, o caráter profundamente enganoso da ideia de ‘unidade’ a qualquer custo, e que reconhecem a necessidade absoluta de romper, de forma definitiva e irreversível, com essa irmandade oportunista (Chkheidze & Cia.) na Rússia.”(70)
Portanto, a tentativa de Filipp Makharadze, T. Zhgenti e outros elementos conciliadores de apresentar o conciliacionismo como uma “corrente legítima” dentro do bolchevismo, bem como sua tentativa de substituir a verdadeira história da luta dos bolcheviques transcaucasianos contra os mencheviques-liquidacionistas e os capituladores por uma narrativa fictícia de conciliação e colaboração com os oportunistas, constitui uma falsificação grosseira e reacionária da história das organizações bolcheviques na Geórgia.
Os fatos históricos são incontestáveis:
As históricas “Cartas do Cáucaso“, redigidas pelo camarada Stálin, desempenharam um papel extraordinário na denúncia política dos ideólogos do liquidacionismo e na completa desmoralização do chamado “Partido Operário de Stolypin”, desmascarando seus mentores como agentes da burguesia liberal camuflados sob falsas palavras de ordem.
Essas cartas marcaram um momento decisivo na vitória da linha revolucionária sobre o oportunismo e constituem, até hoje, documentos fundamentais para a formação ideológica do militante bolchevique. (Aplausos entusiasmados.)
Notas de rodapé:
(1) Arquivos Centrais da Geórgia: Folio 63, Arquivo número 133, páginas 39-45, 1906. (retornar ao texto)
(2) Kooperatsia (Cooperação), 10 de julho de 1911. (retornar ao texto)
(3) Bakinsky Proletary (Proletário de Baku), número 1, 20 de junho de 1907. (retornar ao texto)
(4) Josef Stálin: “A Conferência e os Operários“ — suplemento do Bakinsky Proletary, número 5, 1908. (retornar ao texto)
(5) Bakinsky Proletary, número 1, 20 de junho de 1907. (retornar ao texto)
(6) Idem. (retornar ao texto)
(7) Idem. (retornar ao texto)
(8) Idem. (retornar ao texto)
(9) Idem. (retornar ao texto)
(10) Idem. (retornar ao texto)
(11) Idem. (retornar ao texto)
(12) Idem., número 2, 10 de julho de 1907. (retornar ao texto)
(13) Idem. (retornar ao texto)
(14) Idem. (retornar ao texto)
(15) Idem., número 1, 20 de junho de 1907. (retornar ao texto)
(16) Filipp Makharadze: “Sobre a História do Partido Comunista na Transcaucásia” — Simpósio Vinte e Cinco Anos de Luta pelo Socialismo, página 205. (retornar ao texto)
(17) Gudok, número 4, 29 de setembro de 1907. (retornar ao texto)
(18) Idem. (retornar ao texto)
(19) Idem. (retornar ao texto)
(20) Idem. (retornar ao texto)
(21) Bakinsky Proletary, número 5, “A Conferência e os Trabalhadores”. (retornar ao texto)
(22) Do Informe do Chefe da Gendarmaria da Província de Tíflis, 24 de outubro de 1909, número 13702. Arquivo do Comitê Central do Partido Comunista do Azerbaijão, Documento número 430. (retornar ao texto)
(23) Filial de Tíflis do MELI, Folio 31, Dossiê 80. (retornar ao texto)
(24) Das “Reminiscências de P. Sakvarelidze”. (retornar ao texto)
(25) Tiflisky Proletary, número 1, 5 de janeiro de 1910. (retornar ao texto)
(26) Josef Stálin, “Carta do Cáucaso“ — Em Sotzial-Demokrat, número 11, 13 de fevereiro de 1910. (retornar ao texto)
(27) Idem. (retornar ao texto)
(28) Idem. (retornar ao texto)
(29) Idem. (retornar ao texto)
(30) Panfleto do Comitê de Baku do POSDR: “A Greve de Dezembro e o Acordo de Dezembro” — Emitido em 13 de dezembro de 1909. (retornar ao texto)
(31) Suplemento ao Sotzial-Demokrat, 24 de junho de 1910 — Ficha de Discussão, número 2. (retornar ao texto)
(32) Idem. (retornar ao texto)
(33) Rabochaya Pravda (A Verdade Operária), número 130, 1923. (retornar ao texto)
(34) Josef Stálin: Cartas do Cáucaso — Ficha de Discussão número 2; Suplemento ao Sotzial-Demokrat, 24 de junho de 1910. (retornar ao texto)
(35) S. Orjonikidze: Informe das Reuniões da Comissão Organizadora Russa para a Convocação de uma Conferência Geral do Partido — Em Sotzial-Demokrat, número 25, 8 de dezembro de 1911. (retornar ao texto)
(36) Idem (retornar ao texto)
(37) Manílov: personagem do romance “Almas Mortas”, de Nikolai Gógol, conhecido por sua natureza sonhadora, inoperante e alheia à realidade concreta. Aqui, Stálin utiliza a figura para simbolizar o idealismo inofensivo e inócuo, distante da política proletária revolucionária. (retornar ao texto)
(38) Josef Stálin: Carta de Solvychegodsk ao Comitê Central do Partido — O Bolchevique, números 1–2, página 11, 1932. (retornar ao texto)
(39) Idem, página 12. (retornar ao texto)
(40) Ler Sotzial-Demokrat, número. 23, 01 de setembro de 1911. (retornar ao texto)
(41) Idem., página 12. (retornar ao texto)
(42) Sotzial-Demokrat, número 24, 18 de outubro de 1911. (retornar ao texto)
(43) Vladimir Lênin: Obras Escolhidas, Volume 15 — “O Escritor Anônimo do Vorwärts e a Situação no POSDR”, página 429, Edição Russa. (retornar ao texto)
(44) Sotzial-Demokrat, número 26, 8 de maio de 1912, página 9. (retornar ao texto)
(45) Arquivos Centrais, Geórgia, Pasta número 7, Documento número 2467, 1913, Folha 48 (verso)-49, “Caso de Stassova e outros”. (retornar ao texto)
(46) Josef Stálin: Os Resultados das Eleições na Cúria Operária de Petersburgo — Pravda, número 147, 19 de outubro de 1912. (retornar ao texto)
(47) Josef Stálin: As Eleições em São Petersburgo — Sotzial-Demokrat, número 30, 12 de janeiro de 1913. (retornar ao texto)
(48) Idem. (retornar ao texto)
(49) Idem. (retornar ao texto)
(50) Pravda, número 151, 24 de outubro de 1912. (retornar ao texto)
(51) Vladimir Lênin: Obras Escolhidas, Volume 29 — “Aos Editores do Pravda”, página 76, Edição Russa. (retornar ao texto)
(52) Em 1937, M. Okujava, S. Eliava e T. Zhgenti foram desmascarados como inimigos do povo. (retornar ao texto)
(53) Mertskhali (A Andorinha) — jornal legal menchevique publicado em georgiano na cidade de Kutais a partir de 11 de dezembro de 1912. No total, foram publicados 16 números em 1912 e 101 em 1913. (retornar ao texto)
(54) Em 1937, B. Bibineishvili foi desmascarado como inimigo do povo. (retornar ao texto)
(55) Chveni Tskaro (Nossa Fonte) — revista mensal social-democrata de tendência abertamente liquidacionista. Começou a ser publicada em 1913, após a repressão à revista Tskaro em Baku. (retornar ao texto)
(56) Tskaro (Fonte), número 9, 1913, página 2. Revista semanal social-democrata de tendência explicitamente liquidacionista, publicada em georgiano em Baku, no ano de 1913. (retornar ao texto)
(57) Idem, página 3. (retornar ao texto)
(58) Idem. (retornar ao texto)
(59) Chveni Tskaro, número 7-17, 1913, páginas 05-06 — “Um Desentendimento Interno ao Partido”, Parte 02, assinado “Dzveli Dasseli.” (retornar ao texto)
(60) Idem, número 8-18, Parte 03, página 07. (retornar ao texto)
(61) Pseudônimo de Noe Zhordania. (retornar ao texto)
(62) Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 16 — Carta a Olminski, página 438, Edição Russa. (retornar ao texto)
(63) Ler “Comunicados e Resoluções” — Trecho do protocolo da Administração da Gendarmaria de Tíflis. Arquivo Central da Geórgia; Pasta número 07, Documento número 2742, 1914, páginas 21–25. (retornar ao texto)
(64) Ler “Comunicados e Resoluções” — Seção “Sobre a Duma do Estado”. (retornar ao texto)
(65) Idem — Seção “Sobre o Trabalho entre os Camponeses.” (retornar ao texto)
(66) Idem — Seção “Sobre Cooperativas.” (retornar ao texto)
(67) Idem — Seção “Sobre os Sindicatos.” (retornar ao texto)
(68) Sotzial-Demokrat, número 32, 15 de dezembro de 1913, página 09. (retornar ao texto)
(69) Filipp Makharadze, em Kavkazsky Rabochy (O Operário do Cáucaso), número 14, 28 de março de 1917. Este jornal era o órgão dos Comitês Territorial e de Tíflis do POSDR (Bolcheviques). Passou a ser publicado em 11 de março de 1917. No total, foram publicados 232 números em 1917 e 29 em 1918. (retornar ao texto)
(70) Vladimir Lênin: Miscelânias, Volume 02, página 278, Edição Russa. (retornar ao texto)