| 中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 列宁反对斯大林主义的斗争（1975） 相关链接：托洛茨基 致列宁同志 （1922年12月12日） 弗·伊·： 维护并加强对外贸易垄断，显然是绝对必要的。但当前，反对对外贸易垄断的人并未发起正面攻击，而是采用迂回曲折的侧翼手段。另一方面，改进和完善对外贸易垄断的实施方式，同样势在必行。 此处可能存在一种风险：有人会以完善垄断实施方式为幌子，暗中推行实质上削弱垄断的措施。 阿瓦涅索夫同志今日来访，向我透露了其所在委员会的基本结论。据我理解，他并不主张由对外贸易人民委员部直接执行贸易垄断，而是建议由受对外贸易人民委员部管控的大型经济实体（辛迪加、康采恩）来负责。克列斯廷斯基显然与斯托莫尼亚科夫持一致意见，他提议，重要经济实体（显然，这里指的仍是辛迪加、康采恩及部分管理部门）应在相关地点派驻常设代表，且这些代表需在各贸易代表团内部设立专门部门。该方案与阿瓦涅索夫的主张存在一定共通之处，但有一个至关重要的区别——克列斯廷斯基将贸易代表团视为基础，视其为共和国直接开展贸易（采购与销售）的机关。各经济实体将通过贸易代表团内设的专门部门开展业务，而这些部门的组建需与对应经济实体协商一致。与之不同的是，阿瓦涅索夫则直接将辛迪加的这些代表机关定为基本贸易机关，仅赋予贸易代表团监管职能。 或许这些方案的推进能带来一些成效，但就目前而言，以贸易代表团为基础或许更为稳妥。不过，我也有可能并未完全理解阿瓦涅索夫委员会方案的全貌。他已承诺于明日提交书面提案。 然而，核心问题始终在于：如何结合我国整体经济工作，对境外对外贸易活动进行调控。必须有人明确并决定，哪些商品可进口、哪些不可，哪些商品可出口、哪些需留作自用。此类决策不应停留在立法规定、固定清单的层面，而应是切实可行、灵活应变的，始终依据整体经济需求进行调整。显然，这一任务应由国家计划委员会承担，而该职责又隶属于国家工业发展工作范畴。不过，这是另一项议题，对此我已多次撰文阐述。阿瓦涅索夫委员会的工作仅证实了一点：截至目前，我国尚未针对进出口贸易开展此类核算。 托洛茨基 |