Karl Kautsky

Der Stuttgarter Kongress

(27. August 1907)

Karl Kautsky, Der Stuttgarter Kongress, Die neue Zeit, 25. Jg., 2. Bd. (27. August 1907), H. 48, S. 724–730.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.06411&dok=1906-07b&f=190607b_0724&l=190607b_0730.
Transkription: Daniel Gaido.
HTML-Markierung: Einde O’Callaghan für das Marxists’ Internet Archive.

1. Die Genossenschaften

Wenn man nach der Tagesordnung urteilen wollte, die das Internationale Bureau für den nächsten Kongress der Internationale vorschlägt, dann durfte man erwarten, er werde der stillste seiner Art werden. Kaum eine Frage, über die große Meinungsverschiedenheiten unsere Reihen erregen.

Die Austragung solcher Meinungsverschiedenheiten ist die wichtigste Aufgabe unserer nationalen und internationalen Kongresse. Es sind nicht bloße Demonstrationszusammenkünfte, wie die Katholikentage, aber auch nicht bloße Diskutierklubs, in denen mit glänzenden Rednerturnieren alles abgetan ist. Gerade auf internationalen Kongressen ist die Diskussion notwendigerweise sehr beschränkt. Die eigentliche Diskussion der Fragen der Tagesordnung muss vorher stattfinden. Auf dem Kongress selbst werden die einzelnen Reden vor dem Plenum, abgesehen von den Referaten, selten viel mehr sein können als Motivierungen der Abstimmung.

Diese ist der entscheidende Akt. Es handelt sich darum, zu erfahren, auf welcher Seite bei großen, tiefgehenden Meinungsverschiedenheiten die Mehrheit steht. Klarheit darüber zu erhalten, ist für jeden wichtig, mag er hüben stehen oder drüben. Solche Klarheit zu bringen, ist die wichtigste Funktion der sozialdemokratischen Kongresse.

Auf der Tagesordnung der Kopenhagener Zusammenkunft stehen keine Fragen, über die große Meinungsverschiedenheiten herrschen, die das Proletariat tief erregen.

Die Fragen der Arbeitslosigkeit (Punkt 2) und des Arbeiterschutzes (Punkt 4) sind sicher höchst wichtig. Es wird sehr wertvoll sein, wenn die Praktiker darüber ihre Erfahrungen mitteilen; aber große Differenzen werden dabei nicht zum Vorschein kommen. Noch weniger wird das der Fall sein bei Beratung der Organisierung einer internationalen Kundgebung gegen die Todesstrafe (Punkt 5). Die Organisation der internationalen Solidarität (Punkt 7) wird sich auf das Aussprechen von Empfehlungen und Wünschen beschränken müssen, in denen wir alle einig sind, deren Realisierung bei den verschiedenen Nationen zu sichern aber jede Grundlage mangelt.

Das gleiche gilt von dem Punkt 6, der von dem Verfahren handelt, das zu rascher Ausführung der Beschlüsse der internationalen Kongresse einzuschlagen wäre. Gemeint ist die Ausführung der Stuttgarter Resolution über den Krieg. Der Wille, diese Resolution durchzuführen, ist sicher bei der Sozialdemokratie in jedem Staate vorhanden. Der Weg, auf dem die Partei eines besonderen Landes im gegebenen Falle die Durchführung versucht, kann nicht von außen und nicht von vornherein festgesetzt werden. Das hängt von der jeweiligen Lage der Partei, der Regierung, der Stimmung der Bevölkerung und noch von zahlreichen anderen Umständen ab, über die man vorher und außerhalb des Landes nichts weiß. Jede Bindung an ein bestimmtes Verfahren könnte nur beitragen, die ohnehin schwierige Lage der Partei in solchem Falle noch schwieriger zu gestalten. Mehr als die feste Entschlossenheit, alle Kräfte aufzubieten, um der Kriegsgefahr entgegenzuwirken, kann keine Partei mit voller Sicherheit für jeden Fall versprechen.

Größere Meinungsverschiedenheiten wird vielleicht der erste Punkt bringen, der über die Beziehungen zwischen den Genossenschaften (im wesentlichen Konsumgenossenschaften) und der Sozialdemokratie handelt. Aber an deren Ergebnis sind die Genossenschaften weit mehr interessiert als die Partei.

Den größten Nutzen kann die Partei aus den Konsumgenossenschaften dort ziehen, wo sie mit ihr organisatorisch verbunden sind und dieser einen Teil ihrer Überschüsse zuführen. Aber eine derartige organisatorische Vereinigung von Partei und Genossenschaften ist nicht überall gesetzlich möglich und dort, wo sie die Gesetze gestatten, nicht immer leicht durchführbar.

Aber auch wenn sie in zweckmäßiger Weise durchgeführt ist, haben wir nicht zu wünschen, dass die Genossenschaft in der Partei überwiegt und ihre Beiträge das finanzielle Rückgrat der Partei bilden. Die Sozialdemokratie hat den Proletarier zu persönlicher Opferwilligkeit zu erziehen, aber auch zu beständiger Beschäftigung mit allen Fragen des Klassenkampfes und des öffentlichen Lebens überhaupt, zu beständiger Tätigkeit in der Partei und ständiger aufmerksamer Lektüre wenigstens der Zeitungen der Partei. Je besser dies Ziel erreicht wird, umso mehr müssen die Einnahmen der Partei aus den Mitgliedsbeiträgen und der Parteipresse steigen und die aus den Genossenschaften relativ dagegen zurücktreten. Und umgekehrt, je mehr man in der Partei die Agitation für den Ausbau der Parteiorganisation, die Vermehrung der Zahl ständiger, regelmäßig zahlender Mitglieder und die Agitation für die Parteipresse in erster Linie betreibt, desto besser wird die Arbeit der Erziehung des Proletariats zum Klassenkampf vor sich gehen können.

Dazu kommt noch ein anderes Moment.

Es ist nicht richtig, dass die Konsumgenossenschaft an sich schon sozialistischen Geist einflößt. Sie entwickelt nicht einmal immer genossenschaftlichen Geist, sondern oft nur den Geist der Profitsucht, der Dividendenjägerei, also kapitalistischen Geist, der um nichts besser wird dadurch, dass er sich in kleinen und kleinlichen Verhältnissen äußert.

Aber auch dort, wo sie genossenschaftlichen Geist entwickelt, ist dieser zu= nächst nichts anderes als das Interesse für die eigene, kleine Genossenschaft, was sehr verschieden ist von dem sozialistischen Geiste, dem Interesse für die Umwandlung des ganzen kapitalistischen Gesellschaftsorganismus.

Die Konsumgenossenschaft allein erweitert nicht, sondern verengt den Sinn des Proletariers. Das spricht noch nicht gegen die Konsumgenossenschaft, wohl aber dagegen, sie in unserer Bewegung in den Vordergrund zu stellen. Nur wo sie im Verein mit einer starken sozialistischen Bewegung auftritt, wo diese und nicht die Genossenschaft den Geist des Proletariers beherrscht, da kommt der Krämergeist nicht zur Entfaltung, den sonst die Konsumvereine zu leicht erzeugen. Da entwickeln sie nur ihre guten Seiten für den Klassenkampf des Proletariats: Hebung seiner Lebenshaltung durch Verschaffung billigerer oder besserer Lebensmittel, Durchsetzung besserer Arbeitsbedingungen in manchen Betriebszweigen, namentlich der Bäckerei, endlich Unterstützung kämpfender Proletarier, zum Beispiel durch Unterbringung Gemaßregelter oder durch Gewährung von Kredit an Streikende usw.

Namentlich die letzteren dieser Vorteile kann die Genossenschaft dem Proletariat nur dort bringen, wo sie von sozialistischem Geiste erfüllt ist, in diesem Geiste geleitet wird.

Wo dies nicht der Fall ist, hat die Sozialdemokratie nicht das mindeste Interesse an der Genossenschaftsbewegung. Sie steht ihr da ganz anders gegenüber wie der Gewerkschaftsbewegung. Diese ist für die Sozialdemokratie stets von größtem Interesse, auch dort, wo sie nicht mit sozialistischem Geiste erfüllt ist. Sie muss einen derartigen Mangel an sozialistischem Geist bedauern, muss trachten, durch ihre Agitation dem entgegenzuwirken, aber sie kann der Gewerkschaftsbewegung selbst dort, wo diese direkt von antisozialistischen Tendenzen beherrscht wird, nicht mit Gleichgültigkeit oder gar Feindseligkeit gegenübertreten.

Das Proletariat kann ohne Konsumgenossenschaften existieren und vorwärtskommen, nicht aber ohne Gewerkschaften.

Umgekehrt haben dagegen die Genossenschaften alles Interesse, von der Sozialdemokratie gefördert zu werden. Man spricht gern von der Neutralität der Konsumvereine, die daraus hervorgehen soll, dass alle Konsumenten die gleichen Interessen haben. Die Klassengegensätze sollen nur auf dem Gebiet der Produktion zum Vorschein kommen, nicht auf dem des Konsums. Aber auf dem Warenmarkt kann niemand kaufen – außer den sozialen Parasiten –, der nicht vorher eine Ware verkauft hat, und die Ware Arbeitskraft ist eine Ware ganz eigener Art, deren Besitzer nicht nur im Produktionsprozess, sondern auch auf dem Markte in einem Interessengegensatz zu den Besitzern der anderen Waren stehen, so dass die Arbeiter auch als Käufer eine besondere Klasse für sich bilden. Aber ganz abgesehen davon bildet jeder Mensch ein einheitliches Wesen, und der Konsument lässt sich vom Produzenten nicht trennen. Selbst bei so harmlosen und gänzlich unpolitischen Beschäftigungen wie Turnen, Radeln, Singen usw., sondern sich die Arbeiter von anderen Gesellschaftskreisen ab und bilden besondere Vereinigungen mit besonderem Charakter. In Ländern, in denen eine starke sozialistische Bewegung besteht, bleiben auch diese „unpolitischen“ Vereine davon nicht unberührt. Diese muss auf alle Arbeitervereinigungen zurückwirken. Ein Hüben und Drüben nur gibt. Kein Arbeiter von Intelligenz kann der Sozialdemokratie gegenüber neutral bleiben. Und ebenso wenig ein Arbeiterverein. Seine Tätigkeit mag, den Polizeivorschriften gemäß, eine solche sein, die von der Polizei als unpolitisch betrachtet wird. Aber wie sehr die Polizeivorschriften die öffentliche Tätigkeit der Vereine einschnüren mögen, ihren Geist können sie nicht fesseln, und für den Geist, der in einem Arbeiterverein lebt, ist dort, wo eine starke Sozialdemokratie besteht, keine Neutralität möglich. Die Neutralität ist da entweder Illusion oder Heuchelei und in der Regel nur ein Übergangsstadium zur Erfüllung mit sozialistischem oder antisozialistischem Geiste.

Durch die Neutralität will man erreichen, dass die Konsumvereine rascher wachsen, dass ihnen Mitglieder beitreten, die Gegner des Sozialismus sind und sich in einem von sozialistischem Geiste getragenen Milieu nicht wohl fühlen.

Aber es sind nur wenige und meist recht unsichere Kantonisten, die man auf diese Weise anzieht. Und diesen Zuwachs erkauft man durch eine Haltung, die das Misstrauen, ja sogar die Abneigung der energischsten und intelligentesten Mitglieder unserer Partei hervorruft.

Wo die Sozialdemokratie stark ist, kann aber ein Arbeiterkonsumverein nicht gedeihen ohne ihre moralische Unterstützung. Es ist ein Unglück für die deutsche Konsumvereinsbewegung, dass sie in ihren Anfängen als Mittel zur Lahmlegung der Sozialdemokratie auftrat. Dadurch versperrte sie sich selbst den Weg zu den arbeitenden Massen. Erst unter dem Sozialistengesetz gelang es, namentlich in Sachsen, ein freundschaftliches Verhältnis der beiden Bewegungen zueinander herzustellen, was den Konsumvereinen zu raschem Aufblühen verhalf. Jetzt macht sich aber in einem Teil der leitenden Kräfte der Genossenschaftsbewegung Deutschlands ein Geist bemerkbar, der unter dem Namen der Neutralität in Gegensatz zum sozialistischen Geiste im Genossenschaftswesen tritt. Das kann den Aufschwung des letzteren bei uns nur hemmen. Viel mehr im Interesse des Wachstums der Genossenschaften als in dem des Organismus unserer Partei liegt es, dass der Internationale Kongress durch seine Beschlüsse ihre Entwicklung in sozialistischem Geiste fördert.

2. Abrüstung

Man durfte ursprünglich erwarten, die Erörterung des Verhältnisses zwischen Partei und Genossenschaft werde die wichtigste des Kongresses werden. Jetzt scheint es aber, als sollten dessen Interesse sich auf Fragen konzentrieren, die, so verschiedenartig sie sind, doch alle das miteinander gemein haben, dass sie das Verhältnis der Staaten und Nationen zueinander behandeln.

Der dritte Punkt der Tagesordnung betrifft die Frage der Abrüstung und internationaler Schiedsgerichte. Eine Frage von äußerster Wichtigkeit, die heute nicht bloß in sozialistischen Kreisen aufs lebhafteste diskutiert wird, über die man aber anfangs keine erregten Debatten auf dem Kongress erwarten durfte. Jetzt scheint es doch zu solchen kommen zu wollen, angesichts der Propaganda, die einige unserer Freunde in England für die Verstärkung der Seerüstungen ihres Landes unternommen haben.

Wenn Hyndman sich gegen die bürgerliche Friedensbewegung wenden will, von der sich so viele der englischen Sozialisten ködern lassen, so ist er in vollem Recht. Diese Friedensbewegung geht von Grundsätzen aus, die unvereinbar sind mit denen des Sozialismus: von den Grundsätzen des Manchestertums, der Ansicht, dass die Gegensätze der Nationen wie die der Klassen in der kapitalistischen Produktionsweise nur scheinbare sind, auf Missverständnissen oder der Böswilligkeit einzelner Scharfmacher beruhen, durch eine unbefangene Aussprache überwunden werden können. Es ist eine Utopie, zu glauben, durch bürgerliche Friedenskongresse und Besuche der Friedensfreunde bei den Regierungen fremder Länder sei es möglich, die Kriegsgefahr zu bannen, die Abrüstung und die Unterwerfung unter internationale Schiedsgerichte herbeizuführen.

In der bürgerlichen Welt der Konkurrenz sind die nationalen Gegensätze ebenso wenig zu überwinden wie die sozialen. Nur innerhalb des Proletariats herrscht internationale Solidarität und nur soweit die Kraft des Proletariats reicht, ist der Friede gesichert.

Das erkennt auch Hyndman, aber leider hat er zu dieser Kraft kein Zutrauen. Er meint, das deutsche Proletariat sei nicht stark genug, die deutsche Regierung am Kriege gegen England zu hindern. Zum Schutze der englischen Freiheit vor preußischem Despotismus bleibe also nichts anderes übrig, als ausreichende und stets wachsende Rüstungen Englands.

Er irrt dabei in zwei Punkten. Einmal darin, dass es dem deutschen Despotismus nicht einfällt, die englische Demokratie antasten zu wollen. Wenn der russische Zar in der französischen Republik und der englischen Demokratie seine energischsten Freunde findet, braucht auch der deutsche Despotismus diese Demokratie nicht zu fürchten. Der Gegensatz zwischen beiden wird nicht durch Fragen der inneren Politik hervorgerufen, sondern der Weltpolitik. Bei einem Kriege zwischen Deutschland und England steht nicht die Demokratie, sondern die Weltherrschaft, das heißt die Ausbeutung der Welt in Frage. Das ist keine Frage, in der Sozialdemokraten auf Seite der Ausbeuter ihrer Nation zu stehen hätten.

Der zweite Punkt, in dem Hyndman irrt, ist der: Gewiss besitzt das deutsche Proletariat heute noch ebenso wenig als das eines anderen Landes die politische Herrschaft. Es kann nicht versprechen, unter allen Umständen einen Krieg gegen England zu verhindern. Aber es ist denn doch schon ein gewaltiger politischer Faktor, und es ist keine leichte Sache mehr für eine deutsche Regierung, im Gegensatz zu ihm Krieg zu führen. Wenn Deutschland trotz seiner kolossalen militärischen Macht seit vierzig Jahren keinen großen Krieg mehr geführt hat, so ist das nicht zum mindesten der Rücksicht auf die energische Friedensstimmung des deutschen Proletariats zu danken.

Jedenfalls ist die internationale Solidarität des Proletariats der einzige Faktor von Bedeutung, der heute den Weltfrieden garantiert. Diesen Faktor gilt es mit allen Mitteln zu stärken. Eine Agitation wie die Hyndmans und Blatchfords kann aber, wenn sie überhaupt eine Wirkung erzielt, nur die haben, diesen Faktor zu schwächen und damit den Weltfrieden zu gefährden – ohne jeden praktischen Nutzen für die Sicherheit Englands selbst. Oder glaubt er, wenn England noch mehr Dreadnoughts baut, Deutschland könne nicht auch noch mehr bauen? Das Wettrüsten ist doch bekanntlich eine Schraube ohne Ende, die keiner Seite eine dauernde Überlegenheit sichert, die aber auf jeder Seite eine wachsende Belastung nach sich zieht, immer unerträglicher wird und schließlich gerade das herbeiführt, was sie verhindern soll: den Ausbruch des Kriegs, oder vorher schon, infolge der wahnsinnigen Steuerlast, den Ausbruch der Empörung der bedrückten Volksmassen.

Diese Empörung muss schließlich der Sozialdemokratie zugutekommen und ihre Kraft mächtig anschwellen lassen, wenn sie die einzige Partei ist, die dem Rüstungswahnsinn energisch entgegentritt. Macht sie sich, wie Hyndman will, zum Mitschuldigen an diesem Wahnsinn, dann bedroht der schließliche Zusammenbruch des Wettrüstens auch sie mit einem moralischen Bankrott.

Hyndman und Blatchford meinen freilich, nur die englischen Sozialisten sollten vermehrte Seerüstungen fordern, nicht die deutschen. Sie sehen nicht, dass sie das wirksamste Mittel ergreifen, unserer Partei den Kampf gegen die Rüstungen des eigenen Landes zu erschweren, wenn Sozialdemokraten im Ausland für vermehrte Rüstungen gegen Deutschland agitieren.

3. Der Ausschluss der Asiaten von der Einwanderung

Die Agitation Hyndmans und Blatchfords ist jedoch nicht die Einzige, die der internationalen Sozialdemokratie den Kampf gegen die allgemeinen Kriegsrüstungen erschwert. In gleicher Richtung wirkt auch eine andere Agitation einzelner Genossen, nicht in England, wohl aber in Amerika, die den Klassenkampf durch den Rassenkampf ergänzen will und die Ausschließung der Asiaten aus Amerika verficht. Das heißt nichts anderes als Asien den Krieg erklären, als eine Stimmung schaffen, die früher oder später zu einem wirklichen Kriege führen muss. Denn weder Japan noch China werden auf die Dauer die Demütigung ruhig hinnehmen, dass ihre Einwohner gleich unreinen oder gefährlichen Tieren von der Landung in Amerika ausgeschlossen werden, indes die Amerikaner vollste Freizügigkeit in Japan und China verlangen. Aber auch England ist zu sehr dabei interessiert, seine indischen Untertanen zu beruhigen und ihnen als Schutzmacht zu erscheinen, als dass es ihrer Achtung gleichgültig zusehen könnte.

Wer in Amerika den Kampf gegen die Asiaten predigt, treibt zum Kriege gegen sie und ihre Verbündeten und muss, wenn er konsequent sein will, auch die Kriegsrüstungen bewilligen.

Schon in diesem Zusammenhang dürfte die Frage der Ausschließung der Asiaten eine der Fragen bilden, die den Kongress beschäftigen werden. Es wird überdies von der Sozialdemokratischen Partei Großbritanniens vorgeschlagen, die Frage der Einwanderung als besonderen Punkt auf die Tagesordnung des Kongresses zu setzen.

Es werden ihm nur zwei Möglichkeiten bleiben, diese Frage zu entscheiden: er muss entweder die Politik der Ausschließung der Asiaten ablehnen oder aber die Asiaten auch aus der Internationale ausschließen, erklären, das Wort „Proletarier aller Länder, vereinigt euch“ gelte nur für die europäische Rasse. Sind die Argumente richtig, die für die Ausschließung der Asiaten aus Amerika geltend gemacht werden, dann muss man sie auch von der Gesamtorganisation des Proletariats fernhalten, denn diese Argumente reduzieren sich im Grunde alle auf die Behauptung, die Asiaten seien weder zu organisieren noch aufzuklären noch zum Gefühl einer Interessensolidarität mit den Proletariern Europas und Amerikas zu bringen.

Wenn konservative Bourgeois so reden würden, die über die gegebenen Zustände hinaus nicht denken können, so wäre es schon sonderbar, denn tatsächlich haben asiatische Arbeiter bereits genug Proben von Intelligenz, Solidarität und Organisationsfähigkeit abgelegt. Wahrhaft niederdrückend aber wirkt es, wenn jene Argumente in der Partei der Zukunft geäußert werden, gerade zu einer Zeit, zu deren auffallendsten und großartigsten Erscheinungen das Erwachen des Orients gehört, der alle Welt durch seine kühnen Leistungen und raschen Fortschritte überrascht.

Und nicht sehr erbaulich ist es, wenn man als Beweis der Minderwertigkeit der japanischen Arbeiter das augenblickliche Darniederliegen ihrer gewerkschaftlichen und sozialdemokratischen Organisationen vorführt, wie das in letzter Zeit nicht selten geschehen ist. Als wenn diese Organisationen aus innerer Schwäche zusammengebrochen wären, als wenn sie nicht die brutale Faust eines Polizeiregimes niedergeschlagen hätte, das an Kraft und Rücksichtslosigkeit seinesgleichen sucht und vielleicht nur noch in Russland findet! Mit solcher Energie, wie sie in Japan gegen die junge Arbeiterbewegung aufgewendet wird, bekämpft man nur einen Gegner, den man fürchtet. Gerade diese erbarmungslose Verfolgung ist der bündigste Beweis dafür, dass die herrschenden Klassen Japans im aufstrebenden Proletariat ihres Landes eine ernstliche Gefahr für ihr Ausbeutungssystem erblicken.

Wir leben in einer Zeit, in der die Völker Asiens machtvoll emporstreben, wobei sie, und namentlich ihre Proletarier, auf die stärksten Hindernisse bei den Ausbeutern des eigenen Landes und des Auslandes stoßen. Die Haltung, die das Proletariat Europas und Amerikas jetzt gegenüber den Asiaten einnimmt, kann für Jahrzehnte hinaus den Gang der proletarischen Bewegung im Orient aufs tiefste beeinflussen, damit aber auch den Gang der proletarischen Bewegung der Welt, denn Asien verflicht sich von Jahr zu Jahr inniger mit dem gesamten kapitalistischen Produktionssystem. Nie war der Augenblick günstiger, nie war es mehr geboten als jetzt, den Proletariern Asiens die Bruderhand zu reichen, sie in ihren schweren Kämpfen zu stützen und zu fördern. Wenn wir die Sozialisten Amerikas veranlassen können, sich mit den Proletariern Asiens solidarisch zu erklären, so wird das dieselbe Bedeutung gewinnen wie die Solidarität, die Bebel und Liebknecht vor vierzig Jahren mitten im wildesten Kriegslärm zwischen den Proletariern Deutschlands und Frankreichs proklamierten. Das war nicht minder kühn, damit widersprachen sie nicht minder der allgemeinen augenblicklichen Strömung der Volksmassen, als wenn die amerikanischen Sozialisten jetzt die Gemeinsamkeit der Interessen zwischen weißen und gelben Arbeitern proklamierten und die Aufklärung und Organisierung der letzteren in die Hand nähmen, soweit sie ihnen zugänglich sind. Was für den Augenblick in Deutschland verderblich schien, ist im weiteren Verlauf eine Quelle von Kraft und Gedeihen für den deutschen wie für den französischen Sozialismus geworden, und das gleiche wird in Amerika für die amerikanische wie die asiatische Arbeiterbewegung der Fall sein. Wenn heute noch der Sozialismus und die gewerkschaftliche Organisation in Japan verpönt sind, in China keine Stätte finden, so müsste Amerika umso eher der Boden werden, auf dem japanische und chinesische Arbeiterorganisationen erwachsen und gedeihen, die dann imstande sein werden, gewerkschaftliche wie sozialistische Agitatoren nach Japan und China zu entsenden und die dortigen schwachen Anfänge der Bewegung zu unterstützen.

4. Der Separatismus in Österreich.

Noch in anderer Weise wird die Ergänzung des Klassenkampfes durch den Rassenkampf den Internationalen Kongress beschäftigen, da wahrscheinlich der Versuch, die gewerkschaftlichen Organisationen Österreichs national zu spalten, in Kopenhagen zur Sprache kommt. Dieser Versuch hat mehr als lokale Bedeutung. Ähnliches kann in jedem Lande vorkommen, in dem Arbeiter verschiedener Sprache wohnen, es ist nicht bloß im Interesse der österreichischen Arbeiterbewegung gelegen, dass der Kongress sich grundsätzlich über die Frage nationaler gewerkschaftlicher Sonderorganisationen äußert.

Die Unzweckmäßigkeit solcher Sonderorganisationen ist so groß, die Schwächung der gewerkschaftlichen Kraft, die sie bewirken, ist so bedeutend, dass man erwarten darf, der Separatismus werde in Kopenhagen keine Ermunterung finden. Es ist aber auf das dringendste zu wünschen, dass daraus nicht ein Kampf gegen die tschechischen Genossen als solche wird. Das wäre noch verhängnisvoller als der Separatismus selbst.

Die tschechischen Genossen selbst sind in der Frage des Separatismus gespalten. Andererseits ist die Auffassung der Nationalität und Internationalität, die zum Separatismus führte, nicht auf tschechische Sozialisten beschränkt. Sie findet sich auch bei manchen deutschen, polnischen, italienischen Sozialisten Österreichs. Wenn es gelingt, den Kampf gegen den Separatismus in einen Kampf gegen diese Auffassung von nationalen und internationalen Pflichten zu verwandeln, ist viel gewonnen, ist es möglich, dass der österreichischen Sozialdemokratie die nationale Spaltung erspart wird.

Nirgends hat sich die Sozialdemokratie mehr davor zu hüten, dass das bürgerliche nationale Denken sich in ihr breit macht als in Österreich, denn nirgends ist es mächtiger und nirgends beruht die Kraft der Sozialdemokratie so sehr auf ihrer internationalen Geschlossenheit.

Die bürgerliche Auffassung der Nationalität wird bestimmt durch die Bedingungen der Warenproduktion, die auf der freien Konkurrenz freier und gleicher, voneinander unabhängiger Individuen mit verschiedenen Interessen beruht. Die Konsequenz dieser Auffassung ist der Anarchismus, die der brave Bourgeois freilich nicht zieht, bloß deswegen, weil er in Wirklichkeit die gesellschaftlichen Zusammenhänge doch nicht durchbrechen kann, die seine Theorie ignoriert, dann aber auch deshalb, weil er die Hilfe des Staates, der sein Eigentum schützt, nicht zu entbehren vermag. Diese Beschränkungen gelten ihm aber nicht für das Verhältnis der Nationen untereinander, dass er als ein Konkurrenzverhältnis voneinander unabhängiger Individuenkomplexe auffasst, welche Komplexe verschiedene Interessen haben und einander in voller Freiheit und Unabhängigkeit gegenüberstehen sollen. Geht man von dieser Auffassung aus, dann besteht die Internationalität darin, dass man den anderen Nationen dieselbe Freiheit und Unabhängigkeit zugesteht, die man für die eigene verlangt, jede als besonderes souveränes Wesen betrachtet, das seine besonderen, von denen der anderen verschiedenen Interessen hat. Der Zustand, den der Anarchist für die Verhältnisse der Individuen zueinander anstrebt, erscheint dem bürgerlichen Internationalisten als der Idealzustand des Verhältnisses der Nationen zueinander.

Anders sieht die Sache vom proletarischen Standpunkt aus. Das Proletariat gedeiht nicht durch die freie Konkurrenz der Individuen, sondern durch den solidarischen Zusammenschluss der Individuen zu einer Gesamtheit. Nur die Überwindung der freien Konkurrenz durch die Solidarität in der Gesellschaft vermag diese den proletarischen Interessen gemäß zu gestalten. Und schon in der heutigen Gesellschaft vermag der Proletarier sich nur zu behaupten und Kraft zu gewinnen durch die Solidarität, durch die Vereinigung mit seinen Genossen, die alle die gleichen Interessen haben. Das gilt aber nicht bloß für die Proletarier der gleichen Nation, sondern für die Proletarier der verschiedenen Nationen. Sie haben nicht wie die Bourgeois verschiedene, gegensätzliche nationale Interessen, die sie trennen. Sprachverschiedenheiten sind innerhalb ihrer Reihen kein Mittel der Zurücksetzung oder Ausbeutung der einen, der Bevorzugung oder Herrschaft der anderen, sie sind bloß eine Unbequemlichkeit, die ihre Verständigung hemmt.

Nationalität und Internationalität bekommen da eine ganz andere Bedeutung. Der Zusammenschluss der Nationsgenossen gegenüber den Genossen anderer Nationalitäten hört jetzt auf, ein Mittel zur Wahrung besonderer Interessen zu sein, er kann ein Mittel werden, die Wahrung der großen, gemeinsamen Interessen zu erschweren. Die Internationalität besteht jetzt nicht mehr in der Anerkennung der Gleichheit und Unabhängigkeit aller Nationen, von denen jede in ihrem Gebiet souverän ist und nichts über sich kennt; die Internationalität besteht jetzt in der Zusammenfassung der Proletarier der verschiedenen Nationen zu einem Gesamtkörper, dem sie alle zu dienen haben, dem sie gegen= überstehen wie die Teile dem Ganzen. Das Verhältnis der Teile zum Ganzen wird aber bestimmt durch die Zwecke, die das Ganze sich setzt. Es sind Gründe der Zweckmäßigkeit für die internationale Gesamtheit, die nun das Verhältnis der Proletarier verschiedener Sprachen zueinander bestimmen.

Die Zwecke der neuen proletarischen Internationale können mitunter mit denen des bürgerlichen Internationalismus zusammenfallen. Der Zweck der proletarischen Organisation ist Aufhebung jeder Ausbeutung und Unterdrückung eines Individuums durch ein anderes, also auch eines Individuenkomplexes durch einen anderen. Das schließt jede nationale Unterdrückungspolitik ebenso aus, wie etwa jede kirchliche. Diese Zwecke bringen auch die Autonomie der Nationen ebenso mit sich wie die der Gemeinden und Provinzen. Aber nur die Autonomie im Sinne der Selbstverwaltung, nicht im Sinne der Souveränität; die Autonomie unter Regeln, in Grenzen und zu Zwecken, die von der Gesamtheit festgesetzt nach ihren allgemeinen, obersten Zwecken gestaltet werden.

Man sieht, die nationale Autonomie des proletarischen Internationalismus ist bei allem Verzicht auf nationale Unterdrückung etwas ganz anderes als die des bürgerlichen Internationalismus. Und auch wo beide sich in einzelnen Forderungen begegnen, ist der Geist, der sie beherrscht, ein ganz anderer. Denn der bürgerliche Internationalismus geht stets von seiner Nation als dem Mittelpunkt seiner Welt aus, sieht sie stets gefährdet durch fremde Konkurrenz, ist eifersüchtig, misstrauisch, fanatisch. Der proletarische Internationalismus sieht die gemeinsame Sache aller Proletarier als den Mittelpunkt an, um den sich sein ganzes Denken und Fühlen dreht, ihm ist seine Nation nicht teurer als die anderen, er steht ihr nur insofern näher, als er sich mit den Genossen seiner Sprache besser verständigen kann wie mit anderen und als ihm die moderne Kultur in der Sprache seiner Nation vermittelt wird. Die Sprache aber ist ihm nur Verständigungs-, nicht Herrschaftsmittel, ihre Anwendung und die Regelung der Sprachenverhältnisse reine Sache der Zweckmäßigkeit.

Wir müssen alle wünschen, dass dieser Standpunkt auch in der Frage der gewerkschaftlichen Separatisten zur Geltung kommt. Ob die gegenwärtige gewerkschaftliche Organisation Österreichs die zweckmäßigste ist, das zu entscheiden vermag das Ausland nicht. Was die Internationale aber zu entscheiden vermag, das ist die Frage, ob für die gewerkschaftliche Organisation eines Landes noch andere Gesichtspunkte maßgebend sein dürfen, als die ihrer zweckmäßigsten Formung für die Zwecke des proletarischen Klassenkampfes. Ob es gestattet ist, unter dem Hinweis auf besondere nationale Interessen und unveräußerliche nationale Sonderrechte diese Formung zu stören.

Man sieht, es werden über die ursprüngliche Tagesordnung hinaus sehr wichtige und heiß umstrittene Probleme sein, die den Kopenhagener Kongress beschäftigen. Durch ihre zweckmäßige Lösung wird er unsere Sache mächtig fördern.

Im Allgemeinen kann man jetzt schon sagen, dass der diesjährige internationale Kongress nach der Art der Probleme, die ihm vorliegen, mit dem Stuttgarter Kongress übereinstimmen wird. Er bildet mit diesem zusammen eine besondere, die dritte Phase der neuen Internationale. Ihre ersten Kongresse galten vor allem ihrer Organisation, der Zusammenfassung der zusammengehörenden, der Ausscheidung der fremdartigen Elemente. Weder das eine noch das andere war leicht. Die verschiedenen Organisationen standen sich anfangs oft noch recht fremd, ja mitunter feindselig gegenüber – der erste Kongress zu Paris 1889 fand noch einen Gegenkongress. Auf der anderen Seite suchten die Anarchisten immer wieder Zutritt zum Kongress.

Die Kämpfe, die sich darob entspannen, fanden erst auf dem Londoner Kongress von 1896 ihren Abschluss.

Die zweite Phase galt der Festsetzung der Taktik gegenüber den bürgerlichen Parteien, namentlich der Anteilnahme der Sozialdemokratie an einer bürgerlichen Koalitionsregierung. Diese Frage beschäftigte die Kongresse von Paris und Amsterdam.

In Stuttgart endlich waren es nicht mehr unsere Verhältnisse zu den bürgerlichen Parteien, sondern unsere Stellung gegenüber den Kämpfen der Staaten und Nationen, die unsere Aufmerksamkeit in erster Linie erheischten. Die Kriegsfrage bildete den Mittelpunkt des Kongresses, neben ihr trat die Frage in den Vordergrund, wie die Proletarier gesellschaftlich höher entwickelter Nationen sich zu den Arbeitern rückständiger Nationen zu verhalten haben; ob sie ihnen als gleichberechtigten Brüdern entgegentreten sollen oder als unmündigen Kindern in den Kolonien, wo wir zu ihnen kommen; als gefährlichen Feinden, wenn sie als Einwanderer zu uns kommen.

Wie in Stuttgart, versprechen auch in Kopenhagen die Verhältnisse der Staaten und Nationen zueinander den Mittelpunkt der Verhandlungen zu bilden. Wie immer diese sich gestalten mögen, wir dürfen überzeugt sein, auch in Kopenhagen wird sich die neue Internationale wie stets bisher als die machtvollste Bürgschaft des Friedens zwischen den Staaten und Nationen bewähren – nicht nur im Sinne ihrer gegenseitigen Duldung, sondern in dem ihrer gemeinsamen Solidarität.

Anfang der Seite

Zuletzt aktualisiert am 19. November 2026