4. Engels in der Revolution

Nun begann eine neue Epoche in dem Leben von Marx und Engels. Sie eilten sofort nach Paris und von da nach Deutschland und übernahmen in Köln die Leitung eines täglichen Blattes, der Neuen Rheinischen Zeitung.

Die Geschichte von Engels in dieser Zeit ist die der genannten Zeitung. Deren Geschichte erzählen, hieße aber die Geschichte des Jahres 1848 mit seinen Ausläufern erzählen. Darauf können wir uns natürlich nicht einlassen. Genug, zu keiner Periode ihres Lebens haben vielleicht Engels und Marx so offenkundig ihre bereits erwähnte Eigentümlichkeit an den Tag gelegt wie damals: die innige Vereinigung praktischen und theoretischen Wirkens, die Vereinigung des Gelehrten mit dem Politiker, des Kämpfers mit dem Kritiker. Niemand hat an den revolutionären Kämpfen entschiedener Anteil genommen als sie, niemand hat sich in diesen Kämpfen freier von Illusionen gehalten als sie.

Und niemals vielleicht war eine Bewegung so voll von Illusionen wie die von 1848, namentlich in dempolitisch und ökonomisch so unreifen Deutschland, wozu natürlich auch Deutschösterreich gehörte: der revolutionäre Teil der Bourgeoisie, das Kleinbürgertum und die Arbeiter glaubten, mit dem Sturze der reaktionären Regierungen sei das Himmelreich auf die Erde gekommen; sie hatten keine Idee davon, daß der Sturz dieser Regierungen bloß der Anfang und nicht das Ende der revolutionären Kämpfe war, daß die errungene bürgerliche Freiheit den Boden bildete, auf dem sich der große Klassenkampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat abspielen sollte, daß die Freiheit nicht den sozialen Frieden, sondern neue soziale Kämpfe brachte.

Man ist vielfach der Ansicht, die Revolution von 1848 sei gescheitert. Was in Wahrheit damals Schiffbruch litt, waren die Illusionen, welche die Gegensätze innerhalb der oppositionellen Klassen verdeckten, welche die Leute glauben machten, daß Arbeiter, Fabrikanten und Handwerker Brüder seien mit gemeinsamen Interessen, gemeinsamen Zielen. Diese Gemeinsamkeit erstreckte sich aber bloß auf die Opposition gegen das herrschende absolutistische System; die Revolution hat den Gegensatz zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat enthüllt, gleichzeitig aber auch die politische Unfähigkeit des Kleinbürgertums.

Das Kleinbürgertum bildete die Seele der Bewegung von 1848, ihre Niederlage war vor allem die seine. Das Jahr 1848 bedeutete seinen politischen Bankerott. Überall trat das Proletariat für das Kleinbürgertum ein, überall wurde es von diesem schließlich verraten.

Die Arbeiterklasse war damals aber noch zu jung, zu unreif, zu zersplittert, um eine Politik auf eigene Faust machen zu können. Wo sie das versuchte, unterlag sie.

Die Bourgeoisie scheiterte nicht in ihren Bestrebungen in der Revolution. Die Reaktion übernahm die Durchführung der meisten ihrer Absichten. Das Proletariat (auf dem Kontinent) lernte in der Revolution seine Freunde und Feinde kennen, es erkannte zuerst seinen Gegensatz zur Bourgeoisie, die Unzuverlässigkeit des Kleinbürgertums. Es lernte sich zuerst fühlen, es gewann ein Klassenbewußtsein, ein Selbstbewußtsein. Bon der Februar-Revolution datiert diese seine Entwickelung zur bewußt kämpfenden Klasse, namentlich in Deutschland.

Die einzige Klasse, die in jeder Beziehung verlor, ökonomisch, politisch, moralisch, das war das Kleinbürgertum. Dies scheiterte wirklich in der Niederlage der Revolution.

Alles das ist heute, zwei Menschenalter nach dem Kampf, ziemlich klar. Im Jahre 1848 war die Neue Rheinische Zeitung das einzige Blatt, waren die Männer der Neuen Rheinischen Zeitung die einzigen, die das klar erkannten, die sich’s zur Aufgabe machten, die Illusionen der Massen nicht durch hohle Phrasen zu nähren, sondern durch unbarmherzige Kritik zu vernichten, die die kleinbürgerlichen Schwätzer im Frankfurter Parlament ebenso mit der Lauge ihres Hohnes übergossen wie die Reaktion, und deren Landsknechte à la Lichnowsky. Nicht etwa, daß sie mit ihrer Kritik Mutlosigkeit und Hemmnisse erzeugt hätten. Im Gegenteil, kein Blatt trieb energischer zum Handeln an als die Neue Rheinische Zeitung, zu entschiedenem und raschem Handeln, solange der Gegner noch am Boden lag, zur rücksichtslosen Niederwerfung aller Stützen des Alten, die noch geblieben waren.

Indes waren die Umstände stärker als die Neue Rheinische Zeitung. Die Reaktion siegte. Ein Teil der Rheinprovinz, die Hauptorte des bergisch-märkischen Industriebezirkes, Elberfeld, Düsseldorf, Solingen usw., erhoben sich im Mai 1849, um der einbrechenden Reaktion Widerstand zu leisten; Engels eilte auf die Nachricht davon augenblicklich von Köln nach Elberfeld, aber nur um zu sehen, wie der Aufstand rasch zusammenbrach. Die Arbeiter wurden vom Bürgertum überall im Stich gelassen und verraten.

Damit war auch das Schicksal der Neuen Rheinischen Zeitung entschieden. Sie wurde am 19. Mai verboten, Marx ausgewiesen. Auch Engels, der wegen seiner Teilnahme am rheinländischen Aufstand verfolgt wurde, mußte Köln verlassen, wohin er von Elberfeld zurückgekehrt war und wo er sich verborgen hielt. Marx ging mit einem Mandat des demokratischen Zentral-Ausschusses nach Paris, wo sich eine neue Entscheidung vorbereitete, die auch für die deutsche Revolution von Wichtigkeit war; Engels ging in die Pfalz, die sich neben Baden zum Schutze der Reichsverfassung erhoben hatte, und schloß sich einem Freischarenkorps an, in dem er die Stelle eines Adjutanten des Kommandanten Willich bekleidete; er nahm an drei Gefechten Teil, sowie an dem Entscheidungstreffen an der Murg. 13.000 meist schlecht geführte und schlecht disziplinierte Revolutionssoldaten standen dort 60.000 Preußen und Reichstruppen gegenüber, trotzdem siegten diese nur durch die Verletzung der Neutralität Württembergs, was ihnen eine Umgehung ermöglichte. Das Schicksal des badisch-pfälzischen Aufstandes wurde damit entschieden, das von vornherein kaum zweifelhaft gewesen war. Seine Seele hatte die süddeutsche Demokratie gebildet, eine fast ausschließlich kleinbürgerliche Partei, und all die Lächerlichkeit und Jämmerlichkeit des Kleinbürgertums kam in diesem Aufstande zum Vorschein, der ohne einige proletarische Elemente und die elende Kriegführung der Preußen noch rascher zusammengebrochen wäre, als es der Fall war.

„Politisch betrachtet“, sagt Engels über den badisch-pfälzischen Aufstand, „war die Reichsverfassungskampagne von vornherein verfehlt. Militärisch betrachtet, war sie es ebenfalls. Die einzige Chance ihres Gelingens lag außerhalb Deutschlands, im Siege der Republikaner in Paris am 13. Juni – und der 13. Juni schlug fehl. Nach diesem Ereignis konnte die Kampagne nichts mehr sein als eine mehr oder minder blutige Posse. Sie war weiter nichts. Dummheit und Verrat ruinierten sie vollends. Mit Ausnahme einiger weniger waren die militärischen Chefs Verräter oder unberufene, unwissende und feige Stellenjäger, und die wenigen Ausnahmen wurden überall von den übrigen wie von der Brentano’schen Regierung im Stiche gelassen, Brentano, ein Advokat, war der politische Leiter des badischen Ausstandes, den er verriet .... Wie die Chefs, so die Soldaten. Das badische Volk hat die besten kriegerischen Elemente in sich; in der Insurrektion wurden diese Elemente von vornherein so verdorben und vernachlässigt, daß die Misère daraus entstand, die wir geschildert haben. Die ganze „Revolution“ löste sich in eine wahre Komödie auf, und es war nur der Trost dabei, daß der sechsmal stärkere Gegner noch sechsmal weniger Mut hatte.

Aber diese Komödie hat ein tragisches Ende genommen, dank dem Blutdurst der Konterrevolution. Dieselben Krieger, die auf dem Marsch oder dem Schlachtfelde mehr als einmal von panischem Schrecken ergriffen wurden, sie sind in den Gräben von Rastatt gestorben wie die Helden. Kein einziger hat gebettelt, kein einziger hat gezittert. Das deutsche Volk wird die Füsilladen und die Kasematten von Rastatt nicht vergessen; es wird die großen Herren nicht vergessen, die diese Infamien befohlen haben, aber auch nicht die Verräter, die sie durch ihre Feigheit verschuldeten: die Brentanos von Karlsruhe und von Frankfurt.“ (Die deutsche Reichsverfassungs-Kampagne von Fr. Engels, Neue Rheinische Zeitung, politisch-ökonomische Revue, redigiert von Karl Marx, 1850, 3. Heft, S. 80. Neu abgedruckt in der schon erwähnten Mehringschen Ausgabe der Schriften von Marx und Engels von 1841–1850, III. Bd. S. 383)

Engels war einer der letzten der geschlagenen Armee, die auf Schweizer Gebiet übertraten, nachdem alles verloren war, am 11. Juli 1849. Er blieb einige Monate in der Schweiz. Inzwischen hatte Marx sich nach London begeben. Wir wissen, daß dieser im Auftrage des revolutionären demokratischen Zentralausschusses nach Paris gegangen war, wo die Demokraten eine Erhebung vorbereiteten, von der nicht nur das Schicksal der französischen, sondern auch das der deutschen Demokratie abhing. Die Erhebung vom 13. Juni 1849, auf die Engels in der mitgeteilten Stelle anspielt, schlug fehl. Damit war auch die Stellung von Marx in Paris unhaltbar geworden. Er wurde vor die Wahl gestellt, sich entweder in die Bretagne zurückzuziehen oder Frankreich gänzlich zu verlassen. Er ging nach London.

Da sich in der Schweiz keine Aussicht auf befriedigende Tätigkeit bot, begab sich auch Engels nach England. Da aber der Weg durch Frankreich zu gefährlich war – die französische Regierung schickte nach London durchreisende deutsche Flüchtlinge manchmal ohne weiteres über Havre nach Amerika –, nahm er den Weg über Genua und von da auf einem Segelschiff über Gibraltar nach London.

Die Mehrzahl der leitenden Mitglieder des Kommunistenbundes sowie die Mehrzahl der deutschen „großen Männer“ von 1848 fand sich im Herbst 1849 dort zusammen. Man ging an eine Neuorganisation, um die propagandistische Tätigkeit von neuem wieder aufzunehmen. Noch hatte sich die revolutionäre Aufregung nicht gelegt, noch schien es notwendig, auf eine neue revolutionäre Erhebung vorbereitet zu sein. Aber wie ganz anders faßten Marx und Engels diese Vorbereitung auf als die Mehrheit der demokratischen Emigration! Während dieser die Lösung der Aufgabe, an der sie eben gescheitert, ein Kinderspiel erschien, während ihre Illusionen immer chimärischer wurden und ihre Manifestationen immer bombastischer, je mehr sie die Fühlung mit den tatsächlichen Verhältnissen der Heimat verloren, arbeiteten Marx und Engels ruhig, aber unermüdlich daran, die Organisation des Kommunistenbundes zu festigen und propagandistisch wie kritisch auf Deutschland zu wirken, daneben aber auch ihre eigene geistige Entwickelung zu fördern.

Die Resultate ihrer damaligen kritischen und wissenschaftlichen Tätigkeit sind in einer Monatsschrift niedergelegt, die sie 1850 herausgaben und der sie den Namen ihres verbotenen Kölner Blattes gaben, der Neuen Rheinischen Zeitung; sie erschien in Hamburg. Marx veröffentlichte darin eine kritische Geschichte der französischen Bewegungen von 1848 und 1849. Diese Aufsätze wurden 1895 von Engels in Berlin (Buchhandlung des Vorwärts) neu herausgegeben unter dem Titel: Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848–50, die die Grundlage bildete für seine spätere Schrift: Der 18. Brumaire. Engels beschrieb in einer Reihe von Artikeln die deutsche Reichsverfassungskampagne. Eine Stelle daraus haben wir oben zitiert. Von seinen übrigen Beiträgen ist zu erwähnen einer über „die englische Zehnstundenbill“. Abgedruckt in der Mehringschen Sammlung, III, S. 384, der heute freilich nur noch von historischem Interesse ist, da eine Reihe von Voraussetzungen, von denen er ausging, nicht mehr existieren. Wenn man den Artikel liest, kommt man so recht zum Bewußtsein der industriellen Revolution, die wir seitdem durchgemacht haben. Einer der wichtigsten Beiträge von Engels war aber seine Artikelserie über den deutschen Bauernkrieg, die später, nach dem Wiederaufleben der sozialistischen Bewegung, in den siebziger Jahren in Broschürenform erschienJetzt neu herausgegeben von Mehring mit einer Einleitung im Verlag Vorwärts. Diese Arbeit ist die erste historische Darstellung vorkapitalistischer Verhältnisse vom Standpunkt der materialistischen Geschichtsauffassung.

Inzwischen zeigte die Entwickelung der tatsächlichen Verhältnisse denen, die sie aufmerksam beobachteten, anstatt in einer selbstgeschaffenen Traumwelt zu leben, daß die Revolution vorläufig zu Ende und an eine baldige Erhebung nicht zu denken sei. So unangenehm diese Erkenntnis auch war, Marx und Engels verschlossen sich ihr nicht nur nicht, sie hatten auch den Mut, ihr Ausdruck zu geben, wie sie es denn stets als ihre Aufgabe betrachteten, Illusionen zu zerstören, nicht zu nähren.

In ihrer Revue der Ereignisse vom Mai bis Oktober, geschrieben am 1. November 1850, konstatierten sie, daß im Handel und der Industrie allgemeine Prosperität herrsche. „Bei dieser allgemeinen Prosperität,“ schrieben sie, „worin die Produktivkräfte der bürgerlichen Gesellschaft sich so üppig entwickeln, wie dies innerhalb der bürgerlichen Verhältnisse überhaupt möglich ist, kann von einer wirklichen Revolution keine Rede sein. Eine solche Revolution ist nur in den Perioden möglich, wo diese beiden Faktoren, die modernen Produktivkräfte und die bürgerlichen Produktionsformen, miteinander in Widerspruch geraten. Die verschiedenen Zänkereien, in denen sich jetzt die Repräsentanten der einzelnen Fraktionen der kontinentalen Ordnungspartei ergehen und gegenseitig kompromittieren, weit entfernt, zu neuen Revolutionen Anlaß zu geben, sind im Gegenteil nur möglich, weil die Grundlage der Verhältnisse momentan so sicher und, was die Reaktion nicht weiß, so bürgerlich ist. An ihr werden alle die bürgerliche Entwickelung aufhaltenden Reaktionsversuche ebenso sehr abprallen wie alle sittliche Entrüstung und alle begeisterten Proklamationen der Demokraten.“ (5. und 6. Heft, S. 153, Mehringsche Ausgabe, III, S. 467)

Wir wissen heute, daß Marx und Engels recht hatten. Aber bittere Wahrheiten anzunehmen, ist nicht jedermanns Sache.

Alle jene, die da glaubten, daß zu einer Revolution nichts nötig sei als eine gehörige Dosis guten Willens, alle jene, die glaubten, man könne eine Revolution nach Belieben machen, wenn man Lust dazu verspüre – kurz, die weitaus größere Mehrheit der revolutionären Flüchtlinge in England, die damals die radikale bürgerliche Apposition gegen die europäische Reaktion repräsentierten, sie alle erhoben sich gegen Marx und Engels. Die Neue Rheinische Zeitung verlor ihre Leser und mußte ihr Erscheinen einstellen; im Kommunistenbund brach eine Spaltung aus, seine tätigsten Mitglieder in Deutschland kamen durch die Stieberschen Machinationen für Jahre hinaus ins Gefängnis: mit der Aussicht auf eine baldige Erhebung brach für einige Zeit auch die sozialistische Propaganda zusammen

Anfang der Seite

Zuletzt aktualisiert am 11. November 2026