MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky > Engels
Mit der politischen Aktion war es für längere Zeit zu Ende. Von 1850 an war Marx und Engels jede literarische Tätigkeit in Deutschland abgeschnitten, der Bann der Demokraten lastete auf ihnen ebenso wie der der Regierungen. Kein Verleger hätte ein Werk von ihnen angenommen, keine Zeitung ihre Mitarbeiterschaft. Marx zog sich aufs britische Museum zurück, begann seine ökonomisch-geschichtlichen Studien wieder von vorne an und legte den Grund zu seinem großen Werk Das Kapital. Nebenbei schrieb er für die New-York-Tribüne, deren europäischer Redakteur er tatsächlich fast zwanzig Jahre lang war. Engels ging 1850 nach Manchester, wurde wieder Kommis in der Baumwollfabrik, in der sein Vater Teilhaber war; er wurde 1864 selbst Associé und gab 1869 das Geschäft endgültig auf. Durch die Firma „Ermen und Engels“ auf den Nähgarnspulen dürfte sein Name mancher Arbeiterfrau bekannt geworden sein, der sein Wirken für die Arbeiterklasse unbekannt geblieben ist.
Zwanzig Jahre lang blieben die beiden Freunde mit kurzen Unterbrechungen getrennt, aber ihr geistiger Verkehr wurde dadurch nicht unterbrochen. Fast täglich schrieben sie einander und tauschten ihre Ansichten über die Vorgänge auf den Gebieten der Politik, des Wirtschaftslebens und der Wissenschaft aus.
In Manchester setzte Engels neben dem Geschäft seine Studien fort. Vor allem betrieb er Kriegsgeschichte und Militärwissenschaften, deren Unentbehrlichkeit ihm die Kampagne von 1849 klargemacht hatte, und für die ihm seine Dienstzeit in der Artillerie (als Einjährig-Freiwilliger) eine praktische Grundlage bot. Dann vergleichende Sprachkunde – von jeher seine Lieblingswissenschaft – und Naturwissenschaften. Während des italienischen Krieges von 1859 veröffentlichte er anonym eine militärische Broschüre Po und Rhein, worin er einerseits der österreichischen Theorie entgegentrat, der Rhein müsse am Po verteidigt werden, andererseits den „kleindeutschen“ preußischen Liberalen, die der Niederlage Österreichs entgegenjubelten und nicht sahen, daß Bonaparte der gemeinsame Feind war. Eine zweite Broschüre ähnlichen Inhalts, Savoyen, Nizza und der Rhein, folgte nach dem Kriege. Während des preußischen Militärkonflikts (1865) gab er eine weitere Broschüre heraus, Die preußische Militärfrage und die deutsche Arbeiterpartei, worin die Widersprüche und Halbheiten der Liberalen und Fortschrittler gegeißelt und ausgesprochen wurde, eine wirkliche Lösung der Militärfrage wie aller anderen ernstlichen Fragen könne nur durch die Arbeiterpartei erfolgen. Während des deutsch-französischen Krieges schrieb er eine Reihe militärisch-kritischer Artikel in die Londoner Pall Mall Gazette, worin er unter anderem so glücklich war, bereits am 25. August die Schlacht von Sedan (2. September) und den Untergang der französischen Armee vorherzusagen.
Hatte während dieser Zeit bereits eine Arbeitsteilung der Studien zwischen Marx und Engels stattgefunden, so entwickelte sich nach Engels Übersiedelung nach London (1870) jene eigentümliche Arbeitsteilung zwischen den beiden, die ihr Schaffen so sehr gefördert hat. Während Marx fortfuhr, die gemeinsam gefundene Theorie systematisch für die wissenschaftliche Welt auszuarbeiten und darzulegen, setzte Engels sich die Aufgabe, einerseits die Theorie polemisch zu vertreten, wenn sich Gegner fanden, die der Mühe wert waren, und andererseits die großen Fragen der Gegenwart an der Hand dieser Theorien zu untersuchen und die Stellung des Proletariats ihnen gegenüber zu erforschen. Natürlich war diese Scheidung der Arbeitsgebiete keine pedantische; oft arbeiteten sie zusammen, stets tauschten sie ihre Ideen aus.
Wie Engels selbst sein Verhältnis zu Marx in wissenschaftlicher Beziehung auffaßte und gestaltete, davon gibt er an verschiedenen Orten Zeugnis. In der Vorrede zur zweiten Auflage seines Buches Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft sagt er (S. 10): „Da die hier entwickelte Anschauungsweise zum weitaus größeren Teil von Marx begründet und entwickelt worden und nur zum geringsten Teil von mir, so verstand es sich unter uns von selbst, daß diese meine Darstellung nicht ohne seine Kenntnis erfolgte. Ich habe ihm das ganze Manuskript vor dem Druck vorgelesen, und das zehnte Kapitel des Abschnittes über Ökonomie (Aus der kritischen Geschichte) ist von Marx geschrieben und mußte nur, äußerlicher Rücksichten halber, von mir leider verkürzt worden. In der 1894 bei J. H. W. Dietz erschienenen dritten Auflage ist dieses Kapitel durch wesentliche Zusätze erweitert worden. Es war aber von jeher unser Brauch, uns in Spezialfächern gegenseitig auszuhelfen.“
Charakteristisch für Engels und sein Verhältnis zu Marx ist auch folgende Stelle aus einem Privatbrief von ihm an einen alten, treuen Genossen. Er sagt da: „Ich habe mein Leben lang zweite Violine gespielt und glaube es zu einiger Virtuosität darin gebracht zu haben, und ich war verdammt froh, daß ich dabei eine so gute erste Violine hatte wie Marx. Jetzt aber, wo ich in Vertretung der Theorie selbst erste Violine spielen soll, muß ich mich sehr in acht nehmen, daß ich mich nicht blamiere.“
Der erwähnten Arbeitsteilung ist es wohl zum größten Teil zuzuschreiben, daß, während die Marxschen Studien in einem Hauptwerk, dem Kapital, konzentriert sind, das Ergebnis der Engelsschen Forschungen in zahlreichen meist kleineren Schriften zerstreut ist. So ist es aber auch gekommen, daß, während man über die Unverständlichkeit von Marx klagt und die meisten Leute mehr über das Kapital lesen als dieses selbst, Engels als Meister der populären Darstellung gilt, seine Schriften von allen denkenden Proletariern gelesen werden und die Mehrzahl derjenigen, die sich mit dem Sozialismus befassen, aus diesen Schriften die Kenntnis und das Verständnis der Marx-Engelsschen Theorie schöpfen.
Bei dieser Gelegenheit eine kleine Bemerkung. Die meisten unserer Freunde, sobald sie einmal zur Erkenntnis gekommen, daß der Sozialismus nicht eine Sache des guten Herzens, sondern eine Wissenschaft ist, zu deren Verständnis nicht bloß guter Wille, sondern auch eine gewisse Dosis von Kenntnissen gehört, werfen sich mit Feuereifer sogleich auf das Kapital, beißen sich an der Werttheorie die Zähne aus und lassen dann das Ganze stehen. Sie werden ein ganz anderes Resultat erzielen, wenn sie zunächst die Engelsschen Broschüren vornehmen und erst nachdem sie diese gründlich studiert, sich ans Kapital heranmachen.
Die Engelsschen Schriften sind der Mehrzahl nach Gelegenheitsschriften; aber sie sind keine Eintagsfliegen, die mit der Gelegenheit vergehen, die sie hervorgerufen. Die einen von ihnen behalten ihren Wert für uns durch ihre scharfe Charakterisierung der historischen Situation, die sie veranlaßt hat, um so mehr, wenn wir uns heute in ähnlicher Situation befinden. So spielt z. B. Der preußische Schnaps im deutschen Reichstage auch jetzt noch mitunter eine nicht minder erhebliche Rolle, als zu der Zeit, wo Engels die Artikel mit dem genannten Titel im Volksstaat veröffentlichte (1876), die auch im Separatabdruck erschienen sind. Engels schrieb damals unter anderem: „Wohin wir uns wenden, überall finden wir preußischen Sprit. Der preußische Sprit reicht unvergleichlich weiter als der Arm der deutschen Reichsregierung. Und wo wir diesen Sprit finden, dient er vor allem – der Fälschung. Er wird das Mittel, wodurch südeuropäische Weine verschiffbar und damit der inländischen arbeitenden Bevölkerung entzogen werden. Und wie die Lanze des Achilles die Wunden heilt, die sie geschlagen, so bietet der preußische Sprit den des Weines beraubten Arbeiterklassen gleichzeitig den Ersatz in verfälschtem Branntwein. Kartoffelsprit ist für Preußen das, was Eisen und Baumwollwaren für England sind, der Artikel, der es auf dem Weltmarkt repräsentiert ... Die Brennerei zeigt sich als die eigentliche materielle Grundlage des gegenwärtigen Preußens ... Mehr und mehr begünstigt von der Nachfrage, konnte sie (die preußische Brennerei) sich zur Zentralschnapsfabrik der Welt erheben. Unter den vorgefundenen gesellschaftlichen Verhältnissen hieß dies nichts anderes, als die Ausbildung einerseits einer Klasse mittelgroßer Grundbesitzer, deren junge Söhne das Hauptmaterial liefern für die Offiziere der Armee und für die Bureaukratie ..., andererseits einer sich verhältnismäßig rasch vermehrenden Klasse der Halbhörigen, aus denen sich die Masse der „Kernregimenter“ der Armee rekrutiert ... Kurz, wenn Preußen in den Stand gesetzt wurde, die 1815 verschluckten westelbischen Brocken einigermaßen zu verdauen, 1848 die Revolution in Berlin zu erdrücken, 1849 trotz der rheinisch-westfälischen Aufstände an die Spitze der Reaktion zu treten, 1866 den Krieg mit Österreich durchzuführen und 1871 ganz Kleindeutschland unter die Führung des zurückgebliebensten, stabilsten, ungebildetsten, noch halb feudalen Teils von Deutschland zu bringen, wem verdankt es das? Der Schnapsbrennerei.“ (S. 10–13)
Die Broschüre über Die Bakunisten an der Arbeit. Unter dem Titel Internationales aus dem Volksstaat (Berlin, Buchhandlung des Vorwärts) sind 1894 neben den Bakunisten folgende Aufsätze von Engels mit Vorwort und Nachwort neu herausgegeben worden: Abermals Herr Vogt (1871), Zwei Flüchtlingskundgebungen (1874), Soziales aus Rußland (1875). [?] beleuchtet die anarchistischen Putsche in Spanien aus dem Jahre 1873.
Die anderen Gelegenheitsschriften von Engels sind meist polemischer Natur; aber die Polemik ist nur die Veranlassung zur positiven Entwickelung verschiedener Seiten der eigenen Theorie.
Daher sind sie nicht veraltet, wie man am deutlichsten aus der Tatsache ersieht, daß immer wieder neue Auflagen derselben notwendig wurden. Dies ist unter anderem der Fall mit der Wohnungsfrage, einer Polemik gegen den kleinbürgerlichen Proudhonisten Mülberger. Die Broschüre erschien 1872 zuerst im Volksstaat in einer Reihe von Artikeln, dann im Separatabdruck und wurde später in Zürich von der Volksbuchhandlung neu herausgegeben mit einem Vorwort, das namentlich die neue industrielle Entwickelung Deutschlands charakterisiert und das die zweite Auflage auch für die Besitzer der ersten wertvoll macht.
1875 erschien, ebenfalls als Separatabdruck aus dem Volksstaat, die Broschüre Soziales aus Rußland (siehe vorhergehende Note), eine Polemik gegen den Bakunisten Tkatschoff, die Veranlassung gibt, den Standpunkt des modernen wissenschaftlichen Sozialismus gegenüber den russischen Verhältnissen und Einrichtungen festzustellen. Von besonderem Interesse ist es, was Engels über die Arteli (urwüchsige Genossenschaften) und den Gemeindekommunismus der Russen und die Bedeutung dieser Institutionen für den Sozialismus sagt.
Zwei Jahre später veröffentlichte Engels seine Polemik gegen Dühring. Es war ein Jahr vor Erlaß des Sozialistengesetzes. Ein Teil der deutschen Sozialdemokratie wiegte sich in den kühnsten Illusionen: das Schwerste schien überwunden und mancher sah schon den Tag kommen, wo eine sozialdemokratische Majorität im Deutschen Reichstage die Einführung des „sozialistischen Staates“ beschließen werde, und zerbrach sich bereits den Kopf darüber, wie dessen Durchführung am einfachsten und schmerzlosesten zu gestalten wäre. Die Sozialdemokratie war die aufsteigende Sonne, und nicht nur das Proletariat wandte sich ihr zu, sondern eine ganze Menge mißvergnügter Elemente der besitzenden Klassen, verkannte Genies, die bei den Arbeitern die Anerkennung zu finden hofften, die ihnen die Bourgeoisie verweigerte, Impfgegner, Naturheilärzte, Literaten aller Art, Schäffles und Konsorten. Es war schwer, diese Leute von denjenigen bürgerlichen Elementen zu unterscheiden, die wirklich aus Interesse für das Proletariat und nicht aus bloßem Ärger über die Bourgeoisie zu uns kamen. Von einem Teil der Genossen, namentlich den jüngeren und unerfahreneren, wurden alle diese Zuzügler freudig aufgenommen: in der Tat, wenn selbst Professoren und Doktoren sich zur Sozialdemokratie bekehrten, dann war deren Sieg nicht mehr weit.
Aber die Herren Professoren und Doktoren hatten keineswegs die Absicht, mit der Bourgeoisie zu brechen. Sie wollten allerdings mit Hilfe der Sozialdemokratie eine Rolle spielen, sie wollten aber durch sie auch die Anerkennung der Bourgeoisie erringen. Es handelte sich daher für sie vor allem darum, die Sozialdemokratie respektabel, salonfähig zu machen, ihr ihren proletarischen Charakter zu nehmen.
Da galt es, den bürgerlich-ideologischen Elementen, die auf die Sozialdemokratie in dieser Weise Einfluß zu nehmen begannen, einen Riegel vorzuschieben. Einer der hervorragendsten und begabtesten unterdiesen Salon-Sozialisten war unstreitig der Berliner Privatdozent Eugen Dühring, ein Mann von großen Geistesfähigkeiten, der bedeutendes hätte leisten können, wenn er etwas mehr von der Marx-Engelsschen Selbstkritik und weniger von dem Erbübel des deutschen Literaten, dem Größenwahn, in sich gehabt hätte. So glaubte Herr Dühring, sein Genie überhebe ihn der Notwendigkeit, die Verhältnisse, über die er philosophierte, auch gründlich zu studieren. Er war weniger philisterhaft und kühner als Schäffle und begann in Berlin namentlich auf die jüngeren Elemente der Partei großen Einfluß zu üben. Er war kein verächtlicher Gegner, und daher drangen bewährte Genossen in Engels, er möge selbst gegen den Mann auftreten, die Hohlheit seiner Philosophie darlegen, daneben aber auch den Charakter unserer Bewegung scharf hervorheben.
Dies die Entstehungsgeschichte des Anti-Dühring, wie man das Buch meist kurz benennt, dessen Titel lautet: Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Weitere Auflagen erschienen später, nachdem früher schon einige Abschnitte daraus mit Hinweglassung der polemischen Stellen als besondere Broschüre unter dem Titel: Entwickelung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft erschienen waren, die auch seitdem mehrere Auflagen erlebte.
Die Veranlassung des Anti-Dühring ist längst vergessen. Nicht nur Herr Dühring ist für die Sozialdemokratie abgetan, der ganze Troß der akademischen und platonischen Sozialisten ist vom Sozialistengesetz weggefegt worden, welches wenigstens das eine Gute hatte, zu zeigen, wo die verläßlichen Stützen unserer Bewegung zu suchen sind. Das Buch selbst hat aber trotz dieser Umwandlung der Verhältnisse kein Iota an Bedeutung verloren. Dühring war sehr vielseitig gewesen, er schrieb über Mathematik und Mechanik wie über Philosophie und Nationalökonomie, über Juristerei wie über Urgeschichte usw. Auf alle diese Gebiete folgte ihm Engels, der ebenso vielseitig war wie Dühring, aber in etwas anderer Weise. Seine Vielseitigkeit war gepaart mit einer Gründlichkeit, die heute fast nur noch bei einseitig gebildeten Spezialgelehrten gefunden wird und auch da nicht oft. Denn die moderne Wissenschaft ist vom Charakter der modernen Produktionsweise angesteckt worden, auch in ihr gelangt der Grundsatz des fieberhaft raschen, schleuderhaften Produzierens immer mehr zur Geltung: die Produkte der modernen Wissenschaft sind wie die der modernen Industrie: billig und schlecht. Womit nicht gesagt sein soll, daß für die schlechten Produkte, wenn sie gerade Modeartikel sind, nicht auch mitunter horrende Preise bezahlt werden.
Der oberflächlichen Vielseitigkeit des Herrn Dühring verdanken wir es, daß der Anti-Dühring zu einem Buch ward, das die wichtigsten Punkte des gesamten modernen Wissens vom Standpunkte der Marx-Engelsschen materialistischen Dialektik aus behandelt. Nächst dem Kapital ist der Anti-Dühring das grundlegende Werk des modernen Sozialismus geworden.
Zuletzt aktualisiert am 11. November 2026