MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky > Engels
Über der literarischen haben wir die praktische politische Tätigkeit Engels fast aus den Augen verloren. Kehren wir wieder dazu zurück.
Die Arbeiterbewegung, die auf dem Kontinent von Europa nach den Schlägen von 1848 und 1849 fast völlig aufgehört hatte, begann sich im Anfang der sechziger Jahre wieder allenthalben zu regen, nicht bloß in Deutschland, sondern auch in Frankreich, Belgien, England. Selbst in Spanien und Italien rührte sich die Arbeiterklasse. Alle diese zersplitterten und unklaren Regungen in eine einheitliche, klare und zielbewußte Bewegung zu verwandeln, war die Aufgabe, welche die „Internationale“ sich stellte, die 1864 in London gegründet wurde, eine Gesellschaft zur Förderung der Organisation und Propaganda unter den Proletariern aller Länder, nicht eine Verschwörungsgesellschaft, wie vielfach behauptet worden ist. Die geistige Führerschaft des Bundes fiel Marx ohne dessen Zutun vermöge seiner geistigen Bedeutung zu. Daß Engels sich vom Bunde nicht fern hielt, ist selbstverständlich. Seine volle Kraft konnte er ihm jedoch erst widmen, seitdem er sich vom Geschäft zurückgezogen hatte und nach London übersiedelt war (1870). Er kam eben recht, denn gerade damals begannen jene gewaltigen Kämpfe, die der deutsch-französische Krieg entfesselte: die höchsten Anforderungen wurden an die Kraft der „Internationale“ gestellt, sie konnte keinen Mann entbehren.
Das Jahr 1870 brachte eine Umwälzung, die sich in bezug auf Gewalttätigkeiten mit den früheren Revolutionen wohl messen darf. Wenige dürften so viele Opfer gekostet haben wie der deutsch-französische Krieg. Und diese Revolution war nicht auf Deutschland und Frankreich beschränkt. Auch andere Mächte benutzten die Gelegenheit, beschworene Verträge zu zerreißen und überkommene Eigentumsrechte zu vernichten. Das waren nicht „wüste“ Kommunisten, sondern die Wahrer der „Ordnung und des Rechtes“; Viktor Emanuel besetzte Rom, und der Zar aller Reußen erklärte, er halte sich nicht mehr an den von ihm unterzeichneten Pontusvertrag gebunden, der die Neutralität des Schwarzen Meeres festsetzte.
Kam beim Sieger und dessen Freunden die Revolution von oben, so bei den Besiegten natürlich von unten. Das Kaiserreich wurde in Frankreich weggefegt, und als nach dem Friedensschluß die royalistische Nationalversammlung Miene machte, die Republik abermals zu verraten, erhob sich Paris, um die bedrohte Freiheit zu retten. Noch einmal wiederholte sich das alte Schauspiel von 1848: das Kleinbürgertum sandte die Arbeiter ins Feuer, um dann mitten im Kampfe vor seinen eigenen Bundesgenossen Angst zu bekommen und ihre Kraft zu lähmen. Aber das Proletariat von 1871 war ein anderes als das von 1848 und 1849. Es war stärker und reifer geworden. Je länger dieser Kampf in Paris gedauert hatte, desto mehr war dessen Last vom Kleinbürgertum auf das Proletariat übergeglitten, desto offenkundiger wurde dieses zur treibenden und stützenden Kraft der revolutionären Bewegung. Zum zielbewußtesten und entschiedensten Teil des Proletariats von Paris gehörten aber die dortigen Mitglieder der „Internationale“. Hat auch diese die Erhebung der Kommune nicht gemacht, so fiel doch ihr deren Leitung wenigstens in ökonomischer Beziehung zu, nachdem der Kampf einmal entbrannt war. Der „Internationale“ wurde die Verantwortung für die Kommune in die Schuhe geschoben, und weit entfernt, diese abzulehnen, erklärte sie sich mit der Pariser Erhebung solidarisch. Das schlug dem Faß den Boden aus. Die „Internationale“, schon längst ein Gegenstand des Schreckens und des Abscheues für jeden „Gutgesinnten“, wurde nun, nach dem Fall der Kommune, vollends fast überall auf dem Kontinent in die Acht erklärt. Die einflußreichsten englischen Arbeiter zogen sich gleichzeitig von ihr zurück. Noch war die Zeit für den Sozialismus in England nicht wiedergekommen, die englischen Arbeiter bildeten politisch ein Anhängsel des radikalen Teils der Bourgeoisie. Als sich daher die „Internationale“ durch ihr Eintreten für die Kommune „kompromittiert“ hatte, zogen sie sich von ihr zurück. Zu alledem kamen noch Spaltungen in der „Internationale“ selbst. Die Sozialisten vor Marx und Engels hatten für den Klassenkampf der Arbeiterklasse nicht genügendes, oft gar kein Verständnis gehabt. Dieser Kampf war naturnotwendig ein politischer, sein Ziel ging nach der Erringung der politischen Macht durch das Proletariat, um sie in dessen Interesse zu benutzen. Die Mehrzahl der damaligen Sozialisten dagegen, angeekelt vom Getriebe der alten Parteien, wollten die neue Gesellschaft nicht im Kampfe der Arbeiterklasse gegen die alte Gesellschaft erstehen lassen, sondern hinter dem Rücken dieser Gesellschaft, außerhalb des Bereichs ihrer korrumpierenden Einflüsse. Sie predigten daher Enthaltung von jeder politischen Tätigkeit, Enthaltung von jedem Klassenkampf, um durch die vereinzelte „Propaganda der Tat“ einzelner vorgeschrittener Individuen die Volksmassen zur Überzeugung von der Notwendigkeit und Nützlichkeit des Sozialismus zu bringen. Da aber diese Sozialisten sehr friedliebende Leute waren, die in dem naturnotwendigen Gegensatz zwischen der Klasse der Arbeiter und der der Kapitalisten nur ein Unglück sahen, nicht aber einen Hebel des geschichtlichen Fortschritts, und diesen Gegensatz durch Aufklärung der Kapitalisten über ihr wahres Interesse zu beseitigen hofften, waren die Mittel ihrer „Propaganda der Tat“ sehr harmlose: Gründung von Produktivgenossenschaften, von sozialistischen Kolonien und dergleichen.
Die große Tat von Marx und Engels bestand darin, die künstliche Kluft zwischen theoretischem Sozialismus und praktischer politischer Arbeiterbewegung zu überbrücken und so der kommenden gesellschaftlichen Umgestaltung jene Kraft dienstbar zu machen, die allein berufen und ausreichend ist, sie zu verwirklichen, die Kraft des nach seiner Emanzipation ringenden Proletariats. An Stelle der Bemühungen einzelner setzten sie die Wucht der ganzen Arbeiterklasse; an Stelle des guten Willens des Menschenfreundes die Naturnotwendigkeit, welche die Arbeiterklasse bei Strafe ihres Unterganges zwingt, sich dem kapitalistischen Druck zu widersetzen. Gegenüber zersplitterten Versuchen in zwerghaftestem Maßstab erklärten sie, daß die Neugestaltung der Gesellschaft nur das Resultat des gemeinsamen und einheitlichen Vorgehens der zielbewußten Proletarier aller Länder sein könne, daß die neue Produktionsweise der Zukunft nicht aus einzelnen autonomen Genossenschaften, Kolonien oder Gemeinden erstehen könne, sondern nur infolge der Aneignung der Produktionsmittel und der planmäßigen Organisation der Arbeit durch die verbündeten Nationen der heute kapitalistischen Zivilisation.
Diesen Standpunkt hatten sie im Kommunistischen Manifest zum Ausdruck gebracht; er bildete auch die Grundlage der „Internationale“.
Die Zeit für den alten unpolitischen Sozialismus schien in der Tat vorbei. Überall waren Arbeiterparteien mit einem sozialistischen und politischen Programm im Entstehen begriffen. Das Jahr 1848 hatte die Illusion für alle denkenden Arbeiter zerstört, daß zwischen ihnen und der Bourgeoisie nur Mißverständnisse obwalteten. Der Klassenkampf war in Europa auf der ganzen Linie entbrannt. Für den friedlichen, unpolitischen Sozialismus war keine Stätte mehr vorhanden, die Frage der politischen Aktion für die Arbeiterklasse keine Doktorfrage mehr, sondern eine Lebensfrage geworden.
Dennoch sollte wieder ein unpolitischer Sozialismus erstehen, hauptsächlich ausgehend von ökonomisch rückständigen Ländern, in denen die Arbeiterklasse sich eben erst zu regen begann, wie Spanien und Italien, oder Gegenden, wo das kleinbürgerliche Element noch stark überwog, wie Paris, Ländern, in denen die Arbeiterklasse politisch rechtlos war, wie Belgien, oder endlich Ländern, in denen von einem Klassenkampf der Arbeiterklasse überhaupt noch nicht die Rede war, wie Rußland. Aber dieser neue unpolitische Sozialismus konnte kein friedlicher mehr sein. Der Klassenkampf der Arbeiterklasse war zu offenkundig geworden. An Stelle der „Propaganda der Tat“ der einzelnen durch Kolonien und Genossenschaften setzte er daher die „Propaganda der Tat“ der einzelnen durch Verschwörungen und Putsche. Der Mann, der den alten unpolitischen Sozialismus, namentlich Proudhons, in dieser Weise der neuerstandenen Kampfessituation anpaßte und so den modernen Anarchismus schuf, war Bakunin.
Sein Einfluß in der „Internationale“ stieg immer höher und es wurde notwendig, ihm entgegenzutreten, sollte nicht das Werk, an dem Marx und Engels ein Menschenalter lang gearbeitet, wieder ungetan werden und der Sozialismus von einer politischen Macht, vor der alle alten Parteien zitterten, zu einer versteckten, zusammenhanglosen Sekte herabsinken, deren Bekämpfung die herrschenden Klassen ebenso ruhig der Polizei überlassen konnten wie die Bekämpfung des Gaunertums. So entstand jener gewaltige Kampf zwischen Marx und Bakunin, der zur Spaltung der „Internationale“ führte und deren Absterben einleitete.
An allen diesen Kämpfen nahm Engels als Mitglied des Generalrates der „Internationale“ (1871 korrespondierender Sekretär für Belgien und Spanien, später für Italien und Spanien) hervorragenden Anteil. Mit diesem Hinweis müssen wir uns begnügen. Eine detaillierte Darstellung der Tätigkeit von Engels in der „Internationale“ würde nicht nur den der vorliegenden Skizze zugemessenen Raum weitaus übersteigen, sondern auch ein Studium der Protokolle und Korrespondenzen des Generalrats voraussetzen, die der Öffentlichkeit heute noch nicht vorliegen.
Mit dem Aufhören der „Internationale“ endete die praktische unmittelbare Parteitätigkeit von Engels sowohl wie von Marx. Aber ihr Wirken verlor dadurch nicht an Bedeutung für die wissenschaftliche wie die politische Entwickelung des Sozialismus.
Zwist und Verfolgung hätten die „Internationale“ kaum getötet, wenn sie auch ihr Ende beschleunigten. Die Grundursache desselben lag darin, daß sie sich überlebt hatte, in dem Sinne, daß ihr Ziel erreicht war: die Arbeiterbewegung war allerorten im vollen Gange, und die internationale Solidarität der gesamten Arbeiterklasse war so fest gegründet, daß das formelle Band einer ausdrücklich für diesen Zweck gebildeten Assoziation schon eine Fessel wurde. In Deutschland erfocht die Sozialdemokratie einen Wahlsieg nach dem anderen und konnte schon daran denken, Einfluß auf die Gesetzgebung zu nehmen. Wo man so weit war, mußte die Parteitätigkeit mehr durch die politischen und ökonomischen Besonderheiten des betreffenden Landes bestimmt werden als vordem, wo es sich mehr um die Propaganda von Prinzipien gehandelt hatte.
Die Bewegung nahm da immer mehr einen nationalen Charakter an, nicht in dem Sinne, daß sie die internationale Solidarität vergessen hätte, sondern daß sie mehr von den Eigentümlichkeiten des Volks- und des Staatswesens beeinflußt wurde, auf das sie zu wirken hatte.
Die „Internationale“ in ihrer damaligen zentralisierten Organisation wurde infolge der Fortschritte des Sozialismus daher ebenso überflüssig wie seinerzeit der „Bund der Gerechten“. Aber die internationale Solidarität des Proletariats blieb bestehen, und ohne irgendwelche Abmachung oder Ernennung, ganz von selbst, blieben Marx und Engels deren Träger.
Im Zentrum der modernen kapitalistischen Welt, in London, wohnend, in stetem Verkehr mit den hervorragendsten sozialistischen Parteimännern aller Nationen, gewannen sie einen Überblick über die gesamte ökonomische und politische Entwickelung sowie speziell über die Parteiverhältnisse, der im Verein mit umfassender wissenschaftlicher Erkenntnis und den reichen Erfahrungen einer fast halbhundertjährigen Tätigkeit in der Proletarier-Bewegung sie besonders befähigte, in der Entwickelung der verschiedenen Parteien das Wesentliche vom Nebensächlichen und Haltlosen zu scheiden und den Standpunkt zu erkennen, den die sozialistischen Arbeiter jeden Landes den jeweilig an sie herantretenden Fragen gegenüber einzunehmen hatten. Das erhellte deutlich aus allen ihren Manifestationen – kein Wunder, daß die einsichtigen sozialistischen Elemente aller Länder sich stets gern in kritischen Situationen an die beiden Veteranen in London um Rat gewendet haben. Und nie haben diese ihn verweigert. Sie sprachen frank und frei ihre Überzeugung aus, ohne Umschweife, aber auch ohne sie aufdrängen zu wollen. Kein Proletarier, keiner, dem es um die Sache der Proletarier ernst war, hat sich je vergebens an die beiden gewendet. Sie wurden die Berater des gesamten kämpfenden Proletariats Europas und Amerikas; Broschüren, zahlreiche Artikel und zahllose Briefe in den verschiedenen Sprachen legen Zeugnis davon ab.
Zuletzt aktualisiert am 11. November 2026