MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky > Engels
Seit 1883 ruhte dies schwere und verantwortungsvolle Amt auf den Schultern von Engels allein, dem gleichzeitig die Aufgabe zufiel, zu vollenden, was Marx an der Schwelle der Vollendung hatte verlassen müssen. Dazu kam die Fortsetzung der Aufgabe, die Engels sich bei der Teilung der Arbeit mit Marx gestellt, die Anwendung der materialistischen Geschichtsauffassung auf die Fragen der Gegenwart und die Vertretung der Marx-Engelsschen Theorien gegenüber Angriffen und Mißverständnissen. Und neben allen diesen Aufgaben hatten noch eigene Forschungen, namentlich historischer Art, voranzugehen, die Engels früher schon begonnen, und galt es, über die Fortschritte auf fast allen Gebieten des menschlichen Wissens auf dem laufenden zu bleiben.
Als die erste und wichtigste dieser Aufgaben betrachtete Engels die Vollführung des Vermächtnisses von Marx. Zunächst besorgte er die dritte Auflage des ersten Bandes des Kapital, die nach hinterlassenen Angaben des Verfassers vermehrt und revidiert sowie mit Noten versehen wurde. Sie erschien Ende 1883.
Im Sommer 1884 veröffentlichte Engels seine Arbeit über den Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates, in der er vollführte, was Marx selbst zu tun beabsichtigt hatte, die Morganschen Forschungen dem Publikum bekanntzumachen, gleichzeitig aber zu erweitern. Morgan war bei seinen vorgeschichtlichen Studien zu der gleichen materialistischen Geschichtsauffassung gekommen, die Marx und Engels auf Grund ihrer geschichtlichen Forschungen entdeckt hatten. Die zünftige Wissenschaft versuchte Morgan ebenso totzuschweigen, wie vorher Marx. Da galt es, ihn der drohenden Vergessenheit zu entreißen, es galt aber auch, die historischen Lücken der Morganschen Forschungen auszufüllen, diese in den Rahmen der materialistischen Geschichtsauffassung von Marx und Engels einzufügen und die menschliche Urgeschichte und spätere Geschichte zu einer einheitlichen Entwickelungsreihe zu verschmelzen. Nichts Geringeres als das ist in dem Büchlein von 146 Seiten geleistet worden.
Ein Jahr später folgte der zweite Band des Kapital, der den Zirkulationsprozeß des Kapitals behandelt. Im ersten Band wird untersucht, wie der Wert und der Mehrwert produziert werden. Der zweite Band gilt der Untersuchung der verschiedenen Formen des Kreislaufs des Kapitals, jenes Kreislaufs, der dadurch erzeugt wird, daß der Kapitalist den produzierten Wert und Mehrwert verkauft, um mit dem Erlös – nach Abzug seines Konsums – wieder Produktionsmittel und Arbeitskraft zu kaufen und von neuem Wert und Mehrwert produzieren zu lassen.
Zwischen dem Erscheinen des zweiten und dem des dritten Bandes trat eine längere Pause ein. Erst 1894, ein Jahr vor Engels Tode, konnte dieser Band erscheinen, der den Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion behandelt, vor allem die Verwandlung des Mehrwerts in Profit. Hier wird erst das Rätsel der kapitalistischen Produktionsweise vollständig gelöst. Der Warenaustausch auf dem Markte wird stets vom Wertgesetze beherrscht, d. h. von dem Streben, für Produkte einer bestimmten Menge von Arbeit Produkte einer gleichen Menge Arbeit einzutauschen. Aber sobald die Warenproduktion kapitalistische Formen annimmt, wird sie beherrscht vom Profit, und dieser wirkt auf die Preisgestaltung zurück und veranlaßt bestimmte Abweichungen des Preises vom Wert. Nachdem dies auseinandergesetzt worden, untersucht der dritte Band die Verteilung des Mehrwerts unter die verschiedenen Sorten Ausbeuter – Kaufleute, Banken, Grundbesitzer, die ihre Anteile in der Form von Handelsprofit, Geldzins, Grundrente beziehen.
Man sieht, der dritte Band des Kapital behandelt eine Fülle der wichtigsten und schwierigsten Probleme. Dabei mußte aber, noch mehr wie der zweite, das Material des dritten Bandes höchst mühsam aus fragmentarischen Manuskripten zusammengesucht werden, die es dann zu einer einheitlichen Darstellung zu verarbeiten galt.
Indes nicht bloß die Schwierigkeiten des Gegenstandes waren es, die bewirkten, daß der dritte Band erst fast ein Jahrzehnt nach dem zweiten erschien. Nicht minder wurde dies veranlaßt durch die Fülle von Arbeiten, die das Anschwellen der sozialistischen Bewegung gerade seit Marx Tode für Engels mit sich brachte. Eine Reihe von Zeitschriften marxistischer Tendenz entstand oder kam zur Bedeutung, die seine Mitarbeiterschaft forderten, so der Züricher Sozialdemokrat, die Stuttgarter Neue Zeit, der Pariser Socialiste und andere. Dazu kam, daß die Ausbreitung der sozialistischen Bewegung in den verschiedensten Ländern zahlreiche Übersetzungen Marxscher und Engelsscher Schriften veranlaßte, deren Durchsicht ebenfalls Engels zufiel und ihm bei seiner großen Gewissenhaftigkeit eine bedeutende Arbeitslast auferlegte. Besonders mühsam wurde die Revision der englischen Übersetzung des ersten Bandes des Kapital, die 1887 erschien.
Die Ausbreitung der sozialistischen Bewegung in Ländern, denen sie bis dahin fern geblieben, brachte aber auch eine Vermehrung der Korrespondenz und der Studienobjekte für Engels. Denn er mochte keinen Rat über Verhältnisse erteilen, die er nicht gründlich beherrschte. Da wurden es im letzten Jahrzehnt seines Lebens namentlich die Verhältnisse Österreichs und der Vereinigten Staaten, die ihn lebhaft beschäftigten und deren eifriges Studium zu dem der deutschen, französischen, englischen, russischen hinzutrat, die ihm seit langem in erster Linie gestanden hatten. Dabei ist hier nur von jenen Nationen die Rede, die er am< gründlichsten studierte. Aber sein umfassender Blick ging stets aufs Ganze des Weltgetriebes, es gab kaum eine Nation, über die er nicht Bescheid wußte, mochte es sich um die Türkei und Ägypten handeln oder Italien und Spanien, oder um Dänemark oder Belgien.
Österreich interessierte ihn damals besonders wegen des überraschend schnellen Aufschwungs seiner sozialistischen Bewegung, dagegen Amerika wegen des überraschend schnellen Aufschwungs seines Kapitalismus, der dieses Land an die Spitze der kapitalistischen Nationen zu bringen versprach und zuerst jene Unternehmer-Organisationen entwickelte, die den modernsten Kapitalismus kennzeichnen. Zugleich interessierten ihn die ersten Versuche einer sozialistischen Klassenbewegung innerhalb des angloamerikanischen Proletariats. Bis dahin war in Amerika die Sozialdemokratie ein namentlich von Deutschen importiertes exotisches Gewächs geblieben, das im Lande nicht recht Wurzel schlagen und Früchte tragen wollte. Die ersten Anfänge zu einer Änderung erlebte noch Engels, und sie beschäftigten ihn sehr.
Die rasche Ausbreitung der sozialistischen Arbeiterbewegung auf der Grundlage des politischen Klassenkampfes führte aber auch bald zu Versuchen, eine neue internationale Organisation zu begründen. Der erste Kongreß der neuen „Internationale“ wurde in Paris 1889 abgehalten.
Es war nicht leicht, die so mannigfaltigen, einander oft noch fremd, ja mißtrauisch gegenüberstehenden sozialistischen Elemente der verschiedenen Nationen zu gemeinsamem Wirken zusammenzubringen. Nicht ohne Irrungen und Wirrungen vollzog sich das. Das bedeutete auch wieder erhöhte Arbeit für Engels, den Vertrauensmann der Sozialisten aller Nationen, den Kenner aller hrer Verhältnisse.
Das Gelingen und Fortschreiten der neuen Internationale, das sich so herrlich in der Maifeier dokumentierte und das von einem Sieg nach dem andern begleitet war, vor allem von dem Zusammenbruch des Sozialistengesetzes – das bildete den letzten, großen Triumph, den unser Engels erlebte. Und dieser Triumph nahm für hn die Form einer persönlichen Ovation an.
Im allgemeinen hat Engels ebensowenig wie Marx es geliebt, persönlich in der Bewegung hervorzutreten. Sie hatten gewirkt vor allem durch ihre Schriften, dann durch Briefe sowie durch persönlichen Verkehr mit den bedeutendsten Kämpfern unserer Sache, aber sie hatten nicht gewirkt durch mündliche Agitation unter den Massen. In der Zeit, in der sie groß geworden waren, hatte diese Agitation außerhalb Englands noch keine Rolle gespielt, dank dem Polizeistaat. Dem ist es wohl zuzuschreiben, daß Marx und Engels die rednerische Begabung nicht entwickelten.
Aber dazu trug jedenfalls auch bei, daß sie vor allem kritisch wirkten und völlig neue Ideen vorbrachten. Das geschieht besser durch die schriftliche Darstellung als die mündliche. Ein Redner wird kaum jene Präzision des Ausdrucks erreichen können, wie sie wiederholtes Feilen an einem wohlüberlegten Manuskript ermöglicht. Anderseits wird ein völlig neuer Gedanke, den man vor dem Hörer unvermutet entwickelt, nicht sofort begriffen; dazu ist wiederholtes, reifliches Nachdenken, ein längeres Verbleiben bei dem Gedanken notwendig. Das ist möglich bei einem Druckwerk, wo ich bei jedem Satz beliebig lange verweilen kann, es ist unmöglich bei einer Rede, die weitergeht, unbekümmert darum, ob jeder Satz in ihr verstanden worden war oder nicht.
Der Redner wird die größte Wirkung erzielen, wenn er den Hörern sagt, was sie unbestimmt selbst schon ahnen, was bei ihnen zum Durchbruch drängt, aber noch keinen bestimmten Ausdruck zu finden vermochte. Sie empfinden es als eine Erhebung und Befreiung, die sie jubelnd begrüßen, wenn der Redner glanzvoll und klar ausspricht, was sie selbst dunkel empfinden, wenn der Geist des Redners ihnen als ein kraftvolleres und herrlicheres Abbild ihres eigenen Geistes erscheint.
Sagt ihnen der Redner dagegen Dinge, an die sie noch nie gedacht, so mutet sie es fremdartig an, sie stehen ihm verständnislos gegenüber. Wer derartige ganz neue Ideen verbreiten will, greift am besten zur Feder.
Darin dürften wir wohl die Gründe dafür zu suchen haben, daß Marx und Engels der mündlichen Agitation möglichst aus dem Wege gingen.
Auch auf Parteikongressen erschienen sie nicht, wenn es nicht unbedingt nötig war, wie auf den Haager Kongreß, der Bakunin aus der Internationale ausschloß. Sie hatten wohl die Empfindung, daß sie bei ihrer Bedeutung der Mittelpunkt des Kongresses würden und daß ihre Rednergabe doch nicht ausreiche, um ihre geistige Überlegenheit zum Ausdruck zu bringen.
Noch weit mehr als Marx ging Engels der mündlichen Agitation und der Teilnahme an Kongressen aus dem Wege. Aber der gewaltige Aufschwung der Internationale bildete doch einen zu gewaltigen Anreiz, ihre Vertreter, die er schon als Korrespondenten einzeln kennen gelernt, nun auch versammelt persönlich zu begrüßen. Und so erschien Engels im August 1893 auf dem internationalen Kongreß zu Zürich. Allerdings auch da nicht, um an dessen Verhandlungen teilzunehmen. Einmütiger unendlicher Jubel begrüßte ihn, es war der Schöpfer und der Verkörperer der Gedanken des Kommunistischen Manifestes, dem die gesamte Internationale huldigte. Und wie in Zürich, so wurde er auf seiner Weiterreise in Wien und in Berlin gleich einem Triumphator vom begeisterten Proletariat gefeiert.
Erfrischt, verjüngt kehrte der Dreiundsiebzigjährige nach England zurück, voll Tatkraft und Arbeitslust.
Und doch hatte der Tod schon seine Hand auf ihn gelegt, begann schon ein unheilbares Krebsgeschwür ihn zu quälen. Zu seinem Glück erkannte Engels dessen tückische Natur nicht. Er hoffte auf baldige Genesung und damit auf die Vollendung einer unendlichen Fülle von Arbeiten, die er plante. Er gedachte sich nun an den vierten Band des Kapital zu machen – den später ich als Theorien vom Mehrwert veröffentlichte; an die kleineren früheren Schriften von Marx und an die Briefe, die Marx von Lassalle erhalten hatte, was alles dann Mehring in seiner vierbändigen Ausgabe des literarischen Nachlasses von Marx und Engels herausgab. Endlich wollte er noch eine Geschichte der Internationale schreiben – reichliche Arbeit für ein Jahrzehnt. Noch im Frühjahr 1895 entwickelte er diese umfassenden Pläne – am 6. August hatte dieser rastlose Riesengeist aufgehört zu sein.
So hell der Jubel, mit dem die Internationale ihn im August 1893 in Zürich begrüßt, so tief die Trauer, mit der im August 1895 diese Internationale Abschied nahm von dem, was sterblich gewesen an Friedrich Engels. Seinem letzten Wunsche gemäß wurde sein Leichnam verbrannt, seine Asche ins Meer gestreut.
Genau ein Dutzend Jahre hatte Engels noch länger gelebt als Marx. Nur eine kurze Spanne Zeit in der Geschichte; und doch wie ganz anders die Situation, in der er starb, als die zur Zeit des Hinscheidens von Marx. Damals völliges Daniederliegen der eben noch glänzend voranschreitenden Bewegung in Deutschland, Österreich, Rußland; und in den anderen Ländern nur dürftige und unsichere Ansätze einer Bewegung.
Dagegen allenthalben glänzender Aufstieg im Jahre 1895. Engels selbst beschrieb die damalige Situation im Januar jenes Jahres in seinem letzten Briefe an seinen alten Freund F. A. Sorge in Amerika:
„Hier in Europa wird’s im neuen Jahre noch arg kraus. Die Bauernfrage in Deutschland ist in den Hintergrund gedrückt durch die Umsturzvorlage. Alles in Deutschland ist in Unordnung gebracht, kein Mensch weiß mehr, woran er ist und was morgen sein wird. Die Konfusion in den regierenden Schichten wie überhaupt in den herrschenden Klassen steigt täglich höher, so daß die einzigen, die bei der Umsturzvorlage heitere Gesichter machten, unsere Leute waren. Dabei aber haben diese mit Phrasen so protzigen Herren Köller und Konsorten so wenig Courage, daß sie jetzt schon allerhand Ängstlichkeiten empfinden, und es immerhin fraglich ist, ob sie nicht auch im Moment der Aktion Angst bekommen.
Und nun gar Frankreich! Dort wie in Italien hat die Bourgeoisie sich in einer Amerika beschämenden Weise kopfüber in die Korruption gestürzt. Seit drei Jahren dreht sich in beiden Ländern alles darum, ein bürgerliches Ministerium zu finden, das – nicht frei von Korruption – aber doch so wenig direkt in öffentlich gewordenen Skandalen kompromittiert ist, daß es ohne zu gewaltsame Verletzung des ordinärsten Anstandes unterstützt werden kann vom Parlament.
In Italien hält sich Crispi nur noch eine Zeitlang, weil der König und der Kronprinz ebenso tief in den Bankskandalen drinsitzen wie er selbst. In Frankreich haben jetzt unsere 45 bis 50 sozialistischen Deputierten zum drittenmal ein Ministerium wegen direkter Korruption zu Fall gebracht und Casimir Perier ist nachgestürzt. Vermutlich will er sich als einziger Retter der Gesellschaft nochmals mit immenser Majorität neu wählen lassen und sich dadurch eine stärkere Stellung verschaffen. Das ist aber ein gewagtes Spiel. Jedenfalls wackelt auch in Frankreich alles, und wir können dies Jahr außer in England auch in Deutschland und Frankreich Neuwahlen bekommen, diesmal von entscheidender Wichtigkeit. Dazu in Italien eine Krisis ersten Ranges und in Österreich eine unvermeidliche Wahlreform – kurz, es wird kritisch in ganz Europa.“
Diese Zeilen zeigen den greisen, todkranken Engels am Rande des Grabes noch erfüllt von dem ganzen Optimismus, der ganzen Kampfeslust, der ganzen Siegeszuversicht, die ihn sein Leben lang durchglüht hatte und bis zu seinem letzten Atemzug beseelte. Seine felsenfeste Überzeugung hatte ihn aufrecht gehalten in den schlimmsten Trübsalen der Reaktion. Um so höher hob sie ihn in den Tagen des Sieges. Und er starb mit dem Bewußtsein, daß noch größere, herrlichere Siege unserer harrten.
Er wußte, daß seine Sache unaufhaltsam fortschreiten werde, und gerade auf der Grundlage fortschreiten werde, die er ihr gegeben hatte; daß das, was er uns gegeben, fortfahren werde, in uns und durch uns zu kämpfen bis zum Tage des endlichen Triumphes.
So ist er der stolzesten Form jener Unsterblichkeit teilhaftig geworden, an die allein wir zu glauben vermögen. Es gibt keine andere Unsterblichkeit als die, daß die Sache uns überlebt, der unser ganzes Leben gehörte, daß wir auf diese Weise in ihr weiterleben. Den erhabensten Gipfel dieser Unsterblichkeit erklimmt aber jener, dem es vergönnt ist, seiner Sache, die ihn überlebt, weit über seinen Tod hinaus den Stempel seines Geistes aufzuprägen.
Zuletzt aktualisiert am 11. November 2026