Író: Anton Pannekoek
Forrás: A Mi Időnk
Először megjelent: "Anton Pannekoek: Marxisme en darwinisme," 1909. - pamfletként.
HTML: P.G.
I.
Darwinizmus
II.
Marxizmus
III.
Marxizmus és az osztályharc
IV.
Darwinizmus és az osztályharc
V.
Darwinizmus kontra szocializmus
VI.
Természeti törvény és társadalmi élet
VII.
Az ember társas természete
VIII.
Eszközök, gondolkodás és nyelv
IX.
Állati szervek és emberi eszközök
X.
Kapitalizmus és szocializmus
Két tudóst nehéz megnevezni, akik a 19. század második felében jobban uralták volna az emberi elmét, mint Darwin és Marx. Tanításaik forradalmasították a nagy tömegek világképét. Évtizedeken keresztül mindenki száján volt a nevük, és tanításaik a mai társadalmi harcok kísérőjeként zajló szellemi küzdelmek középpontjába kerültek. Ennek oka elsősorban tanításaik magas tudományos tartalmában rejlik.
A marxizmus és a darwinizmus tudományos jelentősége abban rejlik, hogy kifejlesztették az evolúció elméletét, egyikük az élővilág, a másikuk a társadalom területén. Az evolúció elmélete azonban semmiképpen sem volt új, már Darwin és Marx előtt is voltak támogatói; a filozófus, Hegel még a filozófia középpontjába is helyezte. Ezért szükséges alaposan megvizsgálni, hogy mi volt Darwin és Marx eredménye ezen a területen.
A növények és állatok egymásból való fejlődésének elmélete először a 19. században bukkant fel. Korábban arra a kérdésre, hogy “Honnan származik mindez a sok ezer és százezernyi különböző növény- és állatfaj, amelyet ismerünk?“, az volt a válasz: “A teremtés idején Isten mindegyiket megteremtette, mindegyiket a maga nemében.” Ez az egyszerű elmélet összhangban volt a tapasztalattal és a múltra vonatkozó legjobb információkkal. A rendelkezésre álló információk szerint az ismert növények és állatok mindig ugyanazok voltak. Tudományosan ezt a tapasztalatot így fejezték ki: “Minden faj állandó, mert a szülők átadják jellemzőiket gyermekeiknek.”
Voltak azonban olyan sajátosságok a növények és állatok között, amelyek fokozatosan egy másfajta felfogást igényeltek. Olyan szépen rendszerezhetővé váltak, hogy először a svéd tudós, Linnaeus állította fel a rendszert. E szerint az állatokat törzsekre osztják, amelyek osztályokra, az osztályok rendekre, a rendek családokra, a családok nemzetségekre oszlanak, amelyek mindegyike néhány fajt tartalmaz. Minél inkább hasonlítanak jellemzőikben, annál közelebb állnak egymáshoz ebben a rendszerben, és annál kisebb a csoport, amelyhez tartoznak. Az összes emlősállat ugyanazokat az általános jellemzőket mutatja testfelépítésében. A növényevők, a ragadozók és a majmok, amelyek mindegyike különböző rendhez tartozik, szintén különbözőek. A medvék, kutyák és macskák, amelyek mind ragadozók, sokkal több közös vonást mutatnak testfelépítésükben, mint a lovakkal vagy a majmokkal. Ez a hasonlóság még nyilvánvalóbb, ha ugyanazon faj különböző változatait vizsgáljuk; a macska, a tigris és az oroszlán sok szempontból hasonlítanak egymásra, ahol eltérnek a kutyáktól és a medvéktől. Ha az emlősök osztályáról más osztályokra, például a madarakra vagy a halakra térünk át, nagyobb különbségeket találunk az osztályok között, mint egy osztályon belül. Azonban továbbra is fennmarad a test, a csontváz és az idegrendszer felépítésének hasonlósága. Ezek a jellemzők csak akkor tűnnek el, ha ebből a fő csoportból, amely minden gerinces állatot magában foglal, a molluszkák (puhatestű állatok) vagy a polipok felé fordulunk.
Így az egész állatvilág felosztható csoportokra és alcsoportokra. Ha minden különböző állatfajt teljesen függetlenül teremtettek volna minden másiktól, nem lenne ok arra, hogy ilyen rendek létezzenek. Nem lenne ok arra, hogy ne létezzen hat lábu emlős. Akkor azt kellene feltételezni, hogy a teremtés idején Isten Linnaeus rendszerét tervként vette alapul, és mindent e terv szerint teremtett. Szerencsére van egy másik módja is ennek magyarázatára. A testfelépítés hasonlósága valódi családi kapcsolatnak köszönhető. E felfogás szerint a sajátosságok hasonlósága mutatja meg, hogy mennyire közeli vagy távoli a kapcsolat, ahogyan a testvérek közötti hasonlóság nagyobb, mint a távoli rokonok között. Az állatcsoportokat tehát nem egyenként teremtették, hanem egymásból származnak. Egyetlen törzset alkotnak, amely egyszerű alapokból indult és folyamatosan fejlődött; a legvékonyabb ágak a mai létező fajaink.
A lemenetel elméletét Lamarck és Geoffroy Saint-Hilaire támogatta. Azonban ez nem talált általános elfogadásra. Ezek a természetbúvárok nem tudták bizonyítani az elmélet helyességét, ezért csak hipotézis, pusztán feltételezés maradt. Amikor azonban Darwin megjelent fő művével, A fajok eredete, mint egy villámcsapás hatott; evolúciós elméletét azonnal erősen bizonyított igazságként fogadták el. Azóta az evolúció elmélete elválaszthatatlan Darwin nevétől. Miért?
Ez részben annak köszönhető, hogy a tapasztalatok során egyre több anyag gyűlt össze, amely támogatta ezt az elméletet. Olyan állatokat találtak, amelyeket nem lehetett könnyen besorolni, mint például a tojásrakó emlősök, tüdővel rendelkező halak és gerinctelen állatok. A lemenetel elmélete szerint ezek egyszerűen az átmenet maradványai a fő csoportok között. Az ásatások során olyan fosszilis maradványokat tártak fel, amelyek eltértek a most élő állatoktól. Ezek bizonyították, hogy a maradványok részben a mai állatok primitív formái, és hogy a primitív állatok fokozatosan a mostaniakká fejlődtek. Ezután kialakult a sejtek elmélete; minden növény, minden állat több millió sejtből áll, és egyedi sejtek folyamatos osztódásával és differenciálódásával fejlődött. Továbbmenve, az a gondolat, hogy a legmagasabb szervezetek egysejtű primitív lényekből származnak, nem tűnhetett furcsának.
Mindezek az új tapasztalatok azonban nem emelhették az elméletet erősen bizonyított igazsággá. Az elmélet helyességének legjobb bizonyítéka az lett volna, ha egy állatfajból egy másikba való átalakulás a szemünk előtt zajlik, hogy megfigyelhessük. De ez lehetetlen. Hogyan lehet tehát egyáltalán bizonyítani, hogy az állati formák valóban új formákká változnak? Ez megtehető azáltal, hogy megmutatjuk az okot, az ilyen fejlődés hajtóerejét. Ezt tette Darwin. Darwin felfedezte az állati fejlődés mechanizmusát, és ezzel megmutatta, hogy bizonyos feltételek mellett egyes állatfajok szükségszerűen más állatfajokká fejlődnek. Most világossá tesszük ezt a mechanizmust.
Ennek fő alapja az öröklés természete, az a tény, hogy a szülők átadják sajátosságaikat gyermekeiknek, de ugyanakkor a gyermekek bizonyos szempontokban eltérnek szüleiktől és egymástól is. Ezért az azonos fajhoz tartozó állatok nem mind egyformák, hanem minden irányban eltérnek az átlagos típustól. E nélkül, az úgynevezett variáció nélkül, teljesen lehetetlen lenne, hogy egy állatfajból egy másik fejlődjön. Az új faj kialakulásához mindössze annyi szükséges, hogy az eltérés a központi típustól nagyobb legyen, és ugyanabban az irányban haladjon, amíg ez az eltérés olyan nagy nem lesz, hogy az új állat már nem hasonlít arra, amelyből származik. De hol van az az erő, amely ugyanabban az irányban egyre növekvő variációt idézhet elő?
Lamarck azt állította, hogy ez bizonyos szervek használatának és gyakorlásának köszönhető; hogy bizonyos szervek folyamatos gyakorlása miatt ezek egyre tökéletesebbek lesznek. Ahogyan az emberek lábizmai futás hatására erősödnek, ugyanúgy az oroszlán erős mancsokat, a nyúl pedig gyors lábakat szerzett. Ugyanígy a zsiráfok azért kaptak hosszú nyakat, hogy elérjék a fák leveleit, amelyeket megettek, nyakukat megnyújtották, így egy rövid nyakú állatból hosszú nyakú zsiráf fejlődött. Sokak számára ez a magyarázat hihetetlen volt, és nem magyarázta meg azt a tényt, hogy a béka miért ilyen zöld színű, amely jó védelmi színként szolgál számára.
Ugyanezen kérdés megoldására Darwin egy másik tapasztalati irányhoz fordult. Az állattenyésztők és a kertészek képesek mesterségesen új fajtákat és változatokat kitenyészteni. Amikor egy kertész egy bizonyos növényből nagy virágú változatot akar kitenyészteni, mindössze annyit kell tennie, hogy éretlen korban elpusztítja az összes kis virágú növényt, és megőrzi a nagy virágúakat. Ha ezt néhány évig egymás után megismétli, a virágok egyre nagyobbak lesznek, mert minden új nemzedék hasonlít elődjéhez, és a kertész, aki mindig a legnagyobbakat választotta ki a szaporítás céljából, sikerrel tenyészt ki egy nagyon nagy virágú növényt. Az ilyen tevékenység, amelyet néha szándékosan, máskor véletlenül végeztek, számos háziállat-fajta kialakulásához vezetett, amelyek sokkal jobban eltérnek eredeti formájuktól, mint a vad fajok egymástól.
Ha megkérnénk egy állattenyésztőt, hogy rövid nyakú állatból hosszú nyakút tenyésszen ki, az nem tűnne számára lehetetlennek. Mindössze annyit kell tennie, hogy kiválasztja a részben hosszabb nyakúakat, pároztatja őket, megöli a keskeny nyakú kölyköket, és újra pároztatja a hosszú nyakúakat. Ha ezt minden új nemzedéknél megismétli, az eredmény az lesz, hogy a nyak egyre hosszabb lesz, és egy zsiráfszerű állatot kap.
Ezt az eredményt azért érik el, mert van egy meghatározott akarat egy meghatározott céllal, amely bizonyos állatokat választ ki egy bizonyos változat kitenyésztése érdekében. A természetben nincs ilyen akarat, és minden eltérést újra ki kell egyenesíteni a keresztezéssel, így lehetetlen, hogy egy állat folyamatosan eltávolodjon az eredeti törzstől, és ugyanabban az irányban haladjon, amíg teljesen más fajjá nem válik. Hol van tehát a természetben az az erő, amely úgy választja ki az állatokat, mint a tenyésztő?
Darwin sokáig gondolkodott ezen a problémán, mielőtt megoldását a “létezésért folytatott küzdelemben” találta volna. Ebben az elméletben a Darwin által élt idő termelési rendszerének tükröződését látjuk, mert a kapitalista versenyküzdelem szolgált képként a természetben uralkodó létért folytatott küzdelemhez. Nem saját megfigyelése révén jutott el ehhez a megoldáshoz. A közgazdász, Malthus műveinek olvasása közben jutott eszébe. Malthus megpróbálta megmagyarázni, hogy a polgári világban miért van ennyi nyomorúság, éhezés és nélkülözés, mert a népesség sokkal gyorsabban növekszik, mint a megélhetési eszközök. Nincs elég élelem mindenkinek; az embereknek ezért küzdeniük kell egymással a létükért, és sokan elbuknak ebben a küzdelemben. Ezzel az elmélettel a kapitalista versenyt és a létező nyomorúságot elkerülhetetlen természeti törvényként nyilvánították. Darwin önéletrajzában kijelenti, hogy Malthus könyve juttatta eszébe a létért folytatott küzdelmet.
“1838 októberében, vagyis tizenöt hónappal azután, hogy szisztematikus kutatásaimat megkezdtem, szórakozásképpen olvastam Malthust a népességről, és mivel hosszú, folyamatos megfigyelések alapján készültem fel az állatok és növények szokásainak értékelésére, azonnal feltűnt, hogy e körülmények között a kedvező változatok megmaradásra, a kedvezőtlenek pedig elpusztulásra tendálnak. Ennek eredménye az új fajok kialakulása lenne. Itt tehát végre megkaptam az elméletet, amely szerint dolgozhatok.”
Tény, hogy az állatok születési aránya gyorsabban növekszik, mint a rendelkezésre álló élelemforrások, amelyek fenntartani tudnák őket. Nincs kivétel az a szabály, hogy minden szerves lény olyan gyorsan szaporodik, hogy a Föld hamarosan elárasztódna egyetlen pár utódjaival, ha ezeket nem pusztítanák el. Emiatt szükségszerűen kialakul a létért folytatott küzdelem. Minden állat próbál életben maradni, megpróbál táplálékot szerezni, és kerüli, hogy mások zsákmányul ejtsék. Saját sajátosságaival és fegyvereivel küzd az egész ellenséges világ ellen: más állatok, hideg, meleg, szárazság, áradások és más természeti jelenségek ellen, amelyek elpusztítását fenyegetik. Mindezek felett azonban leginkább a saját fajtájával vívott küzdelem a legjelentősebb, hiszen azok az állatok, akik ugyanúgy élnek, ugyanazokkal a sajátosságokkal rendelkeznek, ugyanazokat a fegyvereket használják és ugyanabból a táplálékforrásból élnek. Ez a küzdelem nem közvetlen; a nyúl nem közvetlenül a nyúllal, az oroszlán pedig nem közvetlenül az oroszlánnal harcol – kivéve, ha a nőstényért folytatott harcról van szó –, hanem a létezésért folytatott versengésről, egy versenyküzdelemről. Nem mindegyikük éri el a felnőttkort; a legtöbbjüket elpusztítják, és csak azok maradnak életben, akik győzedelmeskednek a versenyben. De kik azok, akik győznek ebben a versenyben? Azok, akik sajátosságaik, testi felépítésük révén a legjobban képesek táplálékot találni vagy ellenséget elkerülni; más szóval, azok, akik a legjobban alkalmazkodnak a létező körülményekhez, maradnak életben. „Mivel több egyed születik, mint amennyi életben maradhat, a létért folytatott küzdelem újra és újra elkezdődik, és az az élőlény, amely valamilyen előnnyel rendelkezik a többiekkel szemben, életben marad. Mivel ezek az eltérő sajátosságok továbbadódnak az új generációknak, maga a természet választ ki, és egy új generáció jön létre, amely megváltozott sajátosságokkal rendelkezik.”
Itt láthatjuk a zsiráf eredetének egy másik magyarázatát. Amikor a füvek nem nőnek bizonyos területeken, az állatoknak a fák leveleivel kell táplálkozniuk, és mindazok, akiknek a nyaka túl rövid ahhoz, hogy elérjék ezeket a leveleket, elpusztulnak. A természetben magában is kiválasztás történik, és a természet csak a hosszú nyakú egyedeket választja ki. Az állattenyésztők által végzett kiválasztáshoz hasonlóan Darwin ezt a folyamatot „természetes kiválasztásnak” nevezte.
Ez a folyamat szükségszerűen új fajokat hoz létre. Mivel egy adott fajból túl sok egyed születik, több, mint amennyit a rendelkezésre álló élelemforrások eltartanak, folyamatosan próbálnak egyre nagyobb területekre kiterjedni. Ahhoz, hogy táplálékot szerezzenek, az erdőkben élők a síkságra, a földön élők a vízbe, a földön élők pedig a fákra másznak. Ezekben az új körülményekben az eltérések szükségszerűek. Ezek az eltérések fokozódnak, és a régi fajból új faj fejlődik ki. A létező fajok folyamatos mozgása, amely új kapcsolatokba ágazik, ezerféle állat további változásához vezet.
Míg a darwini elmélet így magyarázza az állatok általános származását, átalakulását és primitív lényekből való kialakulását, ugyanakkor megmagyarázza a természetben tapasztalható csodálatos összhangot is. Korábban ezt a csodálatos összhangot csak Isten bölcs gondviselésével lehetett megmagyarázni. Most azonban ez a természetes származás világosan megértett. Ez az összhang nem más, mint az alkalmazkodás az élet feltételeihez. Minden állat és növény pontosan alkalmazkodik a létező körülményekhez, mivel mindazok, akik kevésbé alkalmazkodók, kevésbé képesek a túlélésre, és a létért folytatott küzdelemben kipusztulnak. A zöld béka, amely a barna békából származik, meg kell őrizze védelmi színét, mivel mindazok, akik eltérnek ettől a színtől, hamarabb felfedezik őket az ellenségek, és elpusztítják őket, vagy nehezebben találnak táplálékot, és elpusztulnak.
Így mutatta meg Darwin először, hogy az új fajok folyamatosan az öregekből alakulnak ki. A származás elmélete, amely addig csak sok jelenség feltételezett következtetése volt, amelyet másképpen nem lehetett jól megmagyarázni, bizonyos erők abszolút következtetésévé vált, amelyek bizonyíthatók. Ebben rejlik az a fő ok, hogy ez az elmélet olyan gyorsan uralta a tudományos vitákat és a közvélemény figyelmét.
Ha a marxizmus felé fordulunk, azonnal nagy egyezést fedezünk fel a darwinizmussal. Ahogy Darwin esetében, Marx munkájának tudományos jelentősége abban rejlik, hogy felfedezte a társadalmi fejlődés hajtóerejét, okát. Nem kellett bizonyítania, hogy ilyen fejlődés zajlik; mindenki tudta, hogy a legprimitívebb idők óta új társadalmi formák váltották fel a régebbieket, de a fejlődés okai és céljai ismeretlenek voltak.
Marx elmélete abból a korabeli információállományból indult ki, amely rendelkezésére állt. Az a nagy politikai forradalom, amely Európának a mai formáját adta, a francia forradalom, mindenki számára ismert volt mint a polgárság és a nemesség és a királyság közötti harc a hatalomért. E harc után új osztályharcok keletkeztek. Az angol gyári tőkések és a földbirtokosok közötti harc uralta a politikát; ugyanakkor a munkásosztály lázadt a polgárság ellen. Mik ezek az osztályok? Miben különböztek egymástól? Marx bebizonyította, hogy ezek az osztálykülönbségek azoknak a különböző funkcióknak voltak köszönhetők, amelyeket az egyes osztályok a termelési folyamatban betöltöttek. A termelési folyamatban gyökereznek az osztályok, és ez a folyamat határozza meg, hogy ki melyik osztályhoz tartozik. A termelés nem más, mint a társadalmi munkafolyamat, amely során az emberek kivonják a megélhetésükhöz szükséges eszközöket a természetből. Az élet anyagi szükségleteinek előállítása alkotja a társadalom fő szerkezetét, és ez határozza meg a politikai viszonyokat és a társadalmi harcokat.
A termelési módszerek folyamatosan változtak az idő haladtával. Honnan származtak ezek a változások? A munka módja és a termelési viszonyok függnek az eszközöktől, amelyekkel az emberek dolgoznak, a technika fejlődésétől és általában a termelési eszközöktől. Mivel a középkorban az emberek primitív eszközökkel dolgoztak, míg ma hatalmas gépekkel, akkoriban kis kereskedelem és feudalizmus volt jellemző, ma pedig kapitalizmus; ezért is volt akkoriban a feudális nemesség és a kispolgárság a legfontosabb osztály, míg ma a polgárság és a proletariátus.
A szerszámok fejlődése, ezeknek a technikai segédeszközöknek a fejlődése, amelyeket az emberek irányítanak, minden társadalmi fejlődés fő oka, hajtóereje. Magától értetődik, hogy az emberek mindig igyekeznek tökéletesíteni ezeket az eszközöket, hogy a munkájuk könnyebb és termékenyebb legyen, és a gyakorlat, amit ezeknek az eszközöknek a használatában szereznek, további fejlesztésekre ösztönzi őket. Ennek a fejlődésnek köszönhetően lassú vagy gyors technikai haladás történik, amely egyben megváltoztatja a munka társadalmi formáit. Ez új osztályviszonyokhoz, új társadalmi intézményekhez és új osztályokhoz vezet. Ugyanakkor társadalmi, azaz politikai harcok keletkeznek. Azok az osztályok, amelyek a régi termelési folyamatban uralkodtak, mesterségesen igyekeznek megőrizni intézményeiket, míg a felemelkedő osztályok igyekeznek elősegíteni az új termelési folyamatot; és az osztályharcok folytatásával az uralkodó osztály ellen és azok legyőzésével egyengetik az utat a technika további akadálytalan fejlődése előtt.
Így a marxista elmélet feltárta a társadalmi fejlődés hajtóerejét és mechanizmusát. Ezzel bebizonyította, hogy a történelem nem szabálytalan, és hogy a különböző társadalmi rendszerek nem véletlen vagy véletlenszerű események eredményei, hanem egy meghatározott irányú szabályos fejlődésről van szó. Ezzel egyben azt is bebizonyította, hogy a társadalmi fejlődés nem ér véget a mi rendszerünkkel, mivel a technika folyamatosan fejlődik.
Így mindkét tanítás, Darwin és Marx tanítása, az egyik az organikus világ területén, a másik az emberi társadalom területén, a fejlődés elméletét pozitív tudománnyá emelte.
Ezzel a fejlődés elméletét elfogadhatóvá tették a tömeg számára, mint a társadalmi és biológiai fejlődés alapvető koncepcióját.
Bár igaz, hogy ahhoz, hogy egy adott elmélet tartós hatással legyen az emberi elmére, nagy tudományos értékkel kell rendelkeznie, ez önmagában nem elegendő. Gyakran előfordult, hogy egy tudományos elmélet rendkívüli jelentőségű volt a tudomány számára, mégis, néhány tudós kivételével, semmilyen érdeklődést nem váltott ki. Ilyen volt például Newton gravitációs elmélete. Ez az elmélet az asztronómia alapja, és ennek köszönhetően ismerjük az égitesteket, és meg tudjuk jósolni bizonyos bolygók és fogyatkozások érkezését. Mégis, amikor Newton gravitációs elmélete megjelent, csak néhány angol tudós volt a híve. A tömeg nem figyelt erre az elméletre. Csak fél évszázaddal később, Voltaire egy népszerű könyvének köszönhetően vált ismertté a tömeg számára.
Ebben nincs semmi meglepő. A tudomány a tudósok egy bizonyos csoportjának szakterülete lett, és fejlődése csak ezeket az embereket érinti, ahogyan a kohászat a kovács szakterülete, és a vas kohászatának fejlesztése csak őt érinti. Csak az, amit mindenki hasznosítani tud, és amit mindenki életfontosságúnak tart, szerezhet híveket a tömeg körében. Amikor tehát azt látjuk, hogy egy bizonyos tudományos elmélet lelkesedést és szenvedélyt kelt a tömegben, ennek az tulajdonítható, hogy ez az elmélet fegyverként szolgál számukra az osztályharcban. Mert az osztályharc szinte mindenkit érint.
Ez a marxizmus esetében a legvilágosabban látható. Ha a marxista gazdasági tanítások nem lennének fontosak a modern osztályharcban, akkor csak néhány szakközgazdász foglalkozna velük. Azonban az a tény miatt, hogy a marxizmus fegyverként szolgál a proletárok számára a kapitalizmus elleni harcban, a tudományos harcok ezen az elméleten összpontosulnak. Ennek a szolgálatnak köszönhetően Marx nevét milliók tisztelik, azok is, akik még nagyon keveset ismernek tanításából, és ezrek megvetik, akik semmit sem értenek elméletéből. A marxista elméletnek az osztályharcban betöltött nagy szerepe miatt tanulmányozza szorgalmasan a tömeg, és uralja az emberi elmét.
A proletár osztályharc már Marx előtt is létezett, hiszen a kapitalista kizsákmányolás gyermeke. Természetes volt, hogy a kizsákmányolt munkások gondolkodjanak egy olyan társadalmi rendszerről, amelyben a kizsákmányolás megszűnik, és követeljék azt. Azonban mindössze reménykedni és álmodozni tudtak róla. Nem voltak biztosak abban, hogy valóra válik. Marx elméleti alapot adott a munkásmozgalomnak és a szocializmusnak. Társadalmi elmélete megmutatta, hogy a társadalmi rendszerek folyamatosan változnak, és a kapitalizmus csak egy átmeneti forma. A kapitalizmus tanulmányozása során rámutatott arra, hogy a technika folyamatos fejlődése miatt a kapitalizmus szükségszerűen a szocializmus felé fejlődik. Ezt az új termelési rendszert csak a proletárok harca alapozhatja meg a kapitalisták ellen, akiknek érdekük a régi termelési rendszer fenntartása. A szocializmus tehát a proletár osztályharc gyümölcse és célja.
Marxnak köszönhetően a proletár osztályharc teljesen más formát öltött. A marxizmus fegyverré vált a proletárok kezében; a homályos remények helyett pozitív célt adott, és a társadalmi fejlődés világos felismerésének tanításával erőt adott a proletároknak, ugyanakkor megalapozta a helyes taktika kialakítását is. A marxizmusból merítve bizonyíthatják a munkások a kapitalizmus átmeneti jellegét és saját győzelmük szükségességét és bizonyosságát. Ugyanakkor a marxizmus véget vetett a régi utópista nézeteknek, amelyek szerint a szocializmus néhány bölcs ember intelligenciájának és jóindulatának köszönhetően jön létre; mintha a szocializmus csak az igazságosság és az erkölcs követelése lenne; mintha a cél egy tévedhetetlen és tökéletes társadalom létrehozása volna. Az igazságosság és az erkölcs a termelési rendszerrel együtt változik, és minden osztálynak más a fogalma ezekről. A szocializmus csak az osztály számára érhető el, amelynek érdeke a szocializmus, és nem egy tökéletes társadalmi rendszer létrehozásáról van szó, hanem a termelési módszerek megváltoztatásáról, amely egy magasabb szintre, azaz a társadalmi termelésre vezet.
Mivel a marxista társadalomfejlődési elmélet nélkülözhetetlen a proletárok számára harcukban, ezért igyekeznek azt sajátjukká tenni; uralja gondolataikat, érzelmeiket, egész világnézetüket. Mivel a marxizmus a társadalmi fejlődés elmélete, amelyben mi is állunk, ezért a marxizmus maga is a középpontjában áll a gazdasági forradalom kísérő nagy szellemi harcoknak.
Hogy a marxizmus jelentősége és helyzete kizárólag a proletár osztályharcban betöltött szerepéből származik, azt mindenki tudja. A darwinizmussal azonban a felszínes megfigyelő számára más a helyzet, hiszen a darwinizmus egy új tudományos igazsággal foglalkozik, amelynek vallási előítéletekkel és tudatlansággal kell megküzdenie. Mégis nem nehéz észrevenni, hogy a valóságban a darwinizmusnak ugyanazokat a tapasztalatokat kellett átélnie, mint a marxizmusnak. A darwinizmus nem csupán egy elvont elmélet, amelyet a tudományos világ elfogadott volna pusztán objektív módon megvitatva és tesztelve. Nem, a darwinizmus megjelenése után azonnal lelkes hívei és szenvedélyes ellenzői akadtak; Darwin neve is vagy nagy tiszteletben állt azok között, akik valamit értettek elméletéből, vagy megvetést váltott ki azoktól, akik nem tudtak többet elméletéről, mint hogy „az ember a majomtól származik”, és akik biztosan nem voltak képesek tudományos szempontból megítélni Darwin elméletének helyességét vagy tévedéseit. A darwinizmus is szerepet játszott az osztályharcban, és éppen ez a szerep tette lehetővé, hogy olyan gyorsan terjedjen, és lelkes híveket, valamint mérges ellenzőket szüljön.
A darwinizmus eszközként szolgált a polgárság számára a harcban a feudális osztály, a nemesség, a papság és a földesurak ellen. Ez egy teljesen más harc volt, mint amit ma a proletárok vívnak. A polgárság nem egy kizsákmányolt osztály volt, amely a kizsákmányolás megszüntetésére törekedett. Ó, dehogy. A polgárság azt akarta, hogy megszabaduljon a régi uralkodó hatalmaktól, amelyek útjában álltak. A polgárság maga akart uralkodni, és igényeit arra alapozta, hogy ők voltak a legfontosabb osztály, az ipar vezetői. Milyen érvvel állhatott volna szembe a régi osztály, amely nem volt más, mint haszontalan parazita? Hagyományokra, ősi isteni jogokra támaszkodtak. Ezek voltak a pilléreik. A papság a vallás segítségével alárendelte a tömeget, és készen állt arra, hogy ellenálljon a polgárság követeléseinek.
Ezért saját érdekeikből kifolyólag kötelességük volt a polgároknak aláásni az uralkodók „isteni” jogát. A természettudomány fegyverré vált a hit és a hagyomány elleni küzdelemben; a tudományt és az újonnan felfedezett természeti törvényeket állították elő; ezekkel a fegyverekkel harcoltak a polgárok. Ha az új felfedezések bebizonyították, hogy amit a papok tanítanak, az hamis, akkor ezeknek a papoknak az „isteni” tekintélye összeomlott, és a feudális osztály által élvezett „isteni jogok” megsemmisültek. Persze a feudális osztályt nem csak ezzel győzték le, hiszen az anyagi hatalmat csak anyagi erővel lehet megdönteni, de a szellemi fegyverek anyagi eszközökké válnak. Ez az oka annak, hogy a polgárság ennyire támaszkodott a természettudományra.
A darwinizmus a legjobbkor érkezett; Darwin elmélete, miszerint az ember egy alacsonyabb rendű állat leszármazottja, lerombolta a keresztény dogmák teljes alapját. Ezért amint a darwinizmus megjelent, a polgárság nagy lelkesedéssel ragadta meg.
Ez nem így volt Angliában. Itt ismét láthatjuk, hogy milyen fontos volt az osztályharc a darwini elmélet terjedésében. Angliában a polgárság már néhány évszázada uralkodott, és tömegében nem volt érdeke megtámadni vagy lerombolni a vallást. Ezért bár ez az elmélet széles körben elterjedt Angliában, senkit sem izgatott meg; pusztán tudományos elmélet maradt, nagy gyakorlati jelentőség nélkül. Darwin maga is így tekintett rá, és attól tartva, hogy elmélete megrendítheti az uralkodó vallási előítéleteket, szándékosan kerülte, hogy azonnal az emberre alkalmazza. Csak számos halasztás után, és miután mások megelőzték ebben a lépésben, döntött úgy, hogy megteszi ezt a lépést. Egy levelében Haeckelnek panaszolta, hogy elmélete annyi előítéletbe és közönybe ütközik, hogy nem számított arra, hogy életben marad, amíg ezeket az akadályokat legyőzi.
Németországban azonban teljesen más volt a helyzet, és Haeckel helyesen válaszolt Darwinnak, hogy Németországban a darwini elmélet lelkes fogadtatásra talált. Úgy esett, hogy amikor Darwin elmélete megjelent, a polgárság éppen előkészületben volt az abszolutizmus és a junkerizmus elleni új támadásra. A liberális polgárságot az értelmiségiek vezették. Ernst Haeckel, egy nagy tudós, és még nagyobb merészségű személy, azonnal a „Természetes teremtés” című könyvében merész következtetéseket vont le a vallás ellen. Így, míg a darwinizmus lelkes fogadtatásra talált a haladó polgárság körében, a reakciósok hevesen ellenezték.
Ugyanez a harc zajlott más európai országokban is. Mindenhol a haladó liberális polgárságnak kellett harcolnia a reakciós hatalmak ellen. Ezek a reakciósok birtokolták, vagy vallási követőkön keresztül próbálták megszerezni a kívánt hatalmat. Ilyen körülmények között még a tudományos vitákat is az osztályharc szenvedélyével és lelkesedésével folytatták. A darwinizmus mellett és ellen megjelent írások ezért társadalmi polemikák jellegét viselik, annak ellenére, hogy tudományos szerzők neve alatt jelentek meg. Haeckel számos népszerű írása, tudományos szempontból nézve, nagyon felszínes, míg ellenfelei érvei és kifogásai hihetetlen butaságot mutatnak, amelyek csak a marxizmus ellen használt érvekhez hasonlíthatók.
A liberális polgárság által a feudalizmus ellen folytatott harcot nem vitték végig. Ennek részben az az oka, hogy mindenhol megjelentek a szocialista proletárok, fenyegetve minden uralkodó hatalmat, beleértve a polgárságot is. A liberális polgárság engedett, míg a reakciós tendenciák átvettek az irányítást. A korábbi lelkesedés a vallás elleni harcban teljesen eltűnt, és bár igaz, hogy a liberálisok és a reakciósok még mindig harcoltak egymás között, valójában egyre közelebb kerültek egymáshoz. A korábban a tudomány iránt tanúsított érdeklődés mint az osztályharc fegyvere teljesen eltűnt, míg a reakciós tendencia, hogy a tömegeket a vallás felé kell terelni, egyre erősebbé vált.
A tudomány megítélése is változáson ment keresztül. Korábban a művelt polgárság a materialista világnézetre alapozta a tudományt, amelyben a világegyetem rejtélyének megoldását látták. Most a miszticizmus vette át a hatalmat; minden, ami megoldódott, nagyon jelentéktelennek tűnt, míg minden, ami megoldatlan maradt, nagyon nagynak tűnt, magába foglalva a legfontosabb életkérdéseket. Egy szkeptikus, kritikus és kételkedő gondolkodásmód vette át a korábbi tudománypárti lelkesedés helyét.
Ez látható volt a darwinizmussal szembeni álláspontban is. „Mit mutat az elmélete? Nem oldja meg a világegyetem rejtélyét! Honnan jön ez a csodálatos öröklődés képessége, honnan az élőlények képessége, hogy ilyen jól alkalmazkodjanak?” Itt rejlik a titokzatos élet rejtélye, amelyet nem lehetett mechanikus elvekkel legyőzni. Akkor hát mi maradt a darwinizmusból a későbbi kritika fényében?
Természetesen a tudomány haladása gyors ütemben folytatódott. Egy probléma megoldása mindig több új problémát hoz a felszínre, amelyek az öröklődés elmélete alatt rejtőztek. Ezt az elméletet, amelyet Darwinnek kellett elfogadnia kutatásai alapjául, egyre inkább vizsgálták, és heves vita bontakozott ki a fejlődés egyes tényezőiről és a létért folytatott harcról. Míg néhány tudós a variációra összpontosított, amelyet a gyakorlatnak és az élethez való alkalmazkodásnak tulajdonítottak (Lamarck elveit követve), ezt az ötletet tudósok, mint Weismann és mások, kifejezetten tagadták. Míg Darwin csak fokozatos és lassú változásokat feltételezett, De Vries hirtelen és ugrásszerű változásokat talált, amelyek új fajok hirtelen megjelenéséhez vezettek. Mindez, bár erősítette és fejlesztette az evolúció elméletét, bizonyos esetekben azt a benyomást keltette, hogy az új felfedezések szétszakították a darwini elméletet, és ezért minden új felfedezés, amely így tűnt, üdvözlettel fogadta a reakciósok, mint a darwinizmus csődje. Ez a társadalmi felfogás hatással volt a tudományra. A reakciós tudósok azt állították, hogy szükség van egy spirituális elemre. A természetfeletti és megoldhatatlan vette át a darwinizmus helyét, és az az osztály, amely kezdetben a darwinizmus zászlóvivője volt, egyre inkább reakcióssá vált.
A darwinizmus felbecsülhetetlen szolgálatot tett a polgárságnak a régi hatalmak elleni harcában. Ezért természetes volt, hogy a polgárság ezt később ellensége, a proletárok ellen is alkalmazza; nem azért, mert a proletárok ellenségesek lettek volna a darwinizmussal szemben, éppen ellenkezőleg. Amint a darwinizmus megjelent, a proletariátus elővédje, a szocialisták, üdvözölték a darwini elméletet, mert a darwinizmusban saját elméletük megerősítését és kiegészítését látták; nem úgy, ahogy néhány felszínes ellenző hiszi, hogy a szocializmust a darwinizmusra akarták alapozni, hanem abban az értelemben, hogy a darwini felfedezés – miszerint még a látszólag stagnáló organikus világban is folyamatos fejlődés zajlik – dicsőséges megerősítése és kiegészítése a marxista társadalomfejlődési elméletnek.
Mégis természetes volt, hogy a polgárság a darwinizmust a proletárok ellen használja. A polgárságnak két hadsereggel kellett megküzdenie, és a reakciós osztályok ezt nagyon jól tudták. Amikor a polgárság megtámadta az ő hatalmukat, a proletárokra mutattak, és figyelmeztették a polgárságot, hogy vigyázzanak, nehogy minden hatalom összeomoljon. Ezzel a reakciósok azt akarták elérni, hogy a polgárság ijedtében felhagyjon minden forradalmi tevékenységgel. Természetesen a polgári képviselők azt válaszolták, hogy nincs mitől félni; hogy a tudományuk csak a nemesség alaptalan hatalmát cáfolja, és támogatja őket a rend ellenségeivel szembeni harcukban.
Egy természettudományi kongresszuson a reakciós politikus és tudós, Virchow, azzal támadta a darwini elméletet, hogy az támogatja a szocializmust. „Legyetek óvatosak ezzel az elmélettel” – mondta a darwinistáknak –, „mert ez az elmélet nagyon közeli kapcsolatban áll azzal az elmélettel, amely annyi rettegést okozott a szomszédos országunkban.” Ez az utalás a Párizsi Kommünre, amelyet a szocialisták üldözéseiről híres évben tettek, biztosan nagy hatással volt. De mit lehet mondani egy olyan professzor tudományáról, aki azzal az érvel támadja a darwinizmust, hogy az nem helyes, mert veszélyes! Ez a vád, hogy a vörös forradalmárokkal állnak szövetségben, sok bosszúságot okozott Haeckelnek, az elmélet védőjének. Nem bírta elviselni. Rögtön ezután megpróbálta bebizonyítani, hogy éppen a darwini elmélet mutatja be a szocialista követelések megalapozatlanságát, és hogy a darwinizmus és a szocializmus „olyanok, mint a tűz és a víz”.
Követjük Haeckel érvelését, amelynek fő gondolatai a legtöbb olyan szerzőnél visszaköszönnek, akik a szocializmus elleni érveiket a darwinizmusra alapozzák.
A szocializmus egy olyan elmélet, amely az emberek természetes egyenlőségét feltételezi, és törekszik a társadalmi egyenlőség elérésére; egyenlő jogok, egyenlő kötelezettségek, egyenlő javak és egyenlő élvezetek. A darwinizmus ezzel szemben az egyenlőtlenség tudományos bizonyítéka. Az evolúció elmélete megállapítja, hogy az állati fejlődés iránya a mind nagyobb differenciálódás vagy munkamegosztás felé mutat; minél magasabb rendű vagy tökéletesebb egy állat, annál nagyobb az egyenlőtlenség. Ugyanez érvényes a társadalomra is. Itt is látjuk a nagy munkamegosztást a foglalkozások, osztályok stb. között, és minél fejlettebb a társadalom, annál nagyobbak az egyenlőtlenségek az erő, képesség és tehetség terén. Az evolúció elmélete tehát “a legjobb ellenszernek” ajánlható a szocialisták követelése ellen, miszerint mindenkit egyenlővé kell tenni.
Ugyanez igaz, de még nagyobb mértékben, a darwini túlélés elméletére. A szocializmus meg akarja szüntetni a versenyt és a létért folytatott harcot. A darwinizmus azonban azt tanítja, hogy ez a harc elkerülhetetlen, és az egész organikus világ természetes törvénye. Ez a harc nemcsak természetes, hanem hasznos és előnyös is. Ez a harc egyre nagyobb tökéletességhez vezet, és ez a tökéletesség az alkalmatlanok egyre nagyobb kiküszöbölésében nyilvánul meg. Csak a kiválasztott kisebbség, azok, akik képesek ellenállni a versenynek, maradhatnak fenn; a nagy többségnek el kell pusztulnia. Sokan hivatottak, de kevesen a kiválasztottak. A létért folytatott harc egyben a legjobbak győzelmét is eredményezi, míg a rosszak és az alkalmatlanok el kell, hogy pusztuljanak. Ez sajnálatos lehet, ahogyan az is sajnálatos, hogy mindenkinek meg kell halnia, de ezt a tényt se nem tagadhatjuk, se nem változtathatjuk meg.
Itt szeretnénk megjegyezni, hogy egy kis változtatás, majdnem hasonló szavakkal, hogyan szolgál a kapitalizmus védelmére. Darwin a legalkalmasabbak túléléséről beszélt, azokról, akik a legjobban alkalmazkodnak a körülményekhez. Látva, hogy ebben a harcban azok győznek, akik jobban szervezettek, a győzteseket ébernek, majd később a “legjobbnak” nevezték. Ezt a kifejezést Herbert Spencer alkotta meg. Így, a saját területükön győzedelmeskedve, a társadalmi harc győzteseit, a nagy tőkéseket, a legjobb embereknek nyilvánították.
Haeckel megtartotta és ma is fenntartja ezt a felfogást. 1892-ben azt mondta:
“A darwinizmus, vagy a szelekció elmélete, alapjaiban arisztokratikus; a legjobbak túlélésén alapul. A fejlődés által létrehozott munkamegosztás egyre nagyobb változatosságot eredményez a jellemben, egyre nagyobb egyenlőtlenséget az egyének között, tevékenységükben, nevelésükben és körülményeikben. Minél magasabb szinten áll az emberi kultúra, annál nagyobb a különbség és szakadék a különböző osztályok között. A kommunizmus és a szocialisták által felállított követelések, amelyek az egyenlő körülményeket és tevékenységet követelik, egyenértékűek a barbárság primitív szintjére való visszatéréssel.”
Az angol filozófusnak, Herbert Spencer-nek már Darwin előtt is volt egy társadalmi növekedésről szóló elmélete. Ez az individualizmus polgári elmélete volt, amely a létért folytatott harcra épült. Később ezt az elméletet szoros kapcsolatba hozta a darwinizmussal. “Az állati világban,” mondta, “az öregeket, gyengéket és betegeket mindig kiirtják, és csak az erősek és egészségesek maradnak fenn. A létért folytatott harc tehát a fajtisztítás eszköze, megóvja a fajt a romlástól. Ez a harc boldog hatása, mert ha ez a harc megszűnne, és mindenki biztos lehetne abban, hogy létezését minden harc nélkül biztosítani tudja, a faj szükségszerűen romlana. A betegek, gyengék és alkalmatlanok támogatása általános fajromlást okoz. Ha az együttérzés, amely a jótékonyságban nyilvánul meg, túllép az ésszerű határokon, elvéti célját; a szenvedés csökkentése helyett növeli azt az új generációk számára. A létért folytatott harc jó hatását legjobban a vadállatoknál lehet látni. Mind erősek és egészségesek, mert több ezer veszélyen kellett átjutniuk, amelyekben mindazok, akik nem voltak alkalmasak, elpusztultak. Az emberek és a háziállatok között a betegség és gyengeség annyira elterjedt, mert a betegeket és gyengéket megóvják. A szocializmus, amelynek célja a létért folytatott harc eltörlése az emberi világban, szükségszerűen egyre növekvő mentális és fizikai romlást fog eredményezni.”
Ezek azok a fő érvek, amelyekkel a polgári rendszer védelmére használják a darwinizmust. Bármilyen erősnek is tűnhetnek ezek az érvek első pillantásra, a szocialistáknak nem volt nehéz legyőzni őket. Nagyrészt ezek a régi érvek, amelyeket a szocializmus ellen használtak, de most a darwinista terminológia új ruháját viselik, és egyaránt mutatják a szocializmus és a kapitalizmus iránti teljes tudatlanságot.
Akik a társadalmi szervezetet az állati testtel hasonlítják össze, figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az emberek nem különböznek egymástól, mint a különböző sejtek vagy szervek, hanem csak képességeik fokában. A társadalomban a munkamegosztás nem mehet olyan messzire, hogy minden képesség elpusztuljon egy képesség rovására. Ráadásul mindenki, aki ért valamit a szocializmushoz, tudja, hogy a hatékony munkamegosztás nem szűnik meg a szocializmussal; hogy csak a szocializmus alatt lesznek lehetségesek valódi munkamegosztások. A munkások közötti különbségek, képességeik és foglalkozásaik nem szűnnek meg; mindössze a munkások és a kizsákmányolók közötti különbségek szűnnek meg.
Bár teljesen igaz, hogy a létért folytatott harcban azok az állatok maradnak fenn, amelyek erősek, egészségesek és jól érzik magukat; ez azonban nem történik meg a kapitalista versenyben. Itt a győzelem nem azon múlik, hogy a harcban résztvevők mennyire tökéletesek, hanem valamin, ami a testükön kívül esik. Bár ez a harc igaz lehet a kispolgárokra, akiknél a siker a személyes képességeken és képzettségeken múlik, a tőke további fejlődésével a siker nem a személyes képességektől függ, hanem a tőke birtoklásától. Aki nagyobb tőkével rendelkezik, hamarosan legyőzi azt, aki kevesebb tőkével rendelkezik, bár az utóbbi talán ügyesebb. Nem a személyes tulajdonságok, hanem a pénz birtoklása dönti el, hogy ki lesz a győztes a harcban. Amikor a kis tőkések elpusztulnak, nem emberként pusztulnak el, hanem tőkésként; nem az élők közül válogatják ki őket, hanem a polgárságból. Még mindig léteznek, de már nem tőkésként. A kapitalista rendszerben létező verseny tehát más követelményekkel és eredményekkel jár, mint az állati létért folytatott harc.
Azok az emberek, akik emberként pusztulnak el, egy teljesen más osztály tagjai, egy olyan osztályé, amely nem vesz részt a versenyben. A munkások nem versenyeznek a tőkésekkel, csak munkájukat adják el nekik. Mivel vagyontalanok, még csak lehetőségük sincs arra, hogy nagy képességeiket megmérettessék és versenybe szálljanak a tőkésekkel. Szegénységük és nyomorúságuk nem annak köszönhető, hogy a versenyben gyengébbekként estek ki, hanem annak, hogy nagyon keveset fizettek nekik munkájukért, és éppen ezért, bár gyermekeik erősek és egészségesekként születnek, tömegesen pusztulnak el, míg a gazdag szülők gyermekei, bár betegen születnek, az ellátás és a nagy gondoskodás révén életben maradnak. Ezen szegények gyermekei nem azért halnak meg, mert betegek vagy gyengék, hanem külső okok miatt. A kapitalizmus teremti mindezeket a kedvezőtlen körülményeket a kizsákmányolás, a bérek csökkentése, a munkanélküliség, a rossz lakhatási körülmények és a hosszú munkaidő révén. A kapitalista rendszer az, amely miatt oly sok erős és egészséges ember esik el.
Így a szocialisták bizonyítják, hogy az állati világtól eltérően az emberek közötti verseny nem a legjobbak és legképzettebbeket hozza elő, hanem sok erős és egészséges embert pusztít el szegénységük miatt, míg a gazdagok, még ha gyengék és betegek is, életben maradnak. A szocialisták bizonyítják, hogy a személyes erő nem a meghatározó tényező, hanem valami, ami az emberen kívül esik; a pénz birtoklása dönti el, hogy ki marad fenn és ki pusztul el.
Nem meglepő, hogy Haeckel és Spencer téves következtetéseket vontak le a szocializmusról. A darwinizmus és a marxizmus két különböző elmélet, amelyek közül az egyik az állati világra, a másik a társadalomra vonatkozik. Kiegészítik egymást abban az értelemben, hogy a darwini evolúcióelmélet szerint az állati világ az emberig fejlődik, és onnantól kezdve, vagyis miután az állat emberré vált, a marxista evolúcióelmélet érvényesül. Amikor azonban valaki egy terület elméletét egy másik területre akarja átvinni, ahol más törvények érvényesek, téves következtetésekre kell jutnia.
Ez történik akkor, amikor a természeti törvényekből akarjuk megállapítani, hogy melyik társadalmi forma természetes és alkalmazható, és éppen ezt tették a polgári darwinisták. Arra a következtetésre jutottak, hogy azok a törvények, amelyek az állati világban érvényesek, ahol a darwini elmélet érvényes, ugyanolyan erővel érvényesek a kapitalista rendszerben is, és ezért a kapitalizmus természetes rend, amely örökké fennmarad. Másrészt voltak olyan szocialisták, akik a darwinizmus alapján akarták bizonyítani, hogy a szocialista rendszer a természetes. Ezek a szocialisták azt mondták:
“A kapitalizmusban az emberek nem egyforma eszközökkel folytatják a létért folytatott harcot, hanem különböző, mesterségesen létrehozott eszközökkel. Azok természetes fölénye, akik egészségesebbek, erősebbek, intelligensebbek vagy erkölcsileg jobbak, semmit sem ér, amíg a születés, az osztály vagy a pénz birtoklása irányítja ezt a harcot. A szocializmus, amely mindezeket a mesterséges különbségeket megszünteti, egyenlő feltételeket teremt mindenki számára, és csak akkor érvényesül a létért folytatott harc, amelyben a valódi személyes fölények lesznek a döntő tényezők.”
Ezek a kritikus érvek, bár nem rosszak, amikor a polgári darwinisták elleni cáfolatként használják őket, még mindig hibásak. Mindkét érvelés, amelyet a polgári darwinisták a kapitalizmus mellett használnak, és amelyet a szocialisták, akik a szocializmusukat a darwinizmusra alapoznak, tévesen gyökerezik. Mindkét érvelés, bár ellentétes következtetésekre jut, egyaránt téves, mert abból a téves feltevésből indul ki, hogy létezik egy természetes és állandó társadalmi rendszer.
A marxizmus megtanított minket arra, hogy nincs olyan dolog, mint egy természetes és állandó társadalmi rendszer, és nem is lehet, vagy másképpen fogalmazva, minden társadalmi rendszer természetes, mert minden társadalmi rendszer szükséges és természetes adott körülmények között. Nincs egyetlen meghatározott társadalmi rendszer, amely természetesnek tekinthető; a különböző társadalmi rendszerek egymást váltják fel a termelési eszközök fejlődésének eredményeként. Minden rendszer tehát természetes a saját idejében. A kapitalizmus nem az egyetlen természetes rendszer, ahogyan a polgárság hiszi, és egyetlen szocialista rendszer sem az egyetlen természetes rendszer, ahogyan egyes szocialisták próbálják bizonyítani. A kapitalizmus természetes volt a XIX. század körülményei között, éppúgy, mint a feudalizmus a középkorban, és ahogyan a szocializmus az eljövendő korban természetes lesz. Annak a kísérlete, hogy egy adott rendszert az egyetlen természetes és állandó rendszerként állítsunk be, olyan hiábavaló, mintha egy állatot vennénk, és azt állítanánk, hogy ez az állat a legtökéletesebb az összes állat közül. A darwinizmus tanítja, hogy minden állat egyformán alkalmazkodott és egyformán tökéletes formában illeszkedik saját környezetéhez, és a marxizmus tanítja, hogy minden társadalmi rendszer kifejezetten alkalmazkodott saját feltételeihez, és ebben az értelemben jó és tökéletesnek nevezhető.
Ebben rejlik a fő ok, amiért a polgári darwinisták törekvése, hogy megvédjék a megroggyant kapitalista rendszert, elkerülhetetlenül kudarcot vall. A természettudományokra alapozott érvek, amikor társadalmi kérdésekre alkalmazzák őket, szinte mindig hibás következtetésekhez vezetnek. Ez azért történik, mert míg a természet fejlődése nagyon lassú, és az emberi történelem során bekövetkezett változások gyakorlatilag észrevehetetlenek, így szinte stabilnak tekinthető, addig az emberi társadalom gyors és folyamatos változásokon megy keresztül. Ahhoz, hogy megértsük a társadalmi fejlődés mozgatórugóit és okait, magát a társadalmat kell tanulmányoznunk. Csak itt találhatjuk meg a társadalmi fejlődés okát. A marxizmusnak és a darwinizmusnak a saját területén kell maradnia; függetlenek egymástól, és nincs közvetlen kapcsolat közöttük. Itt merül fel egy nagyon fontos kérdés. Megállhatunk-e abban a következtetésben, hogy a marxizmus csak a társadalomra, a darwinizmus pedig csak az organikus világra vonatkozik, és egyik elmélet sem alkalmazható a másik területén? A gyakorlatban nagyon kényelmes, ha egy elv vonatkozik az emberi világra, és egy másik az állati világra. Azonban ezzel elfelejtjük, hogy az ember szintén állat. Az ember állatból fejlődött ki, és azok a törvények, amelyek az állatvilágra vonatkoznak, nem veszthetik el hirtelen az alkalmazhatóságukat az emberre. Igaz, hogy az ember egy nagyon sajátos állat, de ha ez a helyzet, akkor meg kell találnunk ezekből a sajátosságokból, hogy miért nem vonatkoznak az emberre azok az elvek, amelyek minden állatra érvényesek, és miért vesznek fel más formát.
Itt egy másik súlyos problémához érkezünk. A polgári darwinisták nem találkoznak ilyen problémával; egyszerűen kijelentik, hogy az ember állat, és további habozás nélkül alkalmazzák a darwini elveket az emberre. Láttuk, milyen hibás következtetésekre jutnak. Számunkra ez a kérdés nem ilyen egyszerű; először tisztáznunk kell az ember és az állat közötti különbségeket, és csak azután láthatjuk, hogy miért válnak az emberi világban a darwini elvek más elvekké, nevezetesen a marxizmussá.
Az első sajátosság, amit az emberben megfigyelünk, az, hogy társas lény. Ebben nem különbözik minden állattól, hiszen még az állatok között is sok olyan faj van, amely társasan él. Azonban az ember különbözik mindazoktól, amelyeket eddig a darwini elmélet kapcsán megfigyeltünk; különbözik azoktól az állatoktól, amelyek nem társasan élnek, hanem egymással harcolnak a túlélésért. Nem a ragadozó állatokkal kell összehasonlítanunk az embert, amelyek külön élnek, hanem azokkal, amelyek társasan élnek. Az állatok társas élete egy olyan erő, amelyről eddig még nem beszéltünk; egy olyan erő, amely új tulajdonságokat hoz létre az állatok között.
Hiba azt gondolni, hogy a létért folytatott harc az egyetlen erő, amely alakítja az organikus világot. A létért folytatott harc az fő erő, amely új fajok eredetét okozza, de maga Darwin is jól tudta, hogy más erők is együttműködnek, amelyek alakítják az élőlények formáit, szokásait és sajátosságait. Az „Ember származása” című művében Darwin részletesen foglalkozott a szexuális szelekcióval, és megmutatta, hogy a hímek versengése a nőstényekért vezetett a madarak és lepkék élénk színeihez, valamint a madarak énekhangjához. Ott egy fejezetet szentelt a társas életnek is. Számos példa erre található Kropotkin „Kölcsönös segítség mint az evolúció tényezője” című könyvében is. A társas élet hatásainak legjobb ábrázolása Kautsky „Etika és a materialista történetfelfogás” című művében található.
Amikor számos állat csoportban, nyájban vagy rajban él, közösen folytatják a létért folytatott harcot a külvilággal szemben; egy ilyen csoporton belül a létért folytatott harc megszűnik. A társasan élő állatok már nem harcolnak egymás ellen, ahol a gyengék elbuknak; éppen ellenkezőleg, a gyengék ugyanazokat az előnyöket élvezik, mint az erősek. Amikor egyes állatok előnyhöz jutnak nagyobb erő, élesebb szaglás vagy tapasztalat révén a legjobb legelők megtalálásában vagy az ellenség elhárításában, ez az előny nem csak ezeknek a jobban alkalmazkodottaknak kedvez, hanem az egész csoportnak. Az állatok különálló erőinek egyesítése az egész csoportnak egy új és sokkal erősebb erőt ad, mint amellyel bármely egyén, még a legerősebb is rendelkezik. Ennek az egyesített erőnek köszönhetően a védtelen növényevők képesek elhárítani a ragadozó állatokat. Csak ezen az egységen keresztül képesek egyes állatok védelmezni fiataljaikat.
A társas élet második előnye abból származik, hogy ahol az állatok társasan élnek, ott lehetőség van a munkamegosztásra. Az ilyen állatok felderítőket küldenek vagy őröket állítanak, akik feladata mindenki biztonságának megőrzése, míg mások az evéssel vagy a legeléssel töltenek időt, az őreikre hagyatkozva, hogy figyelmeztessék őket a veszélyre.
Egy ilyen állati társadalom bizonyos szempontból egységgé, egyetlen organizmussá válik. Természetesen a kapcsolat sokkal lazább marad, mint egyetlen állati test sejtjei közötti kapcsolat; ennek ellenére a csoport összetartó testté válik, és kell lennie valamilyen erőnek, amely összetartja az egyéni tagokat.
Ezt az erőt a társas indítékokban, az ösztönben találjuk, amely összetartja őket, és a csoport fennmaradását okozza. Minden állatnak a csoport egészének érdekeit kell előtérbe helyeznie a sajátjaival szemben; mindig ösztönösen kell cselekednie a csoport előnye és fenntartása érdekében, anélkül, hogy magára gondolna. Amíg a gyenge növényevők csak magukra gondolnak, és elfutnak, amikor ragadozó állat támadja őket, mindenki csak a saját életére figyelve, az egész nyáj eltűnik. Csak akkor, amikor az önfenntartás erős indítékát egy erősebb, az egységre való törekvés indítéka felülírja, és minden állat kockáztatja az életét mindenki védelme érdekében, csak akkor marad fenn a nyáj, és élvezheti az összetartás előnyeit. Ilyen esetben önfeláldozás, bátorság, odaadás, fegyelem és tudatosság szükséges, mert ahol ezek hiányoznak, ott a társadalom felbomlik; a társadalom csak ott létezhet, ahol ezek léteznek.
Ezek az ösztönök, bár eredetükben a szokásból és a szükségből fakadnak, a létért folytatott harc által erősödnek. Minden állatcsoport még mindig versengő harcban áll más csoportok azonos állataival szemben; azok, amelyek a legjobban alkalmazkodtak az ellenség elleni védekezéshez, túlélnek, míg a rosszul felszereltek elpusztulnak. Az a csoport, amelyben a társas ösztön jobban fejlődött, képes lesz helytállni, míg az a csoport, amelyben a társas ösztön gyenge, vagy könnyű prédája lesz ellenségeinek, vagy nem lesz képes kedvező legelőket találni. Ezek a társas ösztönök tehát a legfontosabb és legdöntőbb tényezőkké válnak, amelyek meghatározzák, ki marad fenn a létért folytatott harcban. Ennek köszönhetően a társas ösztönök uralkodó tényezőkké váltak.
Ezek a kapcsolatok teljesen új megvilágításba helyezik a polgári darwinisták nézeteit. Az állításuk az, hogy a gyengék kiirtása természetes, és szükséges a faj romlásának megakadályozására, és hogy a gyengék védelme a faj romlásához vezet. De mit látunk? Magában a természetben, az állati világban azt látjuk, hogy a gyengéket védelmezik; nem a saját személyes erejükkel tartják fenn magukat, és nem taszítják el őket személyes gyengeségük miatt. Ez a rendszer nem gyengíti a csoportot, hanem új erőt ad neki. Az az állatcsoport, amelyben a kölcsönös segítség a legjobban fejlődött, a legjobban képes fenntartani magát a harcban. Az, ami a szűk látókörű felfogás szerint a gyengeség oka volt, éppen ellenkezőleg, az erő forrásává válik.
A társas állatok képesek legyőzni azokat, akik egyénileg folytatják a harcot. Ez az úgynevezett degenerált és romló faj győzelmet arat, és gyakorlatilag bizonyítja, hogy a legügyesebb és legjobb.
Itt láthatjuk először teljes egészében, milyen rövidlátók, szűklátókörűek és tudománytalanok a polgári darwinisták állításai és érvei. Természeti törvényeik és azok a felfogásaik, hogy mi természetes, az állati világ egy részéből származnak, azokból, amelyekre az ember a legkevésbé hasonlít, míg azok az állatok, amelyek gyakorlatilag az emberrel azonos körülmények között élnek, figyelmen kívül maradnak. Ennek oka megtalálható a polgárság saját körülményeiben; maguk is egy olyan osztályhoz tartoznak, ahol mindenki egyénileg verseng a másikkal. Ezért az állatok között csak a létért folytatott harcnak ezt a formáját látják. Ez az oka annak, hogy figyelmen kívül hagyják a létért folytatott harcnak azokat a formáit, amelyek az ember számára a legfontosabbak.
Igaz, hogy ezek a polgári darwinisták tisztában vannak azzal a ténnyel, hogy az embert nem uralja pusztán az önzés, szomszédai figyelembevétele nélkül. A polgári tudósok gyakran mondják, hogy minden emberben két érzés van: az önzés, vagyis az önszeretet, és az altruizmus, mások szeretete. De mivel nem ismerik ennek az altruizmusnak a társadalmi eredetét, nem tudják megérteni annak korlátait és feltételeit. Az altruizmus szájukban nagyon homályos fogalommá válik, amivel nem tudnak mit kezdeni.
Minden, ami a társas állatokra vonatkozik, az emberre is vonatkozik. A majomszerű őseink és a belőlük kifejlődött primitív emberek mind védtelen, gyenge állatok voltak, akik, mint szinte minden majom, törzsekben éltek. Itt ugyanazoknak a társas indítékoknak és ösztönöknek kellett kialakulniuk, amelyek később erkölcsi érzésekké fejlődtek. Hogy szokásaink és erkölcseink nem mások, mint társas érzések, amelyeket az állatok között is találunk, mindenki számára ismert; még Darwin is beszélt „azokról az állati szokásokról, amelyeket az emberek között erkölcsinek neveznének”. A különbség csak a tudatosság mértékében van; amint ezek a társas érzések világossá válnak az ember számára, erkölcsi érzésekké válnak. Itt látjuk, hogy az erkölcsi fogalom – amelyet a polgári szerzők az ember és az állat közötti fő különbségnek tekintettek – nem kizárólag az emberre jellemző, hanem közvetlenül az állati világban létező feltételek terméke.
Az erkölcsi érzések eredetének természetéből adódóan azok nem terjednek tovább annál a társas csoportnál, amelyhez az állat vagy az ember tartozik. Ezek az érzések gyakorlati célt szolgálnak, hogy összetartsák a csoportot; ezen túlmenően haszontalanok. Az állati világban a társas csoport kiterjedését és természetét az élet körülményei határozzák meg, és ezért a csoport szinte mindig változatlan marad. Az emberek között azonban ezek a csoportok, ezek a társadalmi egységek, folyamatosan változnak a gazdasági fejlődésnek megfelelően, és ez változtatja meg a társadalmi ösztönöket is.
Az eredeti csoportok, a vad és barbár népek törzsei, szorosabban voltak összetartva, mint az állati csoportok. A családi kapcsolatok és a közös nyelv tovább erősítették ezt az egységet. Minden egyén a teljes törzs támogatását élvezte. Ilyen körülmények között a társadalmi indítékok, az erkölcsi érzések, az egyén alárendelése a közösségnek, a lehető legnagyobb mértékben kifejlődött. A társadalom további fejlődésével a törzsek felbomlottak, és helyüket új egységek, városok és népek vették át.
Új formációk lépnek fel a régiek helyén, és e csoportok tagjai közösen folytatják a létért folytatott harcot más népekkel szemben. A gazdasági fejlődéssel arányosan növekszik ezen egységek mérete, csökken az egymás elleni harc, és terjednek a társadalmi érzések. Az ókor végén azt látjuk, hogy az akkor ismert népek egy egységet alkottak, a Római Birodalmat, és ekkor merült fel az az elmélet – amelynek erkölcsi érzései szinte minden népre hatással voltak –, amely azt az elvet hirdette, hogy minden ember testvér.
Ha a saját korunkra tekintünk, látjuk, hogy gazdaságilag minden nép egy egységet alkot, bár nagyon gyenge egységet; ennek ellenére az elvont testvériség érzése egyre népszerűbbé válik. A társadalmi érzések a legerősebbek azonos osztályhoz tartozó tagok között, mivel az osztályok azok az alapvető egységek, amelyek bizonyos érdekeket testesítenek meg és bizonyos tagokat foglalnak magukban. Így látjuk, hogy az emberi társadalomban a társadalmi egységek és a társadalmi érzések változnak. Ezeket a változásokat a gazdasági változások idézik elő, és minél magasabb a gazdasági fejlődés szintje, annál magasabbak és nemesebbek a társadalmi érzések.
A társas érintkezés, amelynek következményei az erkölcsi érzések, egy olyan sajátosság, amely megkülönbözteti az embert néhány állattól, de nem mindegyiktől. Vannak azonban olyan sajátosságok, amelyek kizárólag az emberre jellemzők, és amelyek elválasztják őt az egész állati világtól. Ezek elsősorban a nyelv, majd az értelem. Az ember az egyetlen állat, amely saját készítésű eszközöket használ.
Ezekre a dolgokra az állatoknak csak nagyon csekély hajlama van, de az emberek között ezek lényegesen új jellemzőkkel bírnak. Sok állatnak van valamilyen hangja, és hangok segítségével megértést érhetnek el, de csak az ember rendelkezik olyan hangokkal, amelyek dolgok és cselekvések megnevezésére szolgálnak. Az állatoknak is van agyuk, amellyel gondolkodnak, de az emberi elme, ahogy később látni fogjuk, egy teljesen új irányt mutat, amelyet ésszerű vagy absztrakt gondolkodásnak nevezünk. Az állatok is használnak élettelen dolgokat, amelyeket bizonyos célokra használnak; például a fészkek építésére. A majmok néha botokat vagy köveket használnak, de csak az ember használ szándékosan készített eszközöket meghatározott célokra. Ezek az állatok közötti primitív hajlamok azt mutatják, hogy az ember sajátosságai nem valami csodálatos teremtés útján, hanem folyamatos fejlődés során jutottak hozzá.
Az elszigetelten élő állatok nem érhetnek el ilyen fejlődési szintet. Csak mint társas lény képes az ember elérni ezt a szintet. A társadalmon kívül a nyelv éppoly haszontalan, mint egy szem a sötétben, és elkerülhetetlenül elhal. A nyelv csak a társadalomban lehetséges, és csak ott van szüksége rá, mint eszközre, amelyen keresztül a tagok megértik egymást. Minden társas állat rendelkezik valamilyen módszerrel, hogy megértse egymást, különben nem lennének képesek közösen végrehajtani bizonyos terveket. A primitív ember számára szükséges hangok, amelyek a kommunikáció eszközei voltak a feladatok során, fejlődtek tevékenységek neveivé, majd később dolgok neveivé.
Az eszközök használata szintén feltételezi a társadalmat, mert csak a társadalmon keresztül lehet megőrizni a tudást. Az elszigetelt élet állapotában mindenkinek saját magának kell felfedezéseket tennie, és a felfedező halálával a felfedezés is kihal, és mindenkinek újra kell kezdenie a kezdetektől. Csak a társadalmon keresztül lehet megőrizni, fenntartani és fejleszteni a korábbi generációk tapasztalatait és tudását. Egy csoportban vagy testületben néhányan meghalhatnak, de a csoport, mint olyan, nem. Megmarad. Az eszközök használatának ismerete nem születéssel adott az embernek, hanem később szerzi meg. A mentális hagyomány csak a társadalomban lehetséges, ezért elengedhetetlen.
Míg az ember ezen sajátosságai elválaszthatatlanok a társadalmi életétől, szoros kapcsolatban állnak egymással is. Ezek a jellemzők nem egyedül fejlődtek ki, hanem mindegyik közösen haladt előre. Hogy a gondolkodás és a nyelv csak közösen létezhetnek és fejlődhetnek, mindenki számára ismert, aki már próbált gondolkodni a saját gondolatai természetéről. Amikor gondolkodunk vagy mérlegelünk, valójában magunkhoz beszélünk; akkor észrevesszük, hogy lehetetlen világosan gondolkodni szavak használata nélkül. Ahol nem szavakkal gondolkodunk, ott gondolataink homályosak maradnak, és nem tudjuk összekapcsolni a különböző gondolatokat. Ezt mindenki felismerheti saját tapasztalataiból. Ez azért van, mert az úgynevezett absztrakt értelem érzékelési alapú gondolkodás, és csak érzékelések útján történhet meg. Az érzékeléseket csak nevekkel jelölhetjük meg és tarthatjuk meg. Minden kísérlet, hogy kibővítsük elménket, minden kísérlet, hogy előre vigyük tudásunkat, a nevek segítségével történő megkülönböztetéssel és osztályozással, vagy a régi nevek pontosabb jelentéssel való ellátásával kezdődik. A nyelv az elme teste, az anyag, amelyből minden emberi tudomány felépíthető.
Schopenhauer nagyon találóan mutatta be az emberi és az állati elme közötti különbséget.
Ezt az idézetet Kautsky idézi az „Etika és a materialista történetfelfogás” című művében (139-140. oldal, angol fordítás). Az állat cselekedetei vizuális indítékoktól függenek, csak ezek által lát, hall vagy észlel bármilyen más módon. Mindig meg tudjuk mondani, mi indította az állatot arra, hogy ezt vagy azt a cselekedetet végezze, mert mi is látjuk, ha odanézünk. Az embernél azonban teljesen más a helyzet. Nem tudjuk megjósolni, mit fog tenni, mert nem ismerjük azokat az indítékokat, amelyek hatására cselekszik; ezek a gondolatok a fejében vannak. Az ember mérlegel, és ebben a folyamatban minden tudása, a korábbi tapasztalatok eredménye, játszani kezd, és ekkor dönt arról, hogyan cselekedjen. Az állat cselekedetei közvetlen benyomásoktól függenek, míg az emberéi absztrakt fogalmaktól, gondolkodásától és érzékelésétől függenek. Az embert ugyanakkor finomabb, láthatatlan indítékok is befolyásolják. Így minden mozdulata azt a benyomást kelti, hogy elvek és szándékok vezérlik, amelyek függetlenséget kölcsönöznek nekik, és nyilvánvalóan megkülönböztetik őket az állatokétól.
Testi szükségleteik miatt az emberek és az állatok kénytelenek megpróbálni kielégíteni azokat a természetes tárgyakban, amelyek körülveszik őket. A benyomás az elmében a közvetlen impulzus és kezdet; a szükségletek kielégítése a cselekedet célja és vége. Az állatnál a cselekedet közvetlenül a benyomás után következik. Látja zsákmányát vagy táplálékát, és azonnal ugrik, megragadja, eszik, vagy azt teszi, ami szükséges a megragadáshoz, és ezt ösztönként örökli. Az állat hall valamilyen ellenséges hangot, és azonnal elfut, ha a lábai arra alkalmasak, hogy gyorsan fusson, vagy holtan fekszik le, hogy ne lássák, ha a színe védelmet nyújt. Az embernél azonban a benyomások és a cselekedetek között hosszú gondolatmenet és mérlegelés történik. Cselekedetei ezen mérlegelések eredményétől függenek.
Honnan származik ez a különbség? Nem nehéz belátni, hogy szorosan összefügg az eszközök használatával. Ugyanúgy, ahogy a gondolat az ember benyomásai és cselekedetei közé kerül, az eszköz is az ember és az általa elérni kívánt dolog közé kerül. Továbbá, mivel az eszköz az ember és a külső tárgyak közé kerül, a gondolatnak a benyomás és a teljesítés között kell felmerülnie. Az ember nem üres kézzel indul ellensége ellen, vagy nem tép le gyümölcsöt, hanem kerülő úton jár el, eszközt, fegyvert (a fegyverek is eszközök) vesz, amelyet az ellenséges állat ellen használ; ezért az elméjének is ugyanazt a kerülő utat kell megtennie, nem az első benyomásokat követnie, hanem az eszközökre gondolnia, majd az objektumig eljutnia. Ez az anyagi kerülő út okozza a mentális kerülő utat; a gondolatok, amelyek egy bizonyos cselekedethez vezetnek, azok az eszközök eredményei, amelyek szükségesek a cselekedet végrehajtásához.
Itt egy nagyon egyszerű esetet vettünk figyelembe a primitív eszközökről és a mentális fejlődés első szakaszairól. Minél bonyolultabbá válik a technika, annál nagyobb az anyagi kerülő út, és ennek eredményeként az elmének nagyobb kerülő utakat kell megtennie. Amikor mindenki saját eszközeit készítette, az éhség és a harc gondolata biztosan az eszközök készítésére irányította az emberi elmét. Itt hosszabb gondolatmenet van a benyomások és az emberi szükségletek végső kielégítése között. Ha leereszkedünk a saját korunkba, azt látjuk, hogy ez a lánc nagyon hosszú és bonyolult. A munkás, akit elbocsátanak, előre látja az elkerülhetetlen éhséget; újságot vesz, hogy lássa, van-e kereslet a munkások iránt; elmegy a vasúthoz, felajánlja magát egy bérért, amelyet csak hosszú idő után kap meg, hogy képes legyen élelmiszert vásárolni, és így megvédje magát az éhínségtől. Milyen hosszú, kerülő utat kell megtennie az elmének, mielőtt eléri a célját. De ez összhangban van a magasan fejlett technikánkkal, amelynek segítségével az ember képes kielégíteni szükségleteit.
Az ember azonban nem csak egy eszköz felett uralkodik, hanem sok felett, amelyeket különböző célokra alkalmaz, és amelyek közül választhat. Az ember ezeknek az eszközöknek köszönhetően nem olyan, mint az állat. Az állat soha nem lép túl azokon az eszközökön és fegyvereken, amelyekkel született, míg az ember készíti eszközeit és tetszés szerint változtatja őket. Az embernek mint különböző eszközöket használó állatnak, rendelkeznie kell azzal a mentális képességgel, hogy kiválassza azokat. A fejében különböző gondolatok jönnek és mennek, az elméje mérlegeli az összes eszközt és azok alkalmazásának következményeit, és cselekedetei ezen mérlegelések eredményétől függenek. Összekapcsolja egyik gondolatát a másikkal, és ragaszkodik ahhoz az ötlethez, amely megfelel a céljának.
Az állatoknak nincs meg ez a képesség; számukra haszontalan lenne, mert nem tudnák, mit kezdjenek vele. Testi formájuk miatt cselekedeteik szűk határok közé vannak szorítva. Az oroszlán csak ráugorhat zsákmányára, de nem gondolhat arra, hogy futva kapja el. A nyúl olyan formában van, hogy futni tud; nincs más védelmi eszköze, bár szeretne. Ezeknek az állatoknak nincs másról gondolkodniuk, mint az ugrás vagy a futás pillanatáról. Minden állat olyan formában van, hogy illeszkedjen valamilyen meghatározott helyre. Cselekedeteik erős szokásokká kell, hogy váljanak. Ezek a szokások nem változtathatók meg. Az állatok nem gépek, ha más körülmények közé kerülnek, más szokásokat szerezhetnek. Nem az agyuk minőségében, hanem testük felépítésében rejlik az állati korlátozás. Az állat cselekedeteit testi formája és környezete korlátozza, és ennek következtében kevés szüksége van a gondolkodásra. Az értelem tehát számára haszontalan lenne, és inkább ártana, mint használna.
Az embernek azonban rendelkeznie kell ezzel a képességgel, mert diszkréciót gyakorol az eszközök és fegyverek használatában, amelyeket az adott követelményeknek megfelelően választ ki. Ha meg akarja ölni a gyors nyulat, íjat és nyilat vesz; ha medvével találkozik, baltát használ, és ha egy bizonyos gyümölcsöt akar feltörni, kalapácsot vesz. Ha veszély fenyegeti, az embernek el kell gondolkodnia, hogy elfusson-e, vagy fegyverrel harcolva védekezzen. Ez a gondolkodási és mérlegelési képesség elengedhetetlen az ember számára a mesterséges eszközök használatában.
A gondolatok, a nyelv és az eszközök közötti erős kapcsolat, amelyek mindegyike lehetetlen a másik nélkül, azt mutatja, hogy ezeknek egyidejűleg kellett kifejlődniük. Hogyan történt ez a fejlődés, csak sejthetjük. Kétségtelenül az élet körülményeinek változása változtatta meg az embert majomszerző ősünkből. Miután az erdőkből, a majmok eredeti élőhelyéről, a síkságra vándorolt, az embernek teljes életmódváltáson kellett átesnie. A kéz és a láb közötti különbségnek ekkor kellett kifejlődnie. A társas érintkezés és a majomszerű kéz, amely jól alkalmazkodott a megragadáshoz, szerepet játszott az új fejlődésben. Az első durva tárgyak, mint a kövek vagy botok, kézügyébe kerültek, és el lettek dobva. Ez annyiszor megismétlődött, hogy nyomot kellett hagynia ezeknek a primitív embereknek az elméjében.
Az állat számára a környező természet egyetlen egység, amelynek részleteiről nincs tudatában. Nem tud különbséget tenni a különböző tárgyak között. A primitív embernek, legalacsonyabb szintjén, ugyanazon a tudatszinten kellett lennie. A körülötte lévő nagy tömegből néhány tárgy (eszköz) kerül a kezébe, amelyeket a létért folytatott harcban használt. Ezek az eszközök, mivel nagyon fontos tárgyak voltak, hamarosan valamilyen megnevezést kaptak, hanggal jelölték őket, amely egyben a tevékenység nevét is jelentette. E hangnak, vagy megnevezésnek köszönhetően az eszköz és a bizonyos tevékenység kiemelkedett a környezetéből. Az ember elkezdte elemzően szemlélni a világot fogalmak és nevek alapján, megjelent az öntudat, a mesterséges tárgyakat szándékosan keresték és tudatosan használták a munka során.
Ez a folyamat – mivel nagyon lassú folyamat – jelzi az emberré válásunk kezdetét. Amint az emberek szándékosan keresnek és alkalmaznak bizonyos eszközöket, azt mondhatjuk, hogy ezek fejlődnek; ettől a szakasztól az eszközök gyártásáig csak egy lépés van. Az első durva eszközök használat szerint különböznek; az éles kőből kés, csavar, fúró és lándzsa készül; a botból fejsze. Az eszközök további differenciálódásával, amelyek később a munkamegosztás szolgálatába állnak, a nyelv és a gondolkodás gazdagabb és újabb formákba fejlődik, míg a gondolkodás arra ösztönzi az embert, hogy jobban használja az eszközöket, javítsa a régieket és találjon fel újakat.
Így látjuk, hogy egy dolog hozza a másikat. A társas érintkezés gyakorlása és a munka iránti elkötelezettség azok a források, amelyekből a technika, a gondolkodás, az eszközök és a tudomány ered, és folyamatosan fejlődik. A munkája által a primitív, majomszerű ember igazi emberré vált. Az eszközök használata jelenti azt a nagy elválást, amely egyre jobban szélesedik az ember és az állat között.
Az állati szervek és az emberi eszközök között találjuk meg az ember és az állat közötti fő különbséget. Az állat saját testi szerveivel szerzi meg táplálékát és győzi le ellenségeit; az ember ugyanezt eszközök segítségével teszi. Az „organon” görög szó, amely eszközt is jelent. A szervek az állat természetes, veleszületett eszközei. Az eszközök pedig az ember mesterséges szervei. Pontosabban, amit az állat számára a szervek jelentettek, azt az ember számára a kéz és az eszközök jelentik. A kéz és az eszközök olyan funkciókat látnak el, amelyeket az állatnak saját szerveivel kell végrehajtania. A kéz szerkezete, amely képes különböző eszközök fogására, általános szervvé válik, amely mindenféle munkához alkalmazkodik; így olyan szervvé válik, amely sokféle funkciót képes ellátni.
E funkciók megosztásával az ember számára egy széles fejlődési terület nyílik meg, amely az állatok számára ismeretlen. Mivel az emberi kéz képes különböző eszközöket használni, össze tudja kapcsolni az állatok által birtokolt összes lehetséges szerv funkcióit. Minden állat egy meghatározott környezethez van felépítve és ahhoz alkalmazkodott. Az ember viszont eszközeivel minden körülményhez alkalmazkodik és minden környezethez fel van szerelve. A ló a pusztához, a majom pedig az erdőhöz van alkalmazkodva. Az erdőben a ló éppoly tehetetlen lenne, mint a majom a pusztán. Az ember viszont az erdőben baltát, a pusztán ásót használ. Eszközeivel az ember képes betörni a világ minden részébe és mindenhol megtelepedni. Míg szinte minden állat csak meghatározott régiókban élhet, amelyek kielégítik szükségleteit, és ha más régiókba kerül, nem képes fennmaradni, az ember meghódította az egész világot. Ahogy egy zoológus egyszer kifejezte, minden állatnak megvan az az erőssége, amely révén fenntartja magát a létért folytatott harcban, és gyengesége, amely miatt mások zsákmányává válik és nem tud szaporodni. Ebben az értelemben az embernek csak erősségei vannak, gyengeségei nincsenek. Eszközeinek köszönhetően az ember minden állattal egyenlő. Mivel ezek az eszközök nem állnak meg, hanem folyamatosan fejlődnek, az ember minden állat fölé emelkedik. Eszközei teszik őt az egész teremtés urává, a Föld királyává.
Az állatvilágban is folyamatosan fejlődnek és tökéletesednek a szervek. Ez a fejlődés azonban összefügg az állat testének változásaival, ami a szervek fejlődését a biológiai törvények által diktált végtelenül lassúvá teszi. A szerves világ fejlődésében több ezer év semmit sem számít. Az ember azonban, azáltal, hogy szerves fejlődését külső tárgyakra helyezte át, képes volt megszabadulni a biológiai törvények láncaitól. Az eszközök gyorsan átalakíthatók, és a technika olyan gyorsan fejlődik, hogy az állati szervek fejlődéséhez képest csodálatosnak kell nevezni. Ennek az új útnak köszönhetően az ember néhány ezer év rövid idő alatt a legmagasabb állat fölé emelkedett. Ezen eszközök feltalálásával az ember isteni hatalommá vált, és birtokba veszi a Földet mint kizárólagos birodalmát. A szerves világ békés és eddig akadálytalan fejlődése megszűnik a darwini elmélet szerint folytatódni. Az ember vált tenyésztővé, szelídítővé, termesztővé; és az ember végez gyomlálást. Az ember változtatja meg az egész környezetet, és a növények és állatok további formáit saját céljaihoz és akaratához igazítja.
Az eszközök eredetével az emberi test további változásai megszűnnek. Az emberi szervek – az agy kivételével – változatlanok maradnak. Az emberi agynak az eszközökkel együtt kellett fejlődnie; és valóban látjuk, hogy az emberiség magasabb és alacsonyabb fajtái közötti különbség főként agyuk tartalmában rejlik. De még ennek a szervnek a fejlődésének is meg kellett állnia egy bizonyos szinten. A civilizáció kezdete óta az agy funkcióit egyre inkább mesterséges eszközök veszik át; a tudomány könyvekben van felhalmozva. Mai értelemképességünk nem sokkal jobb, mint amivel a görögök, rómaiak vagy akár a germánok rendelkeztek, de tudásunk óriásit nőtt, és ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a mentális szervet felmentették helyettesítői, a könyvek.
Miután megértettük az ember és az állat közötti különbséget, vizsgáljuk meg újra, hogyan érinti őket a létért folytatott harc. Nem tagadható, hogy ez a harc a tökéletesedés és a tökéletlenek kiszűrése okát jelenti. Ebben a harcban az állatok egyre tökéletesebbekké válnak. Itt azonban pontosabbnak kell lennünk a kifejezésben és a megfigyelésben, hogy mi is a tökéletesedés. Ily módon már nem mondhatjuk, hogy az állatok egészében harcolnak és tökéletesednek. Az állatok saját szerveikkel harcolnak és versenyeznek. Az oroszlánok nem a farkukkal folytatják a harcot; a nyulak nem a szemükre támaszkodnak; és a sólymok sem a csőrükkel érnek el sikereket. Az oroszlánok az ugró izmaikkal és fogukkal harcolnak; a nyulak a mancsaikra és füleikre támaszkodnak, a sólymok pedig a szemükre és szárnyaikra. Ha most azt kérdezzük, hogy mi harcol és mi versenyez, a válasz az, hogy a szervek harcolnak. Az oroszlán izmai és fogai, a nyúl mancsai és fülei, valamint a sólyom szemei és szárnyai folytatják a harcot. Ebben a harcban a szervek tökéletesednek. Az állat egésze ezekre a szervekre támaszkodik és osztozik sorsukban.
Tegyük fel ugyanezt a kérdést az emberi világról. Az emberek nem természetes szerveikkel harcolnak, hanem mesterséges szervekkel, eszközökkel (és a fegyvereket is eszközöknek kell érteni). Itt is érvényes a tökéletesedés és a tökéletlenek kiszűrése elve a harc révén. Az eszközök harcolnak, és ez az eszközök egyre nagyobb tökéletesedéséhez vezet. Azok a törzsi csoportok, amelyek jobb eszközöket és fegyvereket használnak, tudják legjobban biztosítani fennmaradásukat, és amikor közvetlen harcra kerül sor egy másik fajjal, az a faj győz, amelyik jobban felszerelt mesterséges eszközökkel. Azok a fajok, amelyek technikai eszközei jobban fejlettek, ki tudják szorítani vagy leigázni azokat, amelyek mesterséges eszközei nem fejlettek. Az európai faj uralkodik, mert külső eszközei jobbak.
Itt látjuk, hogy a Darwin által megfogalmazott és a Spencer által hangsúlyozott létért folytatott harc elve más hatást gyakorol az emberekre, mint az állatokra. Az az elv, hogy a harc a harcban használt fegyverek tökéletesedéséhez vezet, más eredményekhez vezet az emberek és az állatok között. Az állatnál a természetes szervek folyamatos fejlődéséhez vezet; ez a leszármazáselmélet alapja, a darwinizmus lényege. Az embernél az eszközök, a termelési eszközök folyamatos fejlődéséhez vezet. Ez viszont a marxizmus alapja. Itt látjuk, hogy a marxizmus és a darwinizmus nem két független elmélet, amelyek mindegyike a saját speciális területére vonatkozik, anélkül, hogy bármi közös lenne közöttük. Valójában ugyanaz az elv alapozza meg mindkét elméletet. Egy egységet alkotnak. Az emberek által bejárt új út, a természetes szervek helyettesítése eszközökkel, azt eredményezi, hogy ez az alapelv másként nyilvánul meg a két területen; az állati világ a darwini elv szerint fejlődik, míg az emberiség között a marxista elv érvényesül. Amikor az emberek kiszabadultak az állati világból, az eszközök és termelési módszerek fejlődése, a munkamegosztás és a tudás vált a társadalmi fejlődés hajtóerejévé. Ezek hozták létre a különböző rendszereket, mint a primitív kommunizmust, a paraszti rendszert, az árutermelés kezdeteit, a feudalizmust, majd a modern kapitalizmust, és ezek visznek közelebb a szocializmushoz.
A darwini, létért folytatott harcnak a fejlődés során felvett sajátos formáját az emberek társas természete és eszközeik használata határozza meg. A létért folytatott harc, bár továbbra is folytatódik a különböző csoportok tagjai között, ugyanakkor megszűnik ugyanazon csoport tagjai között, és helyét kölcsönös segítségnyújtás és társadalmi érzések veszik át. A csoportok közötti harcban a technikai felszereltség dönti el, ki lesz a győztes; ez a technikai fejlődéséhez vezet. Ez a két körülmény különböző rendszerek alatt különböző hatásokat eredményez. Nézzük meg, hogyan működnek ezek a kapitalizmus alatt.
Amikor a polgárság megszerezte a politikai hatalmat és a kapitalista rendszert uralkodóvá tette, azzal kezdte, hogy megtörte a feudális kötelékeket és felszabadította az embereket minden feudális kötöttség alól. A kapitalizmus számára elengedhetetlen volt, hogy mindenki részt vehessen a versenyharcban; hogy senki mozgását ne kössék meg vagy szűkítsék korporatív kötelezettségek, vagy akadályozzák jogi előírások, mert csak így volt lehetőség a termelés teljes kapacitásának kiaknázására. A munkásoknak szabadon kellett rendelkezniük maguk felett, és nem lehettek megkötve feudális vagy céhes kötelezettségek által, mert csak mint szabad munkások adhatják el munkaerejüket a tőkésnek, mint egész árut, és csak mint szabad munkások használhatják őket a tőkések. Ez az oka annak, hogy a polgárság megszüntette az összes régi köteléket és kötelezettségeket. Teljesen szabaddá tette az embereket, de ugyanakkor teljesen magányossá és védtelenné is tette őket. Korábban az emberek nem voltak magányosak; valamilyen közösséghez tartoztak; valamilyen úr vagy község védelme alatt álltak, és ebben erőt találtak. A polgárság megszüntette ezeket a kötelezettségeket; feloszlatta a közösségeket és megszüntette a feudális viszonyokat. A munkaerő felszabadítása egyben azt is jelentette, hogy minden menedék elvettek tőle, és többé nem támaszkodhatott másokra.
Mindenkinek saját magára kellett támaszkodnia. Egyedül, minden köteléktől és védelemtől mentesen kellett harcolnia mindenki ellen.
Ez az oka annak, hogy a kapitalizmus alatt az emberi világ leginkább a ragadozó állatok világához hasonlít, és pontosan ezért keresték a polgári darwinisták az ember prototípusát a magányosan élő állatok között. Erre saját tapasztalataik vezették őket. Hibájuk azonban abban állt, hogy a kapitalista viszonyokat örökkévalónak tekintették. A kapitalista versenyrendszer és a magányosan élő állatok közötti kapcsolatot Engels így fejezte ki „Anti-Dühring” című művében (239. oldal, vagy „Szocializmus, utópia és tudomány” 59. oldalán):
„Végül a modern ipar és a világpiac megnyitása egyetemessé tette a harcot, és ugyanakkor eddig példátlan hevességet adott neki. A termelés természetes vagy mesterséges feltételeiben rejlő előnyök most már egyes tőkések, egész iparágak és országok létének vagy nemlétének döntő tényezőivé váltak. Aki elesik, könyörtelenül félredobják. Ez a darwini egyéni létért folytatott harc, amelyet a természetből az emberi társadalomba helyeztek át, fokozott erőszakossággal. Az állat számára természetes létfeltételek az emberi fejlődés végső állomásaként jelennek meg.”
Mi az, ami folytatja ezt a harcot a kapitalista versenyben, amelynek tökéletessége dönti el a győzelmet?
Elsősorban a technikai eszközök, a gépek. Itt is érvényes az a törvény, hogy a harc a tökéletesedéshez vezet.
Itt ismét érvényesül a törvény, hogy a harc a tökéletességhez vezet. A jobban fejlett gép felülmúlja a kevésbé fejletteket, a keveset tudó gépeket és az egyszerű eszközöket kiszorítja, és a gépi technika óriási lépésekkel fejlődik a termelékenység folyamatos növelése felé. Ez a darwinizmus valódi alkalmazása az emberi társadalomra. A sajátossága, hogy a kapitalizmusban magántulajdon van, és minden gép mögött áll egy ember. A hatalmas gép mögött egy nagy kapitalista áll, a kis gép mögött pedig egy kis kapitalista. A kis gép vereségével a kis kapitalista mint kapitalista, minden reményével és boldogságával együtt elpusztul. Ugyanakkor a harc a tőke versenye. A nagy tőke jobban felszerelt; a nagy tőke egyre nagyobbá válik. A tőke koncentrációja aláássa magát a tőkét, mert csökkenti a polgárságot, akiknek érdeke a kapitalizmus fenntartása, és növeli azt a tömeget, amely el akarja törölni azt. Ebben a fejlődésben a kapitalizmus egyik jellemzője fokozatosan megszűnik. Abban a világban, ahol mindenki mindenki ellen küzd, az osztályszervezet, az osztályszervezés új formája alakul ki a munkásosztályban. A munkásosztály szervezetei azzal kezdik, hogy megszüntetik a munkások közötti versengést, és egyesítik különálló erőiket egy nagy hatalommá a külső világgal szembeni harcukban. Minden, ami a társadalmi csoportokra vonatkozik, vonatkozik erre az osztályszervezetre is, amelyet a természeti körülmények hoztak létre. Az osztályszervezet sorai között a társadalmi indítékok, az erkölcsi érzések, az önfeláldozás és az odaadás az egész testért a legpompásabb módon fejlődnek ki. Ez a szilárd szervezet adja a munkásosztálynak azt a nagy erőt, amelyre szüksége van ahhoz, hogy legyőzze a kapitalista osztályt. Az osztályharcot, amely nem eszközökkel folytatott harc, hanem az eszközök birtoklásáért folytatott harc, az ipar irányításának jogáért folytatott harc, az osztályszervezet ereje határozza meg.
Nézzük most a jövő termelési rendszerét, ahogyan a szocializmus alatt működik. Az eszközök tökéletesítéséhez vezető harc nem szűnik meg. Ahogyan a kapitalizmus alatt is, az alacsonyabb rendű gépet felülmúlja és félreszorítja a jobb. Mint korábban, ez a folyamat a munka termelékenységének növekedéséhez vezet. De mivel a magántulajdon megszűnt, többé nem lesz ember minden gép mögött, aki a sajátjának nevezné, és osztaná a sorsát. A gépek közös tulajdonban lesznek, és a kevésbé fejlett gépek kiszorítása a jobban fejlettekkel körültekintően történik majd.
Az osztályok megszüntetésével az egész civilizált világ egy nagy termelő közösséggé válik. Ezen a közösségen belül megszűnik a tagok közötti kölcsönös harc, és csak a külső világgal szemben folytatódik. Ez többé nem a saját fajtánk elleni harc lesz, hanem egy létfenntartásért folytatott harc, egy harc a természet ellen. De a technika és a tudomány fejlődése miatt ezt aligha nevezhetjük harcnak. A természet az ember uralma alá kerül, és nagyon kevés erőfeszítéssel bőséget biztosít számára. Itt új karrier nyílik az ember előtt: az ember felemelkedése az állatvilágból, és az eszközök használatával folytatott létért folytatott harc megszűnik, és az emberi történelem új fejezete kezdődik.