Író: Lev Trockij
Forrás: A Mi Időnk
Forrás: Az összeállítás 1944-ben "FASCISM: What it is and how to fight it" címmel jelent meg először.
HTML: P.G.
1. 1969-es bevezető George Lavan Weissmantól 2. Fasizmus – Mi az? 3. Hogyan győzött Mussolini? 4. A fasiszta veszély fenyeget Németországban 5. Egy Aiszóposz-mese 6. A német rendőrség és hadsereg 7. A burzsoázia, kisburzsoázia és proletariátus 8. A polgári demokrácia összeomlása 9. Fél-e a kisburzsoázia a forradalomtól? 10. A munkásmilícia és ellenzői 11. A kilátások az Egyesült Államokban 12. Építsük a forradalmi pártot!
Írta: George Lavan Weissman
* * *
A liberálisok, sőt még azok is, akik marxistának tartják magukat, ma nagyon könnyedén használják a "fasizmus" szót. Szitokszóként vagy politikai káromkodásként dobálóznak vele azokkal a jobboldali személyiségekkel szemben, akiket különösen megvetnek, vagy általában a reakciósokkal szemben.
A második világháború óta a fasizmus címkét olyan személyiségekre és mozgalmakra aggatták, mint Gerald L.K. Smith, Joseph McCarthy szenátor, Eastland szenátor, Barry Goldwater, a Minutemen, a John Birch Society, Richard Nixon, Ronald Reagan és George Wallace.
Nos, vajon mindezek fasiszták voltak, vagy csak némelyikük? Ha csak némelyikük, akkor hogyan különböztetjük meg, melyikük az és melyikük nem?
A kifejezés felelőtlen használata valójában a jelentésével kapcsolatos bizonytalanságot tükrözi. Ha egy liberálist megkérdezünk, hogyan definiálná a fasizmust, olyan fogalmakkal válaszol, mint diktatúra, tömeges neurózis, antiszemitizmus, a szélhámos propaganda hatalma, egy őrült zseni szónok hipnotizáló hatása a tömegekre, stb. Nem meglepő, hogy a liberálisok részéről impresszionizmus és zavarodottság figyelhető meg. De a marxizmus fölénye abban rejlik, hogy képes elemzeni és megkülönböztetni a társadalmi és politikai jelenségeket. Az, hogy a marxistának vallók közül sokan nem tudják megfelelően definiálni a fasizmust, nem teljesen az ő hibájuk. Akár tudják, akár nem, szellemi örökségük nagy része a szociáldemokrata (reformista szocialista) és a sztálinista mozgalmakból származik, amelyek uralták a baloldalt az 1930-as években, amikor a fasizmus győzelemről győzelemre haladt. Ezek a mozgalmak nemcsak hogy lehetővé tették a nácizmus hatalomra jutását Németországban anélkül, hogy egyetlen golyót is kilőttek volna ellene, de kudarcot vallottak a fasizmus természetének és dinamikájának megértésében, valamint a harc módjában is. A fasizmus győzelme után sok mindent el kellett titkolniuk, ezért kerülték a marxista elemzés készítését, amely legalább a későbbi generációk oktatását szolgálta volna.
De létezik egy marxista elemzés a fasizmusról. Ezt Lev Trockij készítette, nem utólag, hanem a fasizmus felemelkedése közben. Ez Trockij egyik nagy hozzájárulása volt a marxizmushoz. A munkát Mussolini 1922-es olaszországi győzelme után kezdte el, és a Hitler 1933-as németországi győzelme előtti években érte el csúcspontját.
Trockij próbálta figyelmeztetni a Német Kommunista Pártot és a Kommunista Internacionálét (Komintern) a halálos veszélyre, és egy egységes frontot szervezni a nácizmus elleni harchoz. Eközben pontról pontra kritizálta a szociáldemokrata és sztálinista pártok politikáját. Ez szinte az összes hibás, hatástalan és öngyilkos álláspontot tartalmazza, amelyet a munkás szervezetek a fasizmus kapcsán betarthatnak, hiszen a német pártok álláspontja a jobboldali opportunista hanyagság és árulás (szociáldemokrata) és az ultrabaloldali passzivitás és árulás (sztálinista) között mozgott.
A kommunista mozgalom még mindig az ultrabalos lendületében volt (az úgynevezett Harmadik Periódus), amikor a náci mozgalom elkezdett hólabdaként gurulni. A sztálinisták szerint minden kapitalista párt automatikusan "fasiszta" volt. Még ennél is katasztrofálisabb volt Sztálin híres kijelentése, miszerint a fasizmus és a szociáldemokrácia nem ellentétek, hanem "ikrek". A szocialistákat ezért "szociálfasisztáknak" bélyegezték meg, és fő ellenségként kezelték őket. Természetesen nem jöhetett szóba egyesült front a szociálfasiszta szervezetekkel, és azokat, akik – mint Trockij – ilyen egyesült frontokat sürgettek, szintén szociálfasisztáknak bélyegezték meg, és ennek megfelelően kezelték őket.
Hogy a sztálinista vonal mennyire elszakadt a valóságtól, jól szemléltethető, ha visszaemlékezünk annak amerikai megfelelőjére. Az 1932-es választásokon az amerikai sztálinisták Franklin Rooseveltet fasiszta jelöltnek, Norman Thomast pedig szociálfasiszta jelöltnek bélyegezték meg. Ami az amerikai politikában nevetségesnek tűnt, Németországban és Ausztriában tragikus következményekkel járt.
(Nemrégiben [1969] a "szociálfasizmus" kifejezés ismét felbukkant az új baloldal tagjainak írásaiban. Vajon azok, akik használják, azt hiszik, hogy ők találták fel a kifejezést? Vagy ha tisztában vannak a történelmével, közömbösek a jelentése iránt?)
Miután a nácik hatalomra kerültek, a sztálinisták dicsekedtek, hogy a politikai vonaluk 100 százalékig helyes volt, Hitler csak néhány hónapig maradhat hatalmon, majd egy szovjet Németország fog felépülni. Ennek a csodának a határidejét három, hat, majd kilenc hónapra tolta ki, mielőtt a hiú dicsekvés csendbe fulladt. A munkásosztály által elszenvedett vereség nagysága, a fasizmus sajátos jellege, amely megkülönbözteti más reakciós rezsimektől vagy diktatúráktól, mindenki számára nyilvánvalóvá vált, és a Szovjetunióra vagy egy újra felfegyverkezett német imperializmusra leselkedő fenyegetés valósággá vált. Ez 1935-ben változást hozott Moszkva vonalában, és a kommunista pártok világszerte ezután nagyon jobbra, még a szociáldemokratáknál is jobbra fordultak. Ez volt az álláspontjuk a franciaországi és spanyolországi terjedő fasiszta veszéllyel szemben.
A német és olasz fasizmus katonai bukása a második világháborúban meggyőzte a legtöbb embert arról, hogy a fasizmus örökre megsemmisült, és annyira lejáratta magát, hogy soha többé nem tud híveket csábítani. Az azóta történt események, különösen az új fasiszta csoportok és tendenciák megjelenése szinte minden kapitalista országban eloszlatták az ilyen ábrándokat. Az illúzió, hogy a második világháborút azért vívták, hogy a világot a fasizmustól mentessé tegyék, ugyanúgy elmúlt, mint az a korábbi illúzió, hogy az első világháborút azért vívták, hogy a világot demokráciává tegyék. A fasizmus magja endemikus a kapitalizmusban; egy válság járványszerű méreteket ölthet, hacsak nem alkalmaznak radikális ellenintézkedéseket.
Mivel a figyelmeztetés fegyverré tehet, ezt az új összeállítást – amely Trockij témával kapcsolatos írásainak kis válogatása – az antifasiszta arzenál fegyvereként kínáljuk fel.
Kivonatok egy levélből egy angol elvtársnak, 1931. november 15.;
megjelent a *The Militant* című lapban, 1932. január 16.
* * *
Mi a fasizmus? A név Olaszországból ered. Fasiszta volt-e minden ellenforradalmi diktatúra, vagy nem (tehát az olasz fasizmus megjelenése előtt)?
A Komintern Primo de Rivera spanyolországi diktatúráját (1923–30) fasiszta diktatúraként emlegeti. Ez helyes vagy sem? Úgy véljük, hogy helytelen.
Az olaszországi fasiszta mozgalom spontán tömegmozgalom volt, új vezetőkkel a sorokból. Eredetében plebejus mozgalom, amelyet a nagy tőkeerők finanszíroztak és irányítottak. A kisburzsoáziából, a nyomornegyedek proletárjából, sőt bizonyos mértékig a munkásosztályból is táplálkozott; Mussolini, egykori szocialista, egy "önjelölt" ember, aki ebből a mozgalomból emelkedett ki.
Primo de Rivera arisztokrata volt. Magas katonai és hivatalnoki pozíciót töltött be, és Katalónia főkormányzója volt. Átvéve a hatalmat, az állami és katonai erők segítségével hajtotta végre a puccsot. A spanyol és az olasz diktatúra két teljesen különböző diktatúraforma. Meg kell különböztetni őket. Mussolininek nehézségei voltak a régi katonai intézmények és a fasiszta milícia összeegyeztetésével. Primo de Rivera számára ez a probléma nem állt fenn.
A németországi mozgalom leginkább az olaszhoz hasonló. Tömegmozgalom, amelyben a vezetők sok szocialista demagógiát alkalmaznak. Ez szükséges a tömegmozgalom létrehozásához.
A fasizmus valódi alapja a kisburzsoázia. Olaszországban nagyon széles bázisa van – a városi kisburzsoázia és a parasztság. Németországban szintén nagy a fasizmus bázisa…
Mondhatjuk, és ez bizonyos mértékig igaz, hogy az új középosztály, az állami funkcionáriusok, a magánadminisztrátorok stb. is képezhetik ezt a bázist. De ez egy új kérdés, amelyet elemezni kell…
Ahhoz, hogy bármit is megjósolhassunk a fasizmusról, szükség van ennek az elképzelésnek a definíciójára. Mi a fasizmus? Mi az alapja, formája és jellemzői? Hogyan fog fejlődni? Tudományos és marxista módon kell eljárni.
*A "Mi a következő lépés? A német proletariátus létkérdése" című műből, 1932*
* * *
Abban a pillanatban, amikor a burzsoá diktatúra "normális" rendőri és katonai eszközei, valamint a parlamenti burkok nem elegendőek többé a társadalom egyensúlyban tartásához – a fasiszta rendszer kerül sorra. A kapitalizmus a fasiszta eszközökkel mozgásba hozza az elvakult kispolgárság tömegeit és a deklasszálódott, demoralizált lumpenproletariátus csapatait – mindazt a számtalan embert, akiket maga a pénzügyi tőke sodort kétségbeesésbe és őrületbe.
A burzsoázia a fasizmustól alapos munkát vár; miután a polgárháború módszereihez folyamodott, évekre szóló békét követel. A fasiszta eszközök pedig, a kisburzsoáziát tarackként felhasználva, és minden akadályt legyőzve, alaposan elvégzik a munkát. A fasizmus győzelme után a pénzügyi tőke közvetlenül és azonnal, acélmarkolattal ragadja magába az állam minden szuverén szervét és intézményét: a végrehajtó, adminisztratív és oktatási hatalmat, az egész államapparátust, a hadsereget, az önkormányzatokat, az egyetemeket, az iskolákat, a sajtót, a szakszervezeteket és a szövetkezeteket. Amikor egy állam fasisztává válik, az nem csupán azt jelenti, hogy a kormányzás formái és módszerei megváltoznak Mussolini mintájára – ezen a téren a változások végül is másodlagos szerepet játszanak –, hanem elsősorban és leginkább azt jelenti, hogy a munkásszervezetek megsemmisülnek; a proletariátus amorf állapotba kerül; és egy olyan adminisztrációs rendszer jön létre, amely mélyen behatol a tömegekbe, és amely akadályozza a proletariátus önálló kristályosodását. Ebben rejlik a fasizmus lényege…
* * *
Az olasz fasizmus közvetlenül az olasz proletariátus felkelését eláruló reformisták terméke volt. Az [első világháború] végétől kezdve az olaszországi forradalmi mozgalom felfelé ívelt, és 1920 szeptemberében a munkások gyárakat és üzemeket foglaltak el. A proletariátus diktatúrája tényleges valóság volt; csak az hiányzott, hogy megszervezzék és levonják belőle a szükséges következtetéseket. A szociáldemokrácia megijedt és visszalépett. A merész és hősies erőfeszítések után a proletariátus ürességgel szembesült. A forradalmi mozgalom megbénítása lett a fasizmus növekedésének legfontosabb tényezője. Szeptemberben a forradalmi előrenyomulás megállt; és novemberben már a fasiszták első nagyobb megmozdulása is megjelent (Bologna elfoglalása).
[MEGJEGYZÉS: A fasiszta erőszakkampány Bolognában kezdődött, 1920. november 21-én. Amikor a szociáldemokrata képviselők, akik az önkormányzati választásokon győztek, kijöttek a városházáról, hogy bemutassák az új polgármestert, fegyveres támadás érte őket, amelyben 10-en meghaltak és 100-an megsebesültek. A fasiszták ezt követően "büntető expedíciókat" indítottak a környező vidéken, a "Vörös Ligák" erődjeiben. A nagy földbirtokosok által biztosított járművekkel felszerelt feketeinges "akciócsapatok" villámgyors rajtaütésekkel foglalták el a falvakat, megverték és megölték a baloldali parasztokat és munkásvezetőket, rombolták a radikális szervezetek székhelyeit, és terrorizálták a lakosságot. A könnyű sikerek bátorításával a fasiszták ezután nagyobb támadásokat indítottak a nagyvárosokban.]
Igaz, a proletariátus még a szeptemberi katasztrófa után is képes volt védekező csatákat vívni. De a szociáldemokrácia csak egy dologra törekedett: hogy egyik engedmény után a másikkal kivonja a munkásokat a harcból. A szociáldemokrácia remélte, hogy a munkások engedékeny viselkedése helyreállítja a burzsoázia "közvéleményét" a fasiszták ellen. Sőt, a reformisták még erősen III. Viktor Emánuel király segítségére is számítottak. Az utolsó pillanatig minden erővel visszatartották a munkásokat attól, hogy harcba szálljanak Mussolini bandáival. De hiába. A korona, a burzsoázia felső rétegeivel együtt, átpártolt a fasizmus oldalára. Az utolsó pillanatban meggyőződve arról, hogy az engedékenységgel nem lehet megállítani a fasizmust, a szociáldemokraták általános sztrájkra szólították fel a munkásokat. De a kiáltványuk kudarcot vallott. A reformisták túl sokáig nedvesítették a puskaport, attól tartva, hogy felrobban, és amikor végül remegő kézzel gyújtózsinórt tartottak hozzá, a por már nem gyulladt be.
Két évvel keletkezése után a fasizmus hatalomra került. Azért tudott meggyökerezni, mert uralkodásának első időszaka egybeesett a kedvező gazdasági helyzettel, amely az 1921–22-es válságot követően alakult ki. A fasiszták a visszavonuló proletariátust a kispolgárság rohamerőivel verték le. De ez nem egyetlen csapással sikerült. Még hatalomra kerülése után is Mussolini óvatosan haladt előre: még nem állt rendelkezésére kész modell. Az első két évben még az alkotmányt sem módosították. A fasiszta kormány koalíciós jellegű volt. Eközben a fasiszta bandák botokkal, késsel és pisztollyal dolgoztak. Csak így jött létre lassan a fasiszta kormány, amely minden független tömegszervezet teljes megfojtását jelentette.
Mussolini ezt a fasiszta párt bürokratizálása árán érte el. Miután felhasználta a kispolgárság rohamerőit, a fasizmus megfojtotta azt a burzsoá állam markolataiban. Mussolini nem tehetett mást, mert az általa egyesített tömegek kiábrándulása közvetlen veszélyforrássá vált. A bürokratikus fasizmus nagyon közel kerül más katonai és rendőri diktatúrákhoz. Már nem rendelkezik korábbi társadalmi támogatottságával. A fasizmus fő tartaléka – a kispolgárság – kimerült. Csak a történelmi tehetetlenség tette lehetővé, hogy a fasiszta kormány a proletariátust szétszórt és tehetetlen állapotban tartsa….
A német szociáldemokrácia Hitlerrel kapcsolatos politikájában nem tudott egyetlen új szót sem hozzátenni: mindössze azt ismétli nehézkesebben, amit az olasz reformisták a maguk idejében temperamentumosabban hajtottak végre. Az utóbbiak a fasizmust háború utáni pszichózisként magyarázták; a német szociáldemokrácia viszont egy "versailles-i" vagy válságpszichózist lát benne. Mindkét esetben a reformisták behunyták a szemüket a fasizmus szerves jellege előtt, amely a kapitalizmus összeomlásából kinövő tömegmozgalom.
[MEGJEGYZÉS: A versailles-i békeszerződést, amelyet Németországra az első világháború után szabtak ki, leginkább a győztes szövetségeseknek fizetendő, a háborús károk és veszteségek "jóvátételét" jelentő végtelen adó jellemezte. Az előző bekezdésben említett "válság" az 1929-es Wall Street-i összeomlás után a kapitalista világot elárasztó gazdasági depresszióra utal.]
Az olasz reformisták, félve a munkások forradalmi mozgósításától, minden reményüket az "államra" helyezték. Jelszavuk ez volt: "Segítség! Viktor Emánuel, gyakorolj nyomást!" A német szociáldemokráciának hiányzik egy ilyen demokratikus támasz, mint egy alkotmányhoz hű monarcha. Ezért egy elnökkel kell beérniük – "Segítség! Hindenburg, gyakorolj nyomást!"
[MEGJEGYZÉS: Paul von Hindenburg tábornok (1847–1934), junker tábornok, aki az első világháborúban vált híressé, később pedig a Weimari Köztársaság elnöke lett. 1932-ben a szociáldemokraták támogatták újraválasztását, mint a nácikhoz képest "kisebbik rosszat". 1933 januárjában ő nevezte ki Hitlert kancellárrá.]
Mussolini elleni harca, vagyis előtte való visszavonulása során Turati lenyűgöző mottóját hangoztatta: "Bátorság kell ahhoz, hogy gyáva legyél." [Filippo Turati (1857–1937), az Olasz Szocialista Párt vezető reformista teoretikusa.] A német reformisták kevésbé fürgék a jelszavaikkal. "Bátorságot a népszerűtlenséghez!" (Mut zur Unpopularitaet) – követelik, ami lényegében ugyanazt jelenti. Nem szabad félni a népszerűtlenségtől, amelyet saját gyáva engedékenységük váltott ki az ellenséggel szemben.
Azonos okok azonos hatásokat eredményeznek. Ha az események menete a szociáldemokrata pártvezetéstől függene, Hitler karrierje biztosított lenne.
El kell azonban ismerni, hogy a német kommunista párt sem sokat tanult az olasz tapasztalatokból.
Az olasz kommunista párt szinte egyidőben jött létre a fasizmussal. De a forradalmi apály azonos feltételei, amelyek a fasisztákat hatalomra juttatták, akadályozták a Kommunista Párt fejlődését is. A párt nem volt képes felmérni a fasiszta veszély teljes mértékét; forradalmi illúziókba ringatta magát; megbékélhetetlen ellenséges volt az egységfront politikájával szemben; röviden szólva, minden gyermekbetegséggel meg volt fertőzve. Nem csoda! Csak két éves volt. Számára a fasizmus csupán "kapitalista reakciónak" tűnt. A fasizmus azon sajátos vonásait, amelyek a kispolgárság mozgósításából eredtek a proletariátus ellen, a Kommunista Párt nem tudta felismerni. Olasz elvtársak arról informáltak, hogy Gramsci egyetlen kivételével a Kommunista Párt még a fasiszták hatalomra kerülésének lehetőségét sem ismerte el. Ha a proletárforradalom vereséget szenvedett, ha a kapitalizmus megőrizte pozícióit és az ellenforradalom győzött, hogyan lehetséges még valamiféle ellenforradalmi fordulat? Hogyan kelhetne fel a burzsoázia önmaga ellen! Ez volt az olasz Kommunista Párt politikai irányvonalának lényege. Ráadásul nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az olasz fasizmus akkor még új jelenség volt, épp csak kialakulóban; még egy tapasztaltabb pártnak is nehéz feladata lett volna felismerni sajátos vonásait.
[MEGJEGYZÉS: Antonio Gramsci (1891–1937): az Olasz Kommunista Párt egyik alapítója, akit Mussolini 1926-ban bebörtönzött, és 11 évvel később a börtönben halt meg. Börtönből küldött levelében, az olasz párt politikai bizottsága nevében tiltakozott Sztálin baloldali ellenzék elleni kampánya ellen. Toglatti, aki akkoriban Moszkvában volt az olasz párt képviselőjeként a Kominternben, eltitkolta a levelet. A sztálinista korszak során Gramsci emlékét szándékosan eltussolták. A desztalinizáció időszakában azonban az Olasz Kommunista Párt "újra felfedezte", és hivatalosan is hősként és mártírként ünnepelte. Azóta nemzetközi szinten is nagy elismerésben részesülnek elméleti írásai, különösen a börtönben írt füzetjei.]
A német Kommunista Párt vezetése ma szó szerint majdnem ugyanazt a pozíciót képviseli, amelyből az olasz kommunisták kiindultak; a fasizmus nem más, mint kapitalista reakció; a proletariátus szempontjából a különböző típusú kapitalista reakciók közötti különbség jelentéktelen. Ez a vulgáris radikalizmus annál megbocsáthatatlanabb, mert a német párt jóval idősebb, mint az olasz volt a megfelelő időszakban; ráadásul a marxizmus most már gazdagabb az olaszországi tragikus tapasztalatokkal. Kijelenteni, hogy a fasizmus már itt van, vagy tagadni a hatalomra kerülésének lehetőségét, politikailag ugyanazt jelenti. A fasizmus sajátos jellegének figyelmen kívül hagyásával elkerülhetetlenül lebénítja a harc akaratát.
A felelősség terhe természetesen a Komintern vezetését terheli. Az olasz kommunistáknak mindenki másnál nagyobb kötelességük lett volna riadót fújni. De Sztálin Manuilszkijjal együtt arra kényszerítette őket, hogy elutasítsák saját megsemmisülésük legfontosabb tanulságait.
[MEGJEGYZÉS: Dmitrij Manuilszkij (1883–1952): 1929-től 1934-ig a Komintern vezetője; eltávolítása előzte meg az ultrabaloldalizmusról a Népi Front időszakának opportunizmusára való váltást. Később diplomáciai színtéren is megjelent, mint az Egyesült Nemzetek delegáltja.]
Már megfigyeltük, milyen szorgalmas lelkesedéssel váltott át Ercoli a szociálfasizmus pozíciójára – vagyis arra a pozícióra, hogy passzívan várja a fasiszta győzelmet Németországban.
[MEGJEGYZÉS: Ercoli: Palmiro Togliatti (1893–1964) Komintern-belii álneve. Gramsci bebörtönzése után az Olasz Kommunista Párt vezetője lett. Túlélt minden kanyargást a Komintern vonalában, de Sztálin halála után bírálta Sztálin uralmát, valamint a Szovjetunióban és a nemzetközi kommunista mozgalomban továbbélő jelenségeit.]
*A Kommunista Internacionálé fordulata és a német helyzet, 1930*
* * *
A Komintern hivatalos sajtója most a [1930. szeptember] német választások eredményeit a kommunizmus hatalmas győzelmeként ábrázolja, amely a “Szovjet-Németország” jelszavát napirendre tűzi. A bürokratikus optimisták nem akarnak elmélkedni azon erőviszonyok jelentőségéről, amelyeket a választási statisztikák feltárnak. A Kommunista Párt szavazatszámának növekedését a helyzet által teremtett forradalmi feladatoktól és az általa felállított akadályoktól függetlenül vizsgálják. A Kommunista Párt körülbelül 4 600 000 szavazatot kapott, szemben az 1928-as 3 300 000 szavazattal. A “normál” parlamentáris mechanika szempontjából az 1 300 000 szavazatnyi növekedés jelentős, még akkor is, ha figyelembe vesszük a szavazók számának összességében történő növekedését. De a párt nyeresége teljesen elhalványul a fasizmus 800 000-ről 6 400 000-ra ugró szavazatszáma mellett. Nem kevésbé fontos a választások értékelése szempontjából az a tény, hogy a szociáldemokrácia, bár jelentős veszteségeket szenvedett, megtartotta alapvető kádereit, és még mindig jóval több munkásszavazatot kapott [8 600 000], mint a Kommunista Párt.
Ha most azt kérdeznénk magunktól: “Milyen nemzetközi és hazai körülmények kombinációja lenne képes gyorsabban a munkásosztályt a kommunizmus felé terelni?”, akkor nem találhatnánk kedvezőbb körülményeket egy ilyen fordulathoz, mint a mai Németország helyzete: Young hurokja, a gazdasági válság, a vezetők széthullása, a parlamentarizmus válsága, a szociáldemokrácia hatalmon lévő önmegbuktatása. Ezeket a konkrét történelmi körülményeket figyelembe véve a Német Kommunista Párt társadalmi súlya az ország életében, az 1 300 000 szavazatnyi nyereség ellenére, arányosan kicsi marad.
[MEGJEGYZÉS: “Young hurokja”: a Young-tervre utalás. Owen D. Young, amerikai nagyvállalkozó után, aki az 1920-as években a német háborús jóvátételi fizetések főbiztosa volt. 1929 nyarán ő volt az elnöke annak a konferenciának, amely elfogadta a tervét, amely a sikertelen Dawes-tervet váltotta fel, hogy “megkönnyítse” Németország jóvátételi fizetését a versailles-i szerződés értelmében.]
A kommunizmus helyzetének gyengesége, amely elválaszthatatlanul összefonódik a Komintern politikájával és rendszerével, még világosabban kiderül, ha összehasonlítjuk a Kommunista Párt jelenlegi társadalmi súlyát azokkal a konkrét és sürgős feladatokkal, amelyeket a jelen történelmi körülmények elé állítanak.
Igaz, hogy a Kommunista Párt maga sem számított ilyen nyereségre. De ez csak azt bizonyítja, hogy a hibák és vereségek súlya alatt a kommunista pártok vezetése elszokott a nagy céloktól és perspektíváktól. Ha tegnap alábecsülte saját lehetőségeit, akkor ma ismét alábecsüli a nehézségeket. Így egy veszélyt egy másik megsokszoroz.
Közben egy igazán forradalmi párt első jellemzője – hogy képes szembenézni a valósággal.
* * *
Ahhoz, hogy a társadalmi válság proletárforradalomhoz vezessen, szükséges, hogy más feltételek mellett a kispolgári osztályok döntően a proletariátus felé forduljanak. Ez lehetőséget ad a proletariátusnak, hogy a nemzet élén állva vezető szerephez jusson.
Az utolsó választás azt mutatta – és itt rejlik elvi tüneti jelentősége –, hogy az ellenkező irányba történt elmozdulás. A válság csapása alatt a kispolgárság nem a proletárforradalom, hanem a legszélsőségesebb imperialista reakció irányába lendült, maga után vonva a proletariátus jelentős részeit.
A nemzetiszocializmus óriási növekedése két tényező kifejeződése: egy mély társadalmi válság, amely a kispolgári tömegeket egyensúlyvesztésbe sodorja, és egy forradalmi párt hiánya, amelyet a nép tömegei elismert forradalmi vezetőként tekintenének. Ha a kommunista párt a forradalmi remény pártja, akkor a fasizmus mint tömegmozgalom, az ellenforradalmi kétségbeesés pártja. Amikor a forradalmi remény átöleli az egész proletár tömeget, elkerülhetetlenül maga után vonja a forradalom útján a kis polgárság jelentős és növekvő rétegeit. Pontosan ezen a téren mutatott ellentétes képet a választás: az ellenforradalmi kétségbeesés olyan erővel ölelte át a kis polgári tömeget, hogy maga után vonta a proletariátus számos részét…
A fasizmus Németországban valódi veszélyként jelent meg, mint a polgári rezsim tehetetlen helyzetének éles kifejeződése, a szociáldemokrácia konzervatív szerepe ebben a rezsimben, és a Kommunista Párt halmozott tehetetlensége, hogy ezt megdöntse. Aki ezt tagadja, az vagy vak, vagy hencegő…
A veszély különösen égetővé válik a fejlődés ütemének kérdésével kapcsolatban, amely nem csupán tőlünk függ. A választás által feltárt politikai görbe maláriás jellege azt sugallja, hogy a nemzeti válság fejlődésének üteme nagyon gyorsnak bizonyulhat. Más szóval, az események menete a közeljövőben új történelmi síkon felélesztheti Németországban a régi tragikus ellentmondást a forradalmi helyzet érettsége és a forradalmi párt gyengesége és stratégiai tehetetlensége között. Ezt világosan, nyíltan és mindenekelőtt időben el kell mondani.
* * *
Moszkvából már jelet adtak a bürokratikus presztízs politikájának, amely eltakarja a tegnapi hibákat és hamis kiáltásokkal készíti elő a holnapiakat a vonal új diadaláról. Hatalmasan túlbecsülve a párt győzelmét, hatalmasan alábecsülve a nehézségeket, még a fasizmus sikerét is a proletárforradalom pozitív tényezőjeként értelmezve, a Pravda mégis röviden megmagyarázza: "A párt sikerei ne szédítsenek el minket." A sztálinista vezetés áruló politikája itt is hű önmagához. A helyzet elemzése kritikátlan ultrabaloldali szellemben történik. Így a pártot tudatosan a kalandorság útjára terelik. Ugyanakkor Sztálin előre elkészíti az alibijét a "szédülésről" szóló rituális kifejezés segítségével. Pontosan ez a rövidlátó, lelkiismeretlen politika lehet az, amely tönkreteszi a német forradalmat.
Ki tudjuk-e előre számolni a szociáldemokrata munkások konzervatív ellenállásának erejét? Nem. A múlt évi események fényében ez az erő óriásinak tűnik. De az igazság az, hogy ami leginkább hozzájárult a szociáldemokrácia összetartásához, az a Kommunista Párt hibás politikája volt, amely a szociálfasizmus abszurd elméletében érte el legmagasabb általánosítását. A szociáldemokrata sorok valódi ellenállásának méréséhez más mérőeszközre van szükség, nevezetesen egy helyes kommunista taktikára. Ezzel a feltétellel – és ez nem kis feltétel – a szociáldemokrácia belső egységének mértéke viszonylag rövid idő alatt feltárulhat.
Más formában ugyanez vonatkozik a fasizmusra is: a Zinovjev-Sztálin stratégia remegéseiből eredt, a többi jelenlévő feltétel mellett. Mi a támadóereje? Mi a stabilitása? Elérte már csúcspontját, ahogyan a hivatalból való optimisták [a Komintern és a Kommunista Párt tisztviselői] biztosítanak minket, vagy csak a létra első fokán áll? Ezt nem lehet mechanikusan megjósolni. Csak cselekedetek útján lehet meghatározni. Pontosan a fasizmus tekintetében, amely egy borotva az osztályellenség kezében, a Komintern hibás politikája végzetes eredményeket hozhat rövid idő alatt. Másrészt egy helyes politika – bár nem ilyen rövid idő alatt – alááshatja a fasizmus pozícióit…
[MEGJEGYZÉS: "Zinovjev-Sztálin stratégia": Grigorij J. Zinovjev (1883–1936), a Komintern elnöke alapításától 1919-től 1926-ig, amikor Sztálin eltávolította. Lenin halála után Zinovjev és Kamenyev Sztálinnal szövetkeztek (a Trojka) Trockij ellen, és uralták a szovjet pártot. A Komintern Zinovjev-Sztálin uralma alatt az opportunista vonal egy sor vereséghez és elszalasztott lehetőséghez vezetett, leginkább az 1923-as német forradalom lefújásához. Miután szakított Sztálinnál, Zinovjev követőit egyesítette a Trockista Baloldali Ellenzékkel. De 1928-ban, az Egységes Ellenzék pártból való kizárása után, Zinovjev kapitulált Sztálin előtt. Visszavették a pártba, de 1932-ben ismét kizárták. Miután minden kritikai nézetet elutasított, ismét visszavették, de 1934-ben kizárták és bebörtönözték. Az 1936-os első nagy moszkvai perben "beismerte" bűneit, és kivégezték.]
Ha a Kommunista Párt a rendkívül kedvező körülmények ellenére képtelen volt komolyan megingatni a szociáldemokrácia szerkezetét a "szociálfasizmus" formulájának segítségével, akkor a valódi fasizmus most már nem szóbeli formulákkal, úgynevezett radikalizmussal, hanem a robbanóanyagok kémiai formuláival fenyegeti ezt a szerkezetet. Bármennyire igaz, hogy a szociáldemokrácia egész politikájával előkészítette a fasizmus virágzását, ugyanúgy igaz, hogy a fasizmus elsősorban ugyanarra a szociáldemokráciára jelent halálos fenyegetést, amelynek minden nagysága elválaszthatatlanul összefonódik a parlamentáris-demokratikus-pacifista kormányzati formákkal és módszerekkel…
Ebből a helyzetből fakad a munkások egységes frontjának politikája a fasizmus ellen. Ez hatalmas lehetőségeket nyit meg a Kommunista Párt előtt. A siker feltétele azonban a "szociálfasizmus" elméletének és gyakorlatának elutasítása, amelynek káros volta a jelen körülmények között pozitív mértékké válik.
A szociális válság elkerülhetetlenül mély hasadásokat fog okozni a szociáldemokrácián belül. A tömegek radikalizálódása érinti majd a szociáldemokratákat is. Elkerülhetetlenül megállapodásokat kell kötnünk különböző szociáldemokrata szervezetekkel és frakciókkal a fasizmus ellen, meghatározott feltételeket szabva ezzel kapcsolatban a vezetőknek a tömegek szeme előtt… Vissza kell térnünk az egységes front üres hivatalos frázisától a lenini egységes front politikájához, ahogyan azt a bolsevikok mindig is alkalmazták 1917-ben.
a Hova tovább? A német proletariátus létkérdése című műből, 1932
* * *
Egy marhakereskedő egyszer bikákat hajtott a vágóhídra. A mészáros közeledett éles késével.
"Zárjuk össze a sorokat és szúrjuk fel a hóhérunkat a szarvunkra!" – javasolta az egyik bika.
"Ha szabad kérdezni, miért rosszabb a mészáros, mint az a kereskedő, aki bottal hajtott ide minket?" – válaszolták a bikák, akik Manuilszkij intézetében kapták politikai nevelésüket. [A Komintern.]
"De a kereskedővel is el tudunk majd számolni utána!"
"Semmiképpen" – válaszolták elveikben szilárdan álló bikák a tanácsadónak. – "Ha te baloldalról próbálod védeni az ellenségeinket – te magad is egy társadalmi mészáros vagy."
És megtagadták, hogy összezárják a sorokat.
a Hova tovább? A német proletariátus létkérdése című műből, 1932
* * *
Valós veszély esetén a szociáldemokrácia nem a "Vasfrontra" támaszkodik, hanem a porosz rendőrségre. De ezzel nagyot téved! Az, hogy a rendőrséget eredetileg nagyrészt szociáldemokrata munkások közül toborozták, abszolút jelentéktelen. A tudatot ebben az esetben is a környezet határozza meg. A munkás, aki a kapitalista állam szolgálatában rendőrré válik, polgári zsaru, nem pedig munkás. Az utóbbi években ezeknek a rendőröknek sokkal többet kellett harcolniuk forradalmi munkásokkal, mint náci diákokkal. Egy ilyen kiképzés nem marad hatás nélkül. És mindenekelőtt: minden rendőr tudja, hogy bár a kormányok változhatnak, a rendőrség megmarad.
[MEGJEGYZÉS: "A Vasfront": Egy blokk több nagy szakszervezet és polgári "köztársasági" csoport között, amelyeknek kevés vagy semmilyen támogatottsága és tekintélye nem volt a tömegek körében. A szociáldemokraták hozták létre 1931 végén. Harci csoportokat, úgynevezett Vasökölöket hoztak létre a szakszervezetekben, és munkás-sportszervezeteket vontak be a Vasfrontba. Azonban az első felvonulások és gyűlések, ahol több ezer munkás felemelt ököllel "Szabadságot!" kiáltott, és esküt tett a demokrácia védelmére, azt sugallták, hogy a szociáldemokrata párt és szakszervezetek tömegei valóban elhitték, hogy ez a szervezet megállítja Hitlert. Ez nem így történt.]
Az újévi számában a szociáldemokrácia elméleti lapja, a *Das Freie Wort* (milyen szánalmas lap!) közöl egy cikket, amelyben a "tolerancia" politikáját legmagasabb szinten fejtik ki. Úgy tűnik, Hitler soha nem kerülhet hatalomra a rendőrség és a Reichswehr [német hadsereg] ellenében. Nos, az alkotmány szerint a Reichswehr a köztársasági elnök parancsnoksága alá tartozik. Ezért a fasizmus nem veszélyes, amíg az alkotmányhoz hű elnök áll a kormány élén. Bruening rezsimjét támogatni kell az elnökválasztásig, hogy egy alkotmányos elnököt válasszanak meg a parlamenti burzsoáziával szövetkezve; és így Hitler útját a hatalomhoz további hét évre elzárják…
[MEGJEGYZÉS: Heinrich Bruening 1930–32 között kancellár volt. A rendes parlamenti kormányzás Németországban 1930 márciusában ért véget. Ezt követően egy sor bonapartista rezsim következett – Bruening, von Papen, von Schleicher, azaz olyan kancellárok, akik nem a szokásos parlamenti eljárások, hanem "vészhelyzeti" rendeletek alapján kormányoztak. Ezek a bonapartista alakok politikai megmentőkként mutatták be magukat, akikre a válság idején szükség van, és így osztályok és pártok felett állónak tekintették magukat. Nem a régi polgári demokratikus pártrendszerre támaszkodtak, hanem a rendőrség, a hadsereg és a kormányzati bürokrácia irányítására. Azt színlelték, hogy a baloldali (szocialisták és kommunisták) és a jobboldali (fasiszták) veszélyektől egyaránt megmentik a nemzetet, de legnagyobb csapásaikat a baloldalra mérték, mivel elsődleges céljuk a kapitalizmus megmentése volt.]
A reformista politikusok, ezek az ügyes drótrángatók, ravasz intrikusok és karrieristák, a szakavatott parlamenti és minisztériumi machinátorok, amint csak az események sodrása kiveti őket megszokott környezetükből, amint csak fontos eseményekkel szembesülnek, rögtön kiderül, hogy – ennél enyhébb kifejezés nincs – ügyetlen alakok.
Az elnökre támaszkodni csupán annyit jelent, mint a "kormányra" támaszkodni! Szembesülve a proletariátus és a fasiszta kisburzsoázia közötti elkerülhetetlen összecsapással – két táborral, amelyek együtt a német nemzet túlnyomó többségét képviselik –, ezek a *Vorwärts* [a szociáldemokrata párt fő lapja] marxistái ugatnak az éjjeliőrért, hogy segítsen: "Segítség! Kormány, lépj közbe!" (*Staat, greif zu!*)
A Németország számára egyetlen útcímű cikket, 1932 szeptemberében írta, az USA-ban 1933 áprilisában publikálták
* * *
Minden komoly politikai helyzetelméletnek a három osztály közötti viszonyokat kell kiindulópontul vennie: a burzsoázia, a kispolgárság (beleértve a parasztságot) és a proletariátus viszonyát.
A gazdaságilag hatalmas nagypolgárság önmagában a nemzet elenyésző kisebbségét képviseli. Hatalmának érvényesítéséhez biztosítania kell egy meghatározott viszonyt a kispolgársággal, és annak közvetítésével a proletariátussal.
Ahhoz, hogy megértsük a három osztály közötti viszony dialektikáját, három történelmi szakaszt kell megkülönböztetnünk: a kapitalista fejlődés hajnalán, amikor a burzsoáziának forradalmi módszerekre volt szüksége feladatai megoldásához; a kapitalista rendszer virágzása és érettsége idején, amikor a burzsoázia rendszeres, békés, konzervatív, demokratikus formákba öntötte uralmát; végül a kapitalizmus hanyatlásának idején, amikor a burzsoáziának polgárháborús módszerekhez kell folyamodnia a proletariátus ellen, hogy megvédje kizsákmányolásának jogát.
E három szakaszra jellemző politikai programok – a **JAKOBINIZMUS** [a kisburzsoázia bal szárnya a Nagy Francia Forradalomban; legforradalmibb szakaszában Robespierre vezetésével], a reformista **DEMOKRÁCIA** (beleértve a szociáldemokráciát is), és a **FASIZMUS** – alapvetően kispolgári áramlatok programjai. Ez a tény jobban mutatja, mint bármi más, hogy milyen óriási – vagy inkább döntő – jelentősége van a kispolgári tömegek önrendelkezésének a polgári társadalom egész sorsára.
Ennek ellenére a burzsoázia és alapvető társadalmi támasza, a kispolgár közötti viszony egyáltalán nem kölcsönös bizalomra és békés együttműködésre épül. A kispolgárság tömegei kizsákmányolt és jogfosztott osztályt képviselnek. Irigységgel, gyakran gyűlölettel tekintenek a burzsoáziára. A burzsoázia viszont, bár kispolgári támogatásra támaszkodik, nem bízik benne, mert jogosan fél attól, hogy az lebontja a fentről rá szabott korlátokat.
Miközben a jakobinusok kikövezték és egyengettek az útját a burzsoázia fejlődésének, minden lépésnél éles összeütközésbe kerültek a burzsoáziával. Szolgálták ugyan, de közben makacsul harcoltak ellene. Miután betöltötték korlátozott történelmi szerepüket, a jakobinusok elestek, mert a tőke uralma előre elrendelődött.
A burzsoázia hosszú történelmi szakaszokon keresztül a parlamentáris demokrácia formájában erősítette meg hatalmát. De még ekkor sem békésen és önkéntesen. A burzsoázia halálosan félt az általános választójogtól. De végül sikerült erőszakos intézkedések és engedmények, nélkülözések és reformok kombinációjával formális demokrácia keretein belül alárendelnie nemcsak a kispolgárt, hanem jelentős mértékben a proletariátust is, az új kispolgárság – a munkásarisztokrácia – révén. 1914 augusztusában az imperialista burzsoázia a parlamentáris demokrácia eszközeivel milliós munkás- és paraszt tömegeket tudott a háborúba vezetni.
[MEGJEGYZÉS: 1914. augusztus 4.: A Második Internacionálé összeomlása. A német szociáldemokrata párt képviselői a Reichstagban szavaztak az imperialista kormányok háborús költségvetésére; ugyanazon a napon a francia szocialista párt képviselői is ugyanezt tették a képviselőházban.]
De pontosan a háborúval kezdődik a kapitalizmus, és mindenekelőtt a demokratikus uralmi formájának hanyatlása. Most már nem új reformokról és alamizsnákról van szó, hanem a régiek visszavágásáról és eltörléséről. Ezzel a burzsoázia nemcsak a proletárdemokrácia intézményeivel (szakszervezetekkel és politikai pártokkal) kerül konfliktusba, hanem a parlamentáris demokráciával is, amely keretein belül a munkásszervezetek létrejöttek. Ezért a "marxizmus" elleni kampány egyrészt, és a demokratikus parlamentarizmus elleni harc másrészt.
De ahogyan a liberális burzsoázia vezetői korábban nem tudták saját erejükkel megszabadulni a feudalizmustól, a monarchiától és az egyháztól, úgy a pénzügyi tőke mágnásai sem tudnak saját erejükkel megbirkózni a proletariátussal. Szükségük van a kispolgárság támogatására. Ehhez fel kell őket hergelni, talpra kell állítani, mobilizálni és felfegyverezni kell őket. De ennek a módszernek megvannak a maga veszélyei. Bár a burzsoázia felhasználja a fasizmust, közben fél is tőle. Pilsudski 1926 májusában kénytelen volt puccsal megmenteni a polgári társadalmat a lengyel burzsoázia hagyományos pártjai ellen. Az ügy annyira elmérgesedett, hogy a Lengyel Kommunista Párt hivatalos vezetője, Warski, aki Rosa Luxemburgtól nem Leninhez, hanem Sztálinhoz csatlakozott, Pilsudski puccsát a "forradalmi demokratikus diktatúra" útjának tekintette, és felhívta a munkásokat, hogy támogassák Pilsudskit.
[MEGJEGYZÉS: József Pilsudski (1876–1935): Eredetileg nacionalista nézetekkel rendelkező szocialista, 1920-ban a lengyelországi szovjetellenes erők élére állt; 1926-ban puccsot hajtott végre, és fasiszta diktatúrát hozott létre. Warski: Rosa Luxemburg barátja, ő támogatta Luxemburg nézeteltéréseit a bolsevikokkal. Amikor a Komintern a "Harmadik Periódus" fázisában balra fordult, Warskit leváltották a Lengyel Kommunista Párt vezetéséből, de nem zárták ki. 1936–38-as nagy tisztogatások során eltűnt a Szovjetunióban. Rosa Luxemburg (1870–1919): Nagy forradalmi teoretikus és vezető. Eredetileg szülőföldje, Lengyelország szocialista mozgalmában tevékenykedett, később a Német Szociáldemokrata Párt baloldali szárnyának vezetője lett. Őt és Karl Liebknechtet az I. világháború elleni álláspontjuk miatt börtönbe zárták. Szabadulásuk után a Spartakusbundot vezették. Mindkettejüket letartóztatták és meggyilkolták az 1919-es sikertelen forradalom során.]
A Kommunista Internacionális Végrehajtó Bizottsága Lengyel Bizottságának 1926. július 2-i ülésén a sorok szerzője a következőket mondta a lengyelországi eseményekről:
"A Pilsudski-féle átvétel egészében véve a polgári társadalom lebomlásának és hanyatlásának égető problémáinak megoldására irányuló kisburzsoá, ’plebejus’ módszer. Itt már közvetlen hasonlóság figyelhető meg az olasz fasizmussal.
"Ez a két irányzat kétségtelenül közös jellemzőkkel rendelkezik: mindkettő elsősorban a kispolgárságból toborozza rohamcsapatait; Pilsudski és Mussolini egyaránt a parlamenten kívüli eszközökkel, nyílt erőszakkal, polgárháborús módszerekkel dolgozott; mindketten nem a polgári társadalom megsemmisítésére, hanem megőrzésére törekedtek. Míg a kispolgárságot talpra állították, hatalomátvételük után nyíltan a nagypolgárság mellé álltak. Önkéntelenül felmerül itt egy történelmi általánosítás, amely Marx jakobinizmusra vonatkozó értékelésére emlékeztet, amelyet a burzsoázia felemelkedésének időszakában a burzsoázia feudális ellenségeivel való leszámolás plebejus módszerének tekintett… Ez a burzsoázia felemelkedésének időszakában volt. Most azt kell mondanunk, hogy a polgári társadalom hanyatlásának időszakában a burzsoáziának ismét szüksége van a ’plebejus’ módszerre, hogy már nem haladó, hanem teljesen reakciós feladatait megoldja. Ebben az értelemben a fasizmus a jakobinizmus karikatúrája.
"A burzsoázia képtelen fenntartani hatalmát a saját által létrehozott parlamenti állam eszközeivel és módszereivel; szüksége van a fasizmusra, mint önvédelem eszközére, legalábbis kritikus pillanatokban. Ennek ellenére a burzsoázia nem szereti a feladatai megoldásának ’plebejus’ módszerét. Mindig is ellenséges volt a jakobinizmussal szemben, amely a polgári társadalom fejlődésének útját vérrel egyengette. A fasiszták mértékek nélkül közelebb állnak a hanyatló burzsoáziához, mint a jakobinusok a felemelkedő burzsoáziához. Ennek ellenére a józan burzsoázia még a fasiszta módszert sem nézi túl kedvezően a feladatai megoldására, mivel a megrázkódtatások, bár a polgári társadalom érdekeit szolgálják, veszélyekkel járnak számára. Ezért áll a fasizmus és a polgári pártok közötti ellentét."
"A nagypolgárság éppoly kevéssé szereti a fasizmust, mint ahogy egy fogfájós ember szereti, ha kihúzzák a fogát. A polgári társadalom józan körei aggodalommal figyelték Pilsudski fogorvos munkáját, de végső soron beletörődtek az elkerülhetetlenbe, bár fenyegetőzve, alkudozva és mindenféle egyezkedéssel. Így a kispolgárság tegnapi bálványa a tőke zsandárjává alakul."
Ehhez a kísérlethez, amely a fasizmus történelmi helyét a szociáldemokrácia politikai enyhítőjeként jelölte ki, a szociálfasizmus elmélete állt szembe. Eleinte öntelt, hencegő, de ártalmatlan ostobaságnak tűnhetett. A későbbi események azonban megmutatták, hogy a sztálinista elmélet valójában milyen káros hatást gyakorolt a Kommunista Internacionálé egész fejlődésére.
Vajon a jakobinizmus, a demokrácia és a fasizmus történelmi szerepéből az következik, hogy a kispolgárság haláláig a tőke eszköze marad? Ha így lenne, akkor a proletárdiktatúra lehetetlen lenne számos országban, ahol a kispolgárság képezi a nemzet többségét, sőt, más országokban is rendkívül nehézzé válna, ahol a kispolgárság jelentős kisebbséget képvisel. Szerencsére a helyzet nem ilyen. A Párizsi Kommün tapasztalata [az első "proletárdiktatúra", 1871. március 18.] először mutatta meg, legalábbis egy város keretein belül, ahogyan az Októberi Forradalom [az 1917-es orosz forradalom] tapasztalata is sokkal nagyobb léptékben és összehasonlíthatatlanul hosszabb időn keresztül mutatta, hogy a kispolgárság és a nagypolgárság szövetsége nem felbonthatatlan. Mivel a kispolgárság képtelen független politikára (ezért is lehetetlen a kispolgári"demokratikus diktatúra"), nincs más választása, mint a polgárság és a proletariátus között választani.
A kapitalizmus felemelkedésének, növekedésének és virágzásának korszakában a kispolgárság, a heves elégedetlenségi kitörések ellenére, általában engedelmesen haladt a kapitalista igában. Nem is tehetett mást. De a kapitalista bomlás és a gazdasági helyzet zsákutcájának feltételei között a kispolgárság igyekszik, keres, próbál kiszabadulni a társadalom régi urainak és uralkodóinak bilincseiből. Teljes mértékben képes összekapcsolni sorsát a proletariátus sorsával. Ehhez csak egy dologra van szükség: a kispolgárságnak hinnie kell abban, hogy a proletariátus képes a társadalmat egy új útra vezetni. A proletariátus csak erejével, cselekvésének szilárdságával, az ellenség elleni ügyes offenzívával, forradalmi politikája sikerével keltheti ezt a hitet.
De jaj, ha a forradalmi párt nem méltó a helyzethez! A proletariátus napi küzdelme fokozza a polgári társadalom instabilitását. A sztrájkok és a politikai zavargások súlyosbítják az ország gazdasági helyzetét. A kispolgárság ideiglenesen beletörődhet a növekvő nélkülözésekbe, ha tapasztalatból meggyőződik arról, hogy a proletariátus képes egy új útra vezetni. De ha a forradalmi párt, a folyamatosan élesedő osztályharc ellenére, újra és újra képtelennek bizonyul egyesíteni a munkásosztályt, ha ingadozik, összezavarodik, ellentmond magának, akkor a kispolgárság elveszti a türelmét, és a forradalmi munkásokat kezdi felelősnek tartani saját nyomorúságáért. Minden polgári párt, beleértve a szociáldemokráciát is, erre az irányra tereli a gondolatait. Amikor a társadalmi válság elviselhetetlenül élesedik, egy bizonyos párt lép színre, amelynek közvetlen célja, hogy a kispolgárságot fehér izzásig felizgassa, és gyűlöletét, kétségbeesését a proletariátus ellen irányítsa. Németországban ezt a történelmi funkciót a nemzeti szocializmus (nácizmus) látja el, egy olyan széles áramlat, amelynek ideológiája a polgári társadalom bomlásának minden rothadó gőzéből áll.
A Merre Franciaország? című műből, 1934
* * *
A háború után sorozatos, ragyogóan győzedelmes forradalmak történtek Oroszországban, Németországban, Ausztria-Magyarországon, majd később Spanyolországban. De csak Oroszországban sikerült a proletariátusnak teljes hatalmat magához ragadnia, megfosztania kizsákmányolóit, és létrehoznia és fenntartania egy munkásállamot. Mindenhol máshol a proletariátus, a győzelem ellenére, félúton megállt, vezetősége hibái miatt. Ennek eredményeként a hatalom kicsúszott a kezéből, balról jobbra tolódott, és a fasizmus zsákmányává vált. Más országokban a hatalom katonai diktatúrák kezébe került. Sehol sem voltak a parlamentek képesek kibékíteni az osztályellentéteket és biztosítani az események békés fejlődését. A konfliktusokat fegyveres kézzel oldották meg.
A francia nép sokáig úgy gondolta, hogy a fasizmussal semmi közük sincs. Nekik volt egy köztársaságuk, amelyben minden kérdést a szuverén nép döntött el az általános választójog gyakorlása révén. De 1934. február 6-án több ezer fasiszta és királypárti, revolvereikkel, bunkóikkal és borotváikkal felfegyverkezve, a reakciós Doumergue-kormányt erőszakolták az országra, akik védelme alatt a fasiszta bandák tovább nőttek és fegyverkeztek. Mit hoz a holnap?
[MEGJEGYZÉS: Gaston Doumergue: Bonapartistákhoz hasonló francia miniszterelnök. Edouard Daladier-t követte. Daladier kormánya február 6-i fasiszta zavargások másnapján bukott meg.]
Természetesen Franciaországban, ahogy bizonyos más európai országokban is (Anglia, Belgium, Hollandia, Svájc, a skandináv országok), még mindig léteznek parlamentek, választások, demokratikus szabadságjogok, vagy azok maradványai. De ezekben az országokban is ugyanazok a történelmi törvények érvényesülnek, a kapitalizmus hanyatlásának törvényei. Ha a termelési eszközök egy kis számú kapitalista kezében maradnak, a társadalomnak nincs kiút. El van ítélve, hogy válságból válságba, szükségből nyomorba, rosszból rosszabba süllyedjen. A különböző országokban a kapitalizmus elöregedése és bomlása különböző formákban és egyenlőtlen ütemben nyilvánul meg. De a folyamat alapvető jellemzői mindenhol ugyanazok. A burzsoázia a társadalmat a teljes csődbe viszi. Nem képes sem kenyeret, sem békét biztosítani a népnek. Éppen ezért már nem tudja tűrni a demokratikus rendet. Kénytelen fizikai erőszakkal legyűrni a munkásokat és parasztokat. A munkások és parasztok elégedetlenségét azonban nem lehet csak a rendőrséggel leállítani. Sőt, gyakran lehetetlen a hadsereget a nép ellen felhasználni. Először szétesik, majd a katonák nagy része átáll a nép oldalára. Ezért van az, hogy a pénzügyi tőke kénytelen különleges fegyveres bandákat létrehozni, amelyeket arra képeznek ki, hogy a munkásokat üldözzék, ahogy bizonyos kutyafajtákat is vadászatra képeznek ki. A fasizmus történelmi funkciója, hogy megtörje a munkásosztályt, elpusztítsa szervezeteit, és megfojtsa a politikai szabadságjogokat, amikor a kapitalisták már nem képesek a demokratikus gépezet segítségével uralkodni és uralmat gyakorolni.
A fasiszták főként a kispolgárságban találják meg emberi alapanyagukat. A kispolgárságot teljesen tönkretette a nagytőke. Nincs kiútja a jelenlegi társadalmi rendszerben, de más rendszert sem ismer. Elégedetlenségét, felháborodását és kétségbeesését a fasiszták a nagytőke ellen irányítják, és a munkások ellen fordítják. Mondhatni, hogy a fasizmus a kispolgárság legkeserűbb ellenségeinek szolgálatába állítása. Így a nagytőke tönkre teszi a középosztályokat, majd bérelt fasiszta demagógok segítségével a kétségbeesett kispolgárságot a munkások ellen uszítja. A polgári rendszer csak ilyen gyilkos eszközökkel tartható fenn. De meddig? Amíg a proletárforradalom meg nem dönti.
A Merre Franciaország? című műből, 1934
* * *
A parlamentek kreténei, akik magukat a nép ismerőjének tartják, szeretik ismételgetni:
"Nem szabad a forradalommal megijeszteni a középosztályt. Nem szeretik a szélsőségeket."
Általános formában ez az állítás teljesen hamis. Természetesen, a kisbirtokos a rendet részesíti előnyben, amíg az üzletek jól mennek, és amíg reméli, hogy holnap még jobban fognak menni.
De amikor ez a remény elvész, könnyen dühbe gurul, és készen áll a legszélsőségesebb eszközöknek is alávetni magát. Különben hogyan tudta volna megdönteni a demokratikus államot és hatalomra juttatni a fasizmust Olaszországban és Németországban? A kétségbeesett kispolgár a fasizmusban mindenekelőtt a nagytőke elleni harc erejét látja, és hiszi, hogy a munkásosztály pártjaitól eltérően, amelyek csak szavakkal élnek, a fasizmus erőszakkal fogja létrehozni a "jobb igazságosságot". A paraszt és a kézműves a maga módján realista. Megértik, hogy az erőszak nélkülözhetetlen.
Hamis, háromszor hamis állítás, hogy a jelenlegi kispolgárság azért nem csatlakozik a munkásosztály pártjaihoz, mert fél a "szélsőséges eszközöktől". Éppen ellenkezőleg. A kispolgárság alsó rétegei, a tömeg, csak parlamenti gépezeteket látnak a munkásosztály pártjaiban. Nem hisznek az erejükben, sem a küzdeni tudásukban, sem abban, hogy ezúttal hajlandóak lennének a harcot a végéig vívni.
És ha ez így van, érdemes-e leváltani a demokratikus kapitalista képviselőket baloldali parlamenti társaikkal? Így érvel vagy érez a kihasznált, tönkrement és elégedetlen kisbirtokos. A parasztok, kézművesek, alkalmazottak, kis tisztviselők stb. pszichológiájának megértése nélkül – amely a társadalmi válságból fakad – lehetetlen helyes politikát kidolgozni. A kispolgárság gazdaságilag függő és politikailag atomizált. Ezért nem képes független politikát folytatni. Szüksége van egy "vezérre", aki bizalommal tölti el. Ezt az egyéni vagy kollektív vezetést, azaz egy személyt vagy pártot, vagy az egyik alaposztály adhatja neki – vagy a nagypolgárság, vagy a proletariátus. A fasizmus egyesíti és felfegyverzi a szétszórt tömegeket. Az emberi porból harci egységeket szervez. Így a kispolgárságnak azt az illúziót adja, hogy független erő. Elkezdi hinni, hogy valóban irányítani fogja az államot. Nem meglepő, hogy ezek az illúziók és remények fejre állítják a kispolgárságot!
De a kispolgárság a proletariátusban is találhat vezetőt. Ez Oroszországban, részben pedig Spanyolországban is bebizonyosodott. Olaszországban, Németországban és Ausztriában a kispolgárság ebbe az irányba tendált. De a proletariátus pártjai nem voltak méltóak történelmi feladatukhoz.
Ahhoz, hogy a kispolgárság ota maga oldalára állítsa, a proletariátusnak meg kell nyernie a bizalmát. Ehhez pedig magának is hinnie kell az erejében.
Szüksége van egy világos akcióprogramra, és fel kell készülnie arra, hogy minden lehetséges eszközzel harcoljon a hatalomért. A forradalmi párt által a döntő és könyörtelen harcra edzett proletariátus így szól a parasztokhoz és a városok kisburzsoáziájához:
"A hatalomért harcolunk. Itt a programunk. Ha szükséges, készek vagyunk megvitatni velük a program módosításait. Erőszakot csak a nagytőke és annak szolgái ellen alkalmazunk, de veletek, dolgozókkal, szívesen kötünk szövetséget egy adott program alapján."
A parasztok megértik ezt a nyelvet. Csak hinniük kell abban, hogy a proletariátus képes hatalomra jutni.
Ehhez azonban meg kell tisztítani az egységfrontot minden kétértelműségtől, minden habozástól, minden üres frázistól. Meg kell érteni a helyzetet, és komolyan a forradalmi útra kell lépni.
A Merre Franciaország? című műből, 1934
* * *
A harchoz meg kell őrizni és erősíteni a harc eszközeit és eszközeit – a szervezeteket, a sajtót, a gyűléseket stb. A fasizmus [Franciaországban] közvetlenül és azonnal fenyegeti mindezt. Még túl gyenge ahhoz, hogy közvetlenül a hatalomért harcoljon, de elég erős ahhoz, hogy lépésről lépésre próbálja megtörni a munkásosztály szervezeteit, eddze csapatait a támadásokban, és szétszórja a csüggedést és a bizalmatlanságot a munkások soraiban.
A fasizmus tudatlan segítőkre talál mindazokban, akik azt mondják, hogy a "fizikai harc" elfogadhatatlan vagy reménytelen, és Doumergue-től követelik fasiszta testőreinek lefegyverzését. Semmi sem olyan veszélyes a proletariátus számára, különösen a jelen helyzetben, mint a hamis remények édes mérge. Semmi sem növeli jobban a fasiszták arcátlanságát, mint a munkásszervezetek "lomha pacifizmusa". Semmi sem rombolja jobban a középosztályok bizalmát a munkásosztály iránt, mint a halogatás, a passzivitás és a harc akaratának hiánya.
A Le Populaire [a Szocialista Párt lapja] és különösen a l’Humanité [a Kommunista Párt lapja] minden nap ezt írja:
"Az egységfront gátat szab a fasizmusnak";
"az egységfront nem engedi meg…";
"a fasiszták nem mernek…", stb.
Ezek frázisok. Nyíltan el kell mondani a munkásoknak, a szocialistáknak és a kommunistáknak: ne hagyják magukat elaltatni a felszínes és felelőtlen újságírók és szónokok frázisaival. A fejünkről és a szocializmus jövőjéről van szó. Nem arról van szó, hogy tagadjuk az egységfront fontosságát. Mi követeltük, amikor mindkét párt vezetői ellenezték. Az egységfront számos lehetőséget nyit meg, de ennél többet nem. Önmagában az egységfront semmit sem dönt el. Csak a tömegek harca dönt. Az egységfront akkor mutatja meg értékét, ha a kommunista csapatok a szocialista csapatok segítségére sietnek, és fordítva, amikor a fasiszta bandák támadnak a Le Populaire vagy a l’Humanité ellen. De ehhez léteznie kell proletár harci csapatoknak, amelyeket ki kell képezni, edzeni és felfegyverezni. És ha nincs védelmi szervezet, azaz munkásmilícia, a Le Populaire vagy a l’Humanité akármennyi cikket írhat az egységfront mindenhatóságáról, de a két lap védtelen marad a fasiszták első jól előkészített támadása előtt.
Javasoljuk, hogy kritikusan elemezzük a munkásmilícia ellenzőinek "érveit" és "elméleteit", akik nagyon sokan és befolyásosak a két munkáspártban.
"Tömeges önvédelemre van szükségünk, nem pedig milíciára" – mondják gyakran nekünk.
De mi ez a "tömeges önvédelem" harci szervezetek, specializált káderek és fegyverek nélkül? A fasizmus elleni védekezést szervezetlen és felkészületlen tömegekre hagyni, akik magukra maradnak, összehasonlíthatatlanul alacsonyabb szerepet játszik, mint Pontius Pilátus. A milícia szerepének tagadása az élcsapat szerepének tagadása. Akkor miért van szükség pártra? A tömegek támogatása nélkül a milícia semmi. De szervezett harci csapatok nélkül a legheroikusabb tömegeket is darabokra törik a fasiszta bandák. Értelmetlen a milíciát az önvédelem ellenében állítani. A milícia az önvédelem egyik szerve.
"A milícia szervezésére való felhívás" – mondja néhány ellenző, akik természetesen a legkevésbé komolyak és őszinték – "provokáció."
Ez nem érv, hanem sértés. Ha a munkásszervezetek védelmének szükségessége a helyzetből adódik, akkor hogyan ne hívhatnánk fel a milícia létrehozására? Talán azt akarják mondani, hogy a milícia létrehozása "provokálja" a fasiszta támadásokat és a kormány elnyomását. Ebben az esetben ez egy abszolút reakciós érv. A liberalizmus mindig azt mondta a munkásoknak, hogy osztályharcukkal "provokálják" a reakciót.
A reformisták ismételten ezt a vádaskodást használták a marxisták, a mensevikek pedig a bolsevikok ellen. Ezek a vádak végső soron arra a mély gondolatra redukálódtak, hogy ha az elnyomottak nem állnak ellen, az elnyomóknak nem kell erőszakhoz folyamodniuk. Ez Tolsztoj és Gandhi filozófiája, de soha nem volt Marxé és Leniné. Ha a l’Humanité a továbbiakban az "erőszakmentes ellenállás a gonosznak" tanát akarja fejleszteni, akkor nem a kalapácsot és sarlót, az októberi forradalom jelképét, hanem az ájtatos kecskét válassza szimbólumául, amely a tejét adja Gandhinak.
"De a munkások felfegyverzése csak forradalmi helyzetben lehet indokolt, amely még nem áll fenn."
Ez a mélyreható érv azt jelenti, hogy a munkásoknak hagyniuk kell, hogy lemészárolják őket, amíg a helyzet forradalmivá nem válik. Akik tegnap a "harmadik periódusról" prédikáltak, nem akarják látni, ami a szemeik előtt zajlik. A fegyverek kérdése csak azért került előtérbe, mert a "békés", "normális", "demokratikus" helyzet helyét egy viharos, kritikus és instabil helyzet vette át, amely akár forradalmi, akár ellenforradalmi helyzetté is válhat.
[MEGJEGYZÉS: "A harmadik periódus": A sztálinista séma szerint ez volt a "kapitalizmus utolsó periódusa", azon időszak, amikor a kapitalizmus azonnali bukására és a szovjetek általi felváltására készült. Ez az időszak a kommunisták ultrabaloldali és kalandor taktikáiról volt nevezetes, különösen a "szociálfasizmus" koncepciójáról.]
Ez a választás elsősorban attól függ, hogy a haladó munkások vajon engedik-e, hogy büntetlenül megtámadják és darabonként legyőzzék őket, vagy minden egyes ütésre két saját ütéssel válaszolnak, ezzel felkeltve az elnyomottak bátorságát és egyesítve őket a zászlójuk alatt. Egy forradalmi helyzet nem az égből pottyan. A forradalmi osztály és pártja aktív részvételével alakul ki.
A francia sztálinisták most azzal érvelnek, hogy a milícia nem védte meg a német proletariátust a vereségtől. Csak tegnap még teljesen tagadták bármilyen vereség létezését Németországban, és azt állították, hogy a német sztálinisták politikája kezdetétől végig helyes volt. Ma pedig a német munkásmilíciában (Rote Front) [azaz a Vörös Front Harcosai: a kommunisták által dominált milícia, amelyet a szociáldemokrata kormány betiltott az 1929-es berlini május elsejei zavargások után] látják az összes gonoszt. Így tehát egy hibából egy éppen ellentétes, ugyanolyan szörnyű hibába esnek. A milícia önmagában nem oldja meg a kérdést. Szükség van egy helyes politikára. Közben a sztálinizmus németországi politikája ("a szociálfasizmus a fő ellenség", a szakszervezetek szakadása, a nacionalizmussal flörtölés, a puccsizmus) végzetesen elvezette a proletár élcsapatot az elszigetelődéséhez és annak hajótöréséhez. Egy teljesen értéktelen stratégia mellett semmilyen milícia nem menthette volna meg a helyzetet.
Értelmetlenség azt állítani, hogy a milícia szervezése önmagában kalandokhoz vezet, provokálja az ellenséget, és a fizikai harc helyettesíti a politikai küzdelmet, stb. Ezekben a kijelentésekben nincs más, csak politikai gyávaság.
A milícia – mint az élcsapat erős szervezete – valójában a legbiztosabb védelem a kalandok, az egyéni terrorizmus és a véres spontán kitörések ellen.
A milícia egyben az egyetlen komoly módja annak, hogy a polgárháborút, amelyet a fasizmus a proletariátusra kényszerít, a minimálisra csökkentsük. Hagyjuk, hogy a munkások, a "forradalmi helyzet" hiányában is, alkalmanként saját módon korrigálják az "apjafia" hazafiakat, és az új fasiszta bandák toborzása összehasonlíthatatlanul nehezebbé válik.
De itt a stratégiák, saját érvelésükbe gabalyodva, még megdöbbentőbb érveket hoznak fel ellenünk. Szó szerint idézünk:
"Ha a fasiszták revolverlövéseire más revolverlövésekkel válaszolunk" – írja a l’Humanité 1934. október 23-i száma – "akkor elfelejtjük, hogy a fasizmus a kapitalista rendszer terméke, és hogy a fasizmus elleni harcban az egész rendszerrel szemben állunk."
Nehéz néhány sorban nagyobb zavart vagy több hibát felhalmozni. Lehetetlen védekezni a fasiszták ellen, mert ők – "a kapitalista rendszer termékei". Ez azt jelenti, hogy le kell mondanunk minden küzdelemről, hiszen minden mai társadalmi baj a "kapitalista rendszer terméke".
Amikor a fasiszták megölnek egy forradalmárt, vagy felgyújtják egy proletár újság épületét, a munkásoknak filozofikusan sóhajtaniuk kell: "Jaj! A gyilkosságok és gyújtogatások a kapitalista rendszer termékei", és nyugodt lelkiismerettel hazamenni. A fatalista levertség helyettesíti Marx harcos elméletét, kizárólag az osztályellenség javára. A kispolgárság pusztulása természetesen a kapitalizmus terméke. A fasiszta bandák növekedése pedig a kispolgárság pusztulásának a terméke. Másrészt viszont a proletariátus nyomorúságának és lázadásának növekedése szintén a kapitalizmus terméke, és a milícia pedig az osztályharc élesedésének a terméke. Miért van az, hogy a l’Humanité "marxistái" számára a fasiszta bandák a kapitalizmus legitim termékei, a munkásmilícia pedig a trockisták illegitim terméke? Ebből semmi értelmet nem lehet kihozni.
"Az egész rendszerrel kell foglalkoznunk" – mondják nekünk.
Hogyan? Az emberek feje felett? A fasiszták különböző országokban a revolverükkel kezdték, és azzal fejezték be, hogy lerombolták a munkásszervezetek egész "rendszerét". Hogyan lehetne ellenőrizni az ellenség fegyveres offenzíváját, ha nem fegyveres védelemmel, hogy aztán mi magunk is offenzívába léphessünk?
A l’Humanité most szóban elismeri a védekezést, de csak "tömeges önvédelem" formájában. A milícia ártalmas, mert, mint látjuk, elválasztja a harcos egységeket a tömegektől. De akkor miért vannak a fasisztáknál független fegyveres egységek, akik nincsenek elválasztva a reakciós tömegektől, sőt, ellenkezőleg, jól szervezett támadásaikkal felbátorítják és bátorsággal töltik el azokat? Vagy talán a proletár tömeg harci minősége alacsonyabb a kispolgárság deklasszált rétegeinél?
Reménytelenül összezavarodva, a l’Humanité végül habozni kezd: úgy tűnik, a tömeges önvédelem speciális "önvédelmi csoportok" létrehozását igényli. Az elutasított milícia helyett speciális csoportokat vagy egységeket javasolnak. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy csak a névben van különbség. Bizonyos, hogy a l’Humanité által javasolt név semmit sem jelent. Beszélhetünk "tömeges önvédelmről", de lehetetlen "önvédelmi csoportokról" beszélni, mivel ezen csoportok célja nem önmaguk védelme, hanem a munkásszervezetek védelme. Azonban természetesen nem a névről van szó. Az "önvédelmi csoportoknak" a l’Humanité szerint le kell mondaniuk a fegyverhasználatról, hogy ne essenek "puccsizmus" csapdájába. Ezek a bölcsek úgy kezelik a munkásosztályt, mint egy gyermeket, akinek nem szabad borotvát adni a kezébe. A borotvák ráadásul, mint tudjuk, a Camelots du Roi [francia monarchisták, akik Charles Maurras Action Française című, erősen antdemokratikus újsága köré csoportosultak] monopóliumát képezik, akik a kapitalizmus legitim "termékei", és akik borotváik segítségével megdöntötték a demokrácia "rendszerét". Mindenesetre, hogyan fognak az "önvédelmi csoportok" védekezni a fasiszta revolverek ellen? "Ideológiailag", természetesen. Más szóval: elbújhatnak. Mivel nincs a kezükben, amire szükségük lenne, a "önvédelmet" a lábukban kell keresniük. És közben a fasiszták büntetlenül feldúlják a munkásszervezeteket. De ha a proletariátus súlyos vereséget szenved, legalább nem lesz bűnös a "puccsizmusban". Ez a csalárd fecsegés, amely a "bolsevizmus" zászlaja alatt parádézik, csak undort és gyűlöletet kelt.
A "harmadik periódus" emlékezetes ideje alatt – amikor a l’Humanité stratégiáit barikádláz gyötörte, minden nap "megszerezték" az utcákat, és "szociálfasisztának" bélyegezték mindenkit, aki nem osztotta extrém nézeteiket – jósoltuk: "Amikor ezek az urak megégetik az ujjukat, a legrosszabb opportunistává válnak." Ez a jóslat most teljesen beigazolódott. Amikor a Szocialista Pártban egyre erősödik a milícia melletti mozgalom, az úgynevezett Kommunista Párt vezetői a csőhöz rohannak, hogy lehűtsék a haladó munkások vágyát, akik harci oszlopokba szerveznék magukat. El tudnának képzelni ennél demoralizálóbb vagy kárhoztatóbb munkát?
A Szocialista Párt soraiban néha felmerül ez a kifogás: "Létre kell hozni egy milíciát, de nem kell erről kiabálni."
Csak gratulálni lehet azoknak a bajtársaknak, akik szeretnék megóvni az üzlet gyakorlati oldalát a kíváncsi szemek és fülek elől. De túlzottan naiv lenne azt gondolni, hogy egy milícia láthatatlanul és titokban alakítható ki négy fal között. Tízezrekre, majd később százezrekre van szükségünk harcosokból. Ők csak akkor jönnek, ha milliós nagyságrendű férfi és női munkások, valamint mögöttük a parasztok megértik a milícia szükségességét, és létrehozzák az önkéntesek körül a lelkes együttérzés és aktív támogatás légkörét. A konspiratív gondoskodás csak a dolog technikai oldalát fedheti be. A politikai kampányt nyíltan kell folytatni, gyűléseken, gyárakban, az utcákon és a köztereken.
A milícia alapvető kádereit a gyári munkásoknak kell képezniük, munkahelyük szerint csoportosítva, akik ismerik egymást, és sokkal könnyebben és biztosabban képesek megóvni harcos egységeiket az ellenséges ügynökök provokációitól, mint a legmagasabb rangú bürokraták. A tömeges nyílt mozgósítás nélküli konspiratív főparancsnokságok a veszély pillanatában tehetetlenül a levegőben lógnak. Minden munkás szervezetnek be kell vállalnia a feladatot. Ebben a kérdésben nem lehet határvonalat húzni a munkáspártok és a szakszervezetek között. Kéz a kézben kell mozgósítaniuk a tömegeket. A népi milícia sikere ekkor teljesen biztosított lesz.
"De hol szerzik majd a fegyvereket a munkások?" – kérdezik a józan "realisták", vagyis az ijedt polgárok – "az ellenségnek van puskája, ágyúja, tankja, gáza és repülőgépe. A munkásoknak néhány száz revolverük és zsebkésük van."
Ebben a kifogásban mindent összehordtak, hogy megijesszék a munkásokat. Egyrészt, a bölcseink a fasiszták fegyvereit az állam fegyverzetével azonosítják. Másrészt, az államhoz fordulnak, és azt követelik, hogy lefegyverezze a fasisztákat. Figyelemre méltó logika! Valójában mindkét esetben hamis az álláspontjuk. Franciaországban a fasiszták még messze állnak attól, hogy uralják az államot. Február 6-án fegyveres konfliktusba kerültek az állami rendőrséggel. Ezért téves ágyúkról és tankokról beszélni, amikor a fasiszták elleni közvetlen fegyveres harcról van szó. A fasiszták természetesen gazdagabbak, mint mi. Könnyebben tudnak fegyvereket vásárolni. De a munkások sokkal többen vannak, elszántabbak és odaadóbbak, ha tudatában vannak egy szilárd forradalmi vezetésnek.
A munkások a fasiszták rovására is felfegyverezhetik magukat, szisztematikusan lefegyverezve őket.
Ez most a fasizmus elleni küzdelem egyik legsúlyosabb formája. Amikor a munkások fegyverraktárai elkezdenek a fasiszta fegyverraktárok rovására feltölteni, a bankok és trösztök óvatosabbak lesznek a gyilkos őreik felfegyverzésének finanszírozásában. Ebben az esetben – de csak ebben az esetben – még az is lehetséges, hogy a riadt hatóságok valóban elkezdik megakadályozni a fasiszták felfegyverzését, hogy ne járuljanak hozzá a munkások további fegyverforrásaihoz. Régóta tudjuk, hogy csak a forradalmi taktika hozza létre, mint mellékterméket, a "reformokat" vagy engedményeket a kormány részéről.
De hogyan lehet lefegyverezni a fasisztákat? Természetesen ez nem lehetséges csupán újságcikkekkel. Harci csapatokat kell létrehozni. Hírszerző szolgálatot kell szervezni. Több ezer informátor és baráti segítő önként jelentkezik mindenfelől, amint rájönnek, hogy komolyan vesszük az ügyet. Ehhez proletár akcióra való akarat szükséges.
De a fasiszták fegyverei természetesen nem az egyetlen forrás. Franciaországban több mint egymillió szervezett munkás él. Általánosságban véve ez a szám kicsi. De teljesen elegendő egy munkásmilícia szervezésének megkezdéséhez. Ha a pártok és szakszervezetek csak tizedét fegyverzik fel tagjaiknak, az már 100 000 fős erőt jelent. Kétségtelen, hogy az önkéntesek száma, akik egy "egységes front" felhívására jelentkeznének a munkásmilíciába, jóval meghaladná ezt a számot. A pártok és szakszervezetek hozzájárulásai, gyűjtések és önkéntes adományok egy-két hónap alatt lehetővé tennék 100 000–200 000 munkásharcos felfegyverzését. A fasiszta csőcselék azonnal behúzná a farkát. A fejlődés teljes perspektívája összehasonlíthatatlanul kedvezőbbé válna.
A fegyverek hiányára vagy más objektív okokra hivatkozni, hogy megmagyarázzuk, miért nem történt eddig kísérlet a milícia létrehozására, önmagunk és mások becsapását jelenti. A fő akadálynak – mondhatni az egyetlen akadálynak – gyökerei a munkásszervezetek vezetőinek konzervatív és passzív jellegében rejlenek. A szkeptikus vezetők nem hisznek a proletariátus erejében. Mindenféle csodában reménykednek felülről, ahelyett, hogy forradalmi kivezetést adnának az alul lüktető energiáknak. A szocialista munkásoknak kénytelenek elérni, hogy vezetőik azonnal átmenjenek a munkásmilícia létrehozására, vagy pedig helyet adjanak fiatalabb, frissebb erőknek.
Egy sztrájk elképzelhetetlen propaganda és agitáció nélkül. Szintén elképzelhetetlen tüntetők nélkül, akik, amikor lehet, meggyőzéssel, de ha kénytelenek, erőszakkal fellépnek. A sztrájk az osztályharc legelsődlegesebb formája, amely mindig kombinálja, változó arányban, az "ideológiai" módszereket a fizikai módszerekkel. A fasizmus elleni küzdelem alapvetően politikai harc, amelyhez milícia szükséges, ahogy a sztrájkhoz tüntetők. Alapvetően a tüntető a munkásmilícia magja. Aki lemond a "fizikai" harcról, annak le kell mondania minden harcról, mert a lélek nem él hús nélkül.
A nagy hadtudományi teoretikus, Clausewitz ragyogó kifejezése szerint a háború a politika folytatása más eszközökkel. Ez a meghatározás teljes mértékben érvényes a polgárháborúra is. Elfogadhatatlan az egyiket a másik ellenében állítani, hiszen lehetetlen saját akaratból megállítani a politikai harcot, amikor az belső szükségszerűségből fegyveres harcba alakul át.
Egy forradalmi párt kötelessége időben előre látni a politikának a nyílt fegyveres konfliktussá alakulásának elkerülhetetlenségét, és minden erejével felkészülni erre a pillanatra, ahogyan az uralkodó osztályok is felkészülnek.
A fasizmus elleni védekezésre szervezett milíciaosztagok az első lépés a proletariátus felfegyverzésének útján, nem az utolsó. Jelszavunk:
"Fegyverezzük fel a proletariátust és a forradalmi parasztokat!"
A munkásmilíciának végső soron minden dolgozót magába kell foglalnia. Ennek a programnak a teljes megvalósítása csak egy munkásállamban lenne lehetséges, amely kezébe veszi az összes termelési eszközt, és ezáltal az összes pusztítási eszközt is – vagyis az összes fegyvert és az azokat előállító gyárakat.
Azonban lehetetlen üres kézzel elérni egy munkásállamot. Csak olyan politikai nyomorékok, mint Renaudel, beszélhetnek a szocializmus békés, alkotmányos útjáról. Az alkotmányos utat a fasiszta bandák által birtokolt árkok szelik át. Nem kevés árok áll előttünk. A burzsoázia nem habozik tucatnyi puccshoz folyamodni, a rendőrség és a hadsereg segítségével, hogy megakadályozza a proletariátus hatalomra kerülését.
[MEGJEGYZÉS: Pierre Renaudel (1871–1935): Az első világháború előtt Jean Jaurès szocialista vezető jobbkeze és az l’Humanité szerkesztője. A háború alatt jobboldali szociálpatrióta. Az 1930-as években Marcel Déattal együtt vezette a revizionista "új szocialista" irányzatot. Az 1933 júliusi kongresszuson elutasították, és ez az irányzat elszakadt a Szocialista Párttól. Az 1934. február 6-i fasiszta zavargások után a "újak" többsége csatlakozott a Radikális Párthoz, a francia kapitalizmus fő pártjához.]
Egy munkás szocialista állam csak egy győztes forradalom által hozható létre.
Minden forradalom előkészítését a gazdasági és politikai fejlődés menete jelenti, de mindig ellenséges osztályok közötti nyílt fegyveres konfliktusok döntik el. Egy forradalmi győzelem csak hosszú politikai agitáció, a tömegek hosszú ideig tartó oktatása és szervezése eredményeként válhat lehetségessé.
De magát a fegyveres konfliktust is hosszú előkészítés előzi meg.
A haladó munkásoknak tudniuk kell, hogy harcolniuk kell, és élet-halál harcot kell vívniuk. Fegyverhez kell nyúlniuk mint felszabadításuk garanciájához.
A Néhány kérdés az amerikai problémákról című műből, Negyedik Internacionálé, 1940. október
* * *
Az Egyesült Államok munkásosztályának elmaradottsága csak relatív kifejezés.
Nagyon sok fontos szempontból a világ legprogresszívabb munkásosztálya, technikailag és életszínvonalát tekintve…
Az amerikai munkások nagyon harciasak – ahogyan azt a sztrájkok során láttuk. A világ leglázadóbb sztrájkjaik voltak. Az amerikai munkásnak hiányzik az általánosítás, az elemzés szelleme, az osztályhelyzetének megértése a társadalom egészében. Ez a társadalmi gondolkodás hiánya az ország egész történelméből ered…
A fasizmusról.
Minden olyan országban, ahol a fasizmus győzedelmeskedett, a fasizmus térnyerése és hatalomra jutása előtt a tömegek – a munkások, a szegényebb parasztok és gazdák, valamint a kispolgárság – radikalizálódásának hulláma volt megfigyelhető. Olaszországban a háború után, 1922 előtt egy óriási méretű forradalmi hullám zajlott; az állam megbénult, a rendőrség gyakorlatilag nem létezett, a szakszervezetek azt tehettek, amit csak akartak – de nem volt olyan párt, amely képes lett volna megragadni a hatalmat. Erre reakcióként érkezett a fasizmus.
Németországban ugyanez történt. 1918-ban forradalmi helyzet alakult ki; a burzsoázia még csak nem is próbált részt venni a hatalomban. A szociáldemokraták megbénították a forradalmat. A munkások 1922–23–24-ben ismét próbálkoztak. Ekkor következett be a Kommunista Párt csődje – amelyet már korábban is elemeztünk. Majd 1929–30–31-ben a német munkásság újabb forradalmi hullámot indított. A kommunisták és a szakszervezetek óriási erőt képviseltek, de ekkor jött a híres (a sztálinista mozgalom által alkalmazott) "szociálfasizmus" politikája, amelyet kifejezetten arra találtak ki, hogy megbénítsa a munkásosztályt. Csak e három hatalmas forradalmi hullám után vált a fasizmus tömegmozgalommá. Ez alól nincs kivétel – a fasizmus csak akkor jelenik meg, ha a munkásosztály teljesen képtelennek bizonyul arra, hogy saját kezébe vegye a társadalom sorsát.
Az Egyesült Államokban ugyanez fog történni. Már most is léteznek fasiszta elemek, és természetesen ismerik Olaszország és Németország példáját. Emiatt gyorsabb tempóban fognak haladni. De az Egyesült Államoknak más országok példái is rendelkezésére állnak. A következő történelmi hullám az USA-ban a tömegek radikalizálódásának hulláma lesz, nem pedig a fasizmusé. Természetesen a háború egy ideig akadályozhatja a radikalizálódást, de utána még nagyobb lendületet és intenzitást fog adni neki.
Nem szabad összetévesztenünk a háborús diktatúrát – vagyis a katonai gépezet, a vezérkar és a pénzügyi tőke diktatúráját – a fasiszta diktatúrával. Utóbbihoz először is az emberek tömeges elkeseredettsége szükséges. Amikor a forradalmi pártok elárulják őket, amikor a munkásság élcsapata képtelen győzelemre vezetni a népet – akkor válnak a parasztok, a kisvállalkozók, a munkanélküliek, a katonák stb. képessé arra, hogy egy fasiszta mozgalmat támogassanak, de csak ekkor.
A katonai diktatúra ezzel szemben pusztán egy bürokratikus intézmény, amelyet a katonai gépezet erősít meg, és amely a nép megtévesztésére és behódoltatására épül. Idővel azonban az emberek érzései megváltozhatnak, és lázadóvá válhatnak a diktatúrával szemben.
***
Minden politikai vita során felmerül a kérdés:
Sikerül-e egy erős pártot létrehoznunk arra a pillanatra, amikor elérkezik a válság? Nem előzhet-e meg minket a fasizmus? Nem elkerülhetetlen-e egy fasiszta fejlődési szakasz?
A fasizmus sikerei könnyen elveszik az emberek tisztánlátását, és arra késztetik őket, hogy elfelejtsék azokat a tényleges körülményeket, amelyek lehetővé tették a fasizmus megerősödését és győzelmét. Pedig e körülmények világos megértése különösen fontos az amerikai munkások számára. Történelmi törvényszerűségként állapíthatjuk meg: a fasizmus csak azokban az országokban tudott győzni, ahol a konzervatív munkáspártok megakadályozták a proletariátust abban, hogy kihasználja a forradalmi helyzetet és megragadja a hatalmat. Németországban két ilyen forradalmi helyzet is volt: 1918–1919 és 1923–1924 között. Sőt, még 1929-ben is lehetséges lett volna egy közvetlen proletárhatalmi harc. E három esetben azonban a szociáldemokrácia és a Kommunista Internacionálé [a sztálinisták] bűnös és elvetemült módon szétzúzta a hatalom megszerzésének lehetőségét, és ezzel társadalmi zsákutcába sodorta az országot. Csak ezek között a körülmények között és ebben a helyzetben válhatott lehetővé a fasizmus viharos előretörése és hatalomra jutása.
* * *
Amennyiben a proletariátus egy adott szakaszban képtelen hatalomra jutni, az imperializmus a saját módszereivel kezdi szabályozni a gazdasági életet; az államhatalommá váló fasiszta párt pedig ennek politikai mechanizmusa lesz. A termelőerők nemcsak a magántulajdonnal, hanem a nemzetállami határokkal is kibékíthetetlen ellentmondásba kerülnek. Maga az imperializmus e konfliktus kifejeződése. Az imperialista kapitalizmus ezt a konfliktust a határok kiterjesztésével, új területek elfoglalásával stb. próbálja megoldani. Az olyan totalitárius állam, amely a gazdasági, politikai és kulturális élet minden területét a pénzügyi tőke uralma alá hajtja, egy szupranacionalista állam, egy imperialista birodalom létrehozásának eszközévé válik – célja a kontinensek, végső soron pedig az egész világ feletti uralom megszerzése.
Mindezeket a szabadságot érintő jelenségeket külön-külön és összességükben is elemeztük, amennyire azok megnyilvánultak vagy előtérbe kerültek.
Mind az elméleti elemzés, mind pedig az elmúlt negyed évszázad gazdag történelmi tapasztalata egyértelműen bizonyította, hogy a fasizmus minden esetben egy sajátos politikai ciklus utolsó láncszeme. Ez a ciklus a következőkből áll: a kapitalista társadalom legsúlyosabb válsága; a munkásosztály radikalizálódásának növekedése; a munkásosztállyal szembeni szimpátia növekedése és a változás iránti vágy a vidéki és városi kispolgárság körében; a nagypolgárság szélsőséges zavartsága; gyáva és áruló manőverei a forradalmi csúcspont elkerülése érdekében; a proletariátus kimerülése; növekvő zavarodottság és közöny; a társadalmi válság súlyosbodása; a kispolgárság kétségbeesése és változás iránti vágya; a kispolgárság kollektív neurózisa, csodákba vetett hite, az erőszakos intézkedésekre való hajlandósága; az ellenséges érzület fokozódása a proletariátussal szemben, amely nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Ezek alkotják egy fasiszta párt gyors megalakulásának és győzelmének előfeltételeit.
Teljesen egyértelmű, hogy az Egyesült Államokban a munkásosztály radikalizálódása eddig csupán kezdeti szakaszán ment keresztül, szinte kizárólag a szakszervezeti mozgalom (a CIO) területén. A háború előtti időszak, majd maga a háború ideiglenesen megszakíthatja ezt a radikalizálódási folyamatot, különösen, ha jelentős számú munkást foglalkoztatnak a hadiiparban. Ám ez a megszakítás nem tarthat sokáig. A radikalizálódás második szakasza élesebb formát fog ölteni. Napirendre kerül egy független munkáspárt megalakításának kérdése. Átmeneti követeléseink nagy népszerűségre fognak szert tenni. Másrészt a fasiszta, reakciós tendenciák háttérbe szorulnak, védekező pozíciót vesznek fel, és kedvezőbb pillanatra várnak. Ez a legközelebbi kilátás. Semmi sem méltatlanabb annál, mint spekulálni azon, hogy sikerül-e létrehoznunk egy erős forradalmi vezetőpártot. Kedvező perspektíva áll előttünk, amely minden alapot megad a forradalmi cselekvéshez. Ki kell használni a megnyíló lehetőségeket, és fel kell építeni a forradalmi pártot.