Bron: Socialist Standard, augustus 1922 - Eerste transcriptie door Socialist Party of Great Britain, uitgever van de Socialist Standard - www.worldsocialism.org/spgb/
Public Domain: U mag dit werk vrijelijk kopiëren, verspreiden, weergeven en uitvoeren; evenals afgeleide en commerciële werken maken. Vermeld alstublieft "Marxists Internet Archive" als uw bron
Vertaling: Uit het Engels (Engelstalig MIA) door Kaan Kaya
HTML en contact: Adrien Verlee, voor het Marxists Internet Archive
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
Er heerst een wijdverbreide opvatting in bepaalde kringen dat het kapitalisme in een staat van ineenstorting verkeert, of op zijn minst dat de ineenstorting ervan aanstaande is. Dit wordt geïnterpreteerd als het punt waarop het bestaande maatschappelijke systeem zal ophouden met de productie en distributie van goederen, en het hele mechanisme van de samenleving niet langer zal functioneren. Degenen die deze opvatting verspreiden, nemen vanzelfsprekend aan dat de tactieken van de organisatie van de arbeidersklasse altijd met deze ineenstorting in gedachten moeten worden opgesteld.
Het voorbeeld dat recentelijk werd gegeven door een van hen – Mr. Palme Dutt – was de vergelijking van de huidige sociale orde met een huis dat wordt erkend als verre van perfect. Van de bewoners was er een groep die van mening was dat herinrichting en reparatie voldoende waren, terwijl een andere groep dacht dat niets minder dan sloop en nieuwbouw zou voldoen aan de behoeften van de situatie. Deze groepen vertegenwoordigen respectievelijk de hervormers en de revolutionairen. Nu hebben de oorlog en de Russische revolutie nieuwe factoren met zich meegebracht, en het conflict is verplaatst naar een ander niveau, waarbij de enige vraag nu niet is of er vernietigd moet worden, maar hoe er herbouwd moet worden. Het huis is naar verluidt ingestort door zijn eigen rotheid, met de bewoners erbij.
Dit klinkt inderdaad aannemelijk, maar argumentatie door middel van analogie is gevaarlijk. Is het kapitalisme ingestort? En in hoeverre hebben de oorlog en de Russische revolutie de eerdere structurele gebreken veranderd, afgezien van het feit dat ze deze alleen maar hebben versterkt?
De Derde Internationale stelt dat “Het heden de periode is van de ineenstorting van het kapitalisme,” maar wordt deze bewering ondersteund door bewijs of handelen de aanhangers van de “Derde” alsof het waar is? Het antwoord is beslist nee.
In Amerika zegt Max Eastman (Communist): “Deze uitspraak is niet waar voor de Verenigde Staten in dezelfde directe zin als voor Europa. We bevinden ons niet in de periode van de ineenstorting van het kapitalisme...” (Liberator, oktober). Hij vervolgt: “Wij (de Amerikaanse communisten) hanteren tactieken die in geen enkele andere periode passend zouden zijn.” Nu is de Amerikaanse Communistische Partij “naar het westen gegaan” en men is het er algemeen over eens dat een deel, zo niet de hele oorzaak van hun falen, lag in hun poging om een beleid toe te passen gebaseerd op een situatie die niet bestond. Ondersteunt dit het standpunt dat het kapitalisme instort?
In Canada, waar beweerd werd dat het land op het punt stond van een revolutie na de Winnipeg-stakingen na de oorlog, heeft zojuist een algemene verkiezing plaatsgevonden waarbij de conservatieve partij verslagen is door openlijk kapitalistische liberalen; de verkiezingen werden gevoerd rond een tariefkwestie. Er lijkt geen enkele socialist verkozen te zijn.
In Australië, ondanks de hoge werkloosheid en loonsverlagingen, schrijft de Proletarian (Melbourne, 7 november): “Maar tot de volledige impact van de huidige wereldwijde depressie ons land bereikt, zal de Australische arbeidersklasse niet erg beïnvloedbaar zijn voor communistische propaganda.”
In Europa, waar de volledige impact van de handelsdepressie gevoeld is, vertoont het economische systeem enige merkbare gebrek aan vitaliteit, of handelen de kapitalisten op een andere manier dan hun gebruikelijke agressieve houding tegenover de arbeiders? Ondanks de enorme werkloosheid, beperking van de productie en het relatieve overschot op de markten, zijn er opvallend nieuwe factoren te overwegen nadat men rekening heeft gehouden met de verwachte naoorlogse depressie, de verwoesting van de oorlog en de blokkade, de nieuwe politieke grenzen en de chaos op de beurzen, die allemaal min of meer normale fasen van het kapitalisme zijn of gebruikelijke ervaringen na eerdere oorlogen?
De strijd om de markten kan zijn geïntensiveerd, maar rechtvaardigt dit nieuwe revolutionaire tactieken?
Wat betreft de Russische revolutie, ook hier is de betekenis overschat. De vervanging van het tsaristische feodale Rusland door een kapitalistische republiek, zelfs als de laatste permanent onder de bolsjewistische regering blijft, is het uiteindelijke resultaat van de revolutie. Het heeft alleen zo’n grote rol gespeeld vanwege de min of meer toevallige omstandigheden dat de bolsjewieken daardoor prominent naar voren werden gebracht.
Als het kapitalisme zou instorten, zouden de bolsjewieken dan vertrouwen op kapitalistische ondernemingen om Rusland opnieuw op te bouwen, een proces waarvan ze toegeven dat het op zijn minst decennia zal duren? Zou onze eigen Communistische Partij de behoefte voelen om zich te verbinden met de Labour Party om deze laatste aan de macht te krijgen? Het feit is dat de capaciteit van het kapitalistische systeem om te herstellen van depressie onderschat is en de communisten in de praktijk gedwongen zijn om hun theorie te verwerpen. Sinds de dag dat Marx en Engels schreven “Er waart een spook door Europa – het spook van het communisme” zijn er voortdurend mensen geweest die het hebben onderschat, evenals anderen zoals Hyndman, die het nooit hebben begrepen maar altijd revolutie zagen als onvermijdelijk bij elke tijdelijke pauze of tegenslag in de kapitalistische ontwikkeling.
In de gedachten van sommige aanhangers van deze theorie is het idee van instorting niets anders dan een gebrek aan waardering voor het marxistische perspectief. Het idee van een daadwerkelijke fysieke stopzetting van de productie is niet marxistisch. Samenlevingen storten niet in als slecht gebouwde huizen. Marx schreef: “Het doodsbericht van de kapitalistische particuliere eigendom klinkt wanneer het monopolie van kapitaal een belemmering vormt voor de productiewijze die daarmee is ontstaan en erlangs tot bloei is gekomen”, maar zoals Boudin met name opmerkt (Theoretisch Systeem van Karl Marx), “Hij zegt niet dat productie onder het oude systeem onmogelijk moet worden voordat een revolutie begint” en verder, “wat betreft de puur mechanische ineenstorting van het kapitalisme... het is geen fysieke ineenstorting, zoals nodig zou zijn om de noodzakelijke tussenkomst van bewuste menselijke activiteit uit te sluiten, maar eerder een moreel bankroet. Zeker, er is absoluut niets in het kapitalistische systeem dat voorkomt dat het terugvalt in een soort nieuwe feodalisme of slavernij...” (p. 253). Wat Marx dus bedoelde met het idee van de ineenstorting van het kapitalisme was het uitwerken van zijn inherente tegenstrijdigheden, plus de erkenning door de arbeiders dat het voortbestaan van een maatschappelijk systeem gebaseerd op hun uitbuiting onnodig en onverdraaglijk is, en dat de klasse van uitbuiters geen nuttige sociale functies meer vervult. Het moment van die erkenning is het moment van de omverwerping van de klassenheerschappij.
Maar kan er worden gezegd: “Het kapitalisme kan zijn loonslaven niet langer in dienst nemen, noch de werklozen voeden.” Maar heeft het ooit gekund? Is werkloosheid nieuw? En bood het kapitalisme zelfs in zijn dagen van meest viriele expansie en ontwikkeling een adequate levensstandaard voor werknemers, in dienst of werkloos? Maakten de kapitalisten zich druk om de zekerheid van hun slachtoffers? Iedereen weet dat ze dat niet deden: en toch overleefde het systeem.
Het heeft geen zin om te wachten tot het systeem instort, noch om een nieuwe economische structuur voor te bereiden om het te vervangen. Het zal niet verdwijnen totdat de arbeiders besluiten dat het moet verdwijnen, en de dringende dienst die revolutionaire organisaties kunnen verrichten is het voorbereiden van de geest van de arbeiders op de mogelijkheid van onmiddellijke vestiging van het socialisme. Terugkomend op de analogie van Palme Dutt, hebben we nog niet het stadium bereikt waarin we de arbeider ervan overtuigen dat er iets mis is met het huis; hij denkt nog steeds dat het de onvriendelijkheid is van de mensen boven hem of in het huis ernaast.