Nenhum historiador sério pode furtar-se à compreensão da magnitude histórica representada pela revolução agrária desencadeada através do movimento de massas pela coletivização da agricultura. Nesse sentido, o ano de 1929 — consagrado como o ano da grande viragem — reveste-se de uma importância colossal e determinante, não apenas como marco cronológico, mas sobretudo como expressão da maturação de uma linha política justa e dialética conduzida pelo Partido Comunista sob a direção firme e consequente de Stálin.
O triunfo da coletivização, nesse contexto, não se deu por acaso, mas foi garantido, antes de tudo, pela justa e profundamente materialista política da classe operária em relação ao campesinato — política essa executada com firmeza e clareza ideológica, ancorada na aliança operário-camponesa, como fundamento estratégico da construção socialista. Stálin travou, nesse processo, uma luta simultânea e intransigente tanto contra os elementos direitistas — aqueles que, na prática, buscavam restaurar as relações capitalistas no campo e que se opunham abertamente à coletivização — quanto contra os desvios esquerdistas, que, a despeito da retórica revolucionaresca, corrompiam a linha partidária ao impor a coletivização por meios coercitivos, administrativos e burocráticos, rompendo com a via pedagógica e política que exigia, em contrapartida, prolongada propaganda, paciente trabalho de esclarecimento, convencimento e argumentação convincente junto às massas camponesas. Ao adotar tal método forçado, abriam-se brechas objetivas que repeliam os camponeses e forneciam munição ideológica e prática aos inimigos da revolução.
Outro elemento crucial para o êxito da coletivização foi o avanço vigoroso da industrialização socialista, que dotou o Estado operário soviético dos meios técnicos indispensáveis para apoiar e tornar exequível a transformação socialista da agricultura. A conexão dialética entre a industrialização e a coletivização tornou-se, assim, uma das expressões mais acabadas da aplicação do socialismo científico às condições concretas da URSS.
Marx e Engels, enquanto fundadores do socialismo científico, não dispunham ainda das condições históricas e materiais para formular, com precisão, uma concepção concreta sobre os mecanismos da transição para a coletivização agrícola. Contudo, em um de seus esboços de carta à revolucionária russa Vera Zassulitch, datado de março de 1881, Marx já vislumbrava a possibilidade de que, em países como a Rússia — onde persistiam formas comunais de posse da terra —, uma revolução socialista poderia se valer dessas estruturas como alicerce para a construção de uma agricultura mecanizada e socializada. Ele destacava, inclusive, que os meios técnicos para tal transição poderia ser adquiridos pela Rússia diretamente do sistema capitalista internacional, apropriando-se, assim, dos frutos do desenvolvimento burguês para fins revolucionários.
Lênin, por sua vez, compreendia com agudeza estratégica a centralidade da transformação da agricultura e sonhava com um exército de cem mil tratores e operadores, visualizando na mecanização agrícola um instrumento fundamental para romper com a pequena produção mercantil e consolidar as bases materiais do socialismo no campo.
Sob a direção de Stálin, esse sonho leninista foi concretizado com vigor. Demonstrando um envolvimento direto e constante, Stálin não apenas impulsionou a construção de vastas usinas de tratores e complexas fábricas de maquinário agrícola, como também supervisionava pessoalmente os testes das novas máquinas, orientava os engenheiros, projetistas e inventores quanto às melhorias necessárias e promovia o desenvolvimento de novos equipamentos voltados à ampliação da produtividade e à racionalização do trabalho no campo.
Graças a essa orientação meticulosa e ao impulso consciente da política socialista, a agricultura soviética passou a incorporar, em larga escala, os mais diversos tipos de maquinaria voltada à economia de força de trabalho: tratores, colheitadeiras, plantadeiras de batata, cultivadores, equipamentos específicos para o cultivo de linho, beterraba sacarina, bem como colhedoras de algodão — todos operando sob o controle do Estado socialista e em função do bem coletivo.
A essência do sucesso da coletivização residiu, acima de tudo, no fato de que Stálin soube mobilizar, organizar e dirigir o povo avançado e as amplas massas trabalhadoras da URSS para o cumprimento dessa tarefa histórica. Ele compreendia — e nos ensinou — que as vitórias revolucionárias não se produzem espontaneamente, mas são fruto de uma direção correta, de um trabalho político persistente, de uma organização rigorosa e de uma ligação orgânica entre o Partido e as massas.
É preciso frisar, no entanto, que a coletivização não transcorreu sem resistência ou contradições. Ao contrário, enfrentou intensas dificuldades objetivas e subjetivas. Ela foi levada a cabo justamente num momento em que o capitalismo mundial mergulhava numa crise de proporções históricas — a Crise de 1929 —, que muitos capitalistas esperavam instrumentalizar contra a União Soviética, lançando mão de sabotagens econômicas e fomentando conflitos, numa conjuntura em que a ameaça de guerra se tornava cada vez mais palpável.
Em 1931, por exemplo, os imperialistas japoneses invadiram a Manchúria, instaurando o fantoche político denominado “Manchukuo”, que nada mais era do que uma fachada destinada a preparar as condições logísticas e territoriais para uma agressão militar direta contra a União Soviética, revelando o caráter reacionário do imperialismo e sua disposição para sufocar a experiência socialista pelo cerco, pela guerra e pelo terror.
No plano interno, os elementos mais vis do inimigo de classe — os trotskistas e os direitistas, aspirantes declarados à restauração do capitalismo — uniram-se aos imperialistas e aos seus aparelhos de espionagem, tramando conjuntamente atos de sabotagem, coleta clandestina de informações e espionagem sistemática em favor de potências estrangeiras. Essas forças reacionárias chegaram ao ponto de conspirar pelo assassinato de destacados quadros do Partido Bolchevique; efetivamente, lograram consumar o assassinato do camarada Serguei Kirov e engendraram múltiplas tentativas contra a vida dos principais dirigentes do Partido e do Estado soviético. No entanto, o alvo prioritário de seu ódio encarniçado foi Stálin, a personificação histórica da vontade inflexível, da consciência revolucionária organizada, da lucidez estratégica e da energia criadora das massas trabalhadoras soviéticas.
Foi nesse cenário de intensificação da luta de classes que Stálin, à frente do Comitê Central do Partido Bolchevique e dos organismos estatais do poder proletário, conduziu a implementação da política de liquidação dos kulaks enquanto classe exploradora, apoiando-se nas bases materiais e organizativas proporcionadas pela coletivização do campo. Tal medida — expressão da justeza estratégica da linha leninista — assumiu um papel decisivo na consolidação da vitória do sistema das fazendas coletivas, assegurando as condições para a superação das relações capitalistas na agricultura e pavimentando o caminho da transformação socialista do campo soviético.
Em 27 de dezembro de 1929, ao proferir um discurso perante uma conferência de estudantes agrários marxistas, Stálin evidenciou com clareza a profundidade das transformações operadas na Rússia após a instauração da ditadura do proletariado. Ele declarou, de forma inequívoca, que a conjuntura histórica colocava diante do povo soviético apenas duas alternativas mutuamente excludentes: ou retroceder ao capitalismo, ou avançar de forma resoluta para o socialismo; uma terceira via, conciliadora ou intermediária, simplesmente não existia — nem poderia existir. Nessa ocasião, Stálin desmascarou os efeitos nefastos da teoria oportunista sustentada pelos bukharinistas, especialmente a ilusão do “equilíbrio” entre agricultura e indústria, bem como a ideia da “espontaneidade” do desenvolvimento socialista — concepções essas profundamente alheias à lógica do centralismo democrático e da planificação consciente da economia nacional.
O Partido, ao longo de distintas etapas, foi compelido a concentrar seus esforços na promoção acelerada de determinados ramos da indústria, com vistas a impulsionar tanto a quantidade quanto a qualidade da produção, sem jamais cair na armadilha fatalista da espera passiva. O Partido Bolchevique rejeitava categoricamente a noção de que a coletivização pudesse ocorrer “naturalmente”, por simples decorrência das leis do mercado ou da mecânica econômica.
As cidades socialistas, — ensinava Stálin, — devem conquistar o campo, onde predomina a agricultura individual camponesa; devem organizar fazendas coletivas (Kolkhozes) e estatais (Sovkhozes) e reorganizar os distritos rurais sobre novas bases — as bases do socialismo.
Stálin denunciou com clareza o conteúdo pequeno-burguês inerente à defesa da “estabilidade” da pequena propriedade camponesa, demonstrando que, à medida que a agricultura coletiva se desenvolvia, modificava-se de maneira radical a estrutura econômica do país, reconfigurando-se também as correlações de classe no campo. O kulak já não mais ocupava a posição hegemônica que outrora detinha na produção de grãos e na pecuária.
Dispomos agora, — afirmou Stálin, — da base material que nos permite substituir a produção dos kulaks pela produção das fazendas coletivas e estatais. [...] Por isso, recentemente passamos da política de restringir as tendências exploradoras dos kulaks para a política de eliminá-los como classe.
Cumpre destacar, contudo, que quando o Comitê Central lançou a palavra de ordem de intensificação da ofensiva contra os kulaks, acompanhada da transição para a coletivização plena em diversas regiões, surgiram, em várias instâncias, elementos esquerdistas que, ao deturparem a linha partidária, desconsideraram a necessidade de um trabalho político paciente e sistemático de esclarecimento e convencimento das massas, e puseram em marcha campanhas forçadas de coletivização em distritos cujas condições objetivas ainda não estavam maduras para tal transformação. Iniciaram, então, confiscos indiscriminados e ações de “deskulakização” em massa, atingindo inclusive camponeses pobres e médios que, em muitos casos, sequer pertenciam à camada social dos kulaks.
Essas distorções não eram apenas metodologicamente equivocadas, mas abriam perigosas brechas políticas, pois forneciam pretextos valiosos para que os inimigos declarados do poder soviético explorassem o descontentamento, incitando o ódio contra o Estado socialista e fomentando, com isso, revoltas camponesas artificialmente estimuladas contra a coletivização.
Foi então que Stálin interveio energicamente contra esses desvios, por meio de seu célebre artigo “Vertigens do Sucesso”. O impacto desse artigo foi de natureza verdadeiramente transformadora: ele permitiu corrigir os erros cometidos por certos quadros locais, reafirmou a linha correta do Partido e criou as condições para um novo salto qualitativo na edificação do socialismo no campo.
Nesse texto, Stálin deixou claro que, no estágio inicial da coletivização, a forma mais adequada de organização agrícola era o Artel agrícola, e não a comuna agrícola, pois as condições objetivas, naquele momento, ainda não estavam suficientemente desenvolvidas para a implementação plena da comuna como forma superior de organização produtiva no campo.
Neste artigo, Stálin ofereceu ao Partido e às massas trabalhadoras uma lição magistral e profundamente pedagógica sobre a essência da verdadeira direção revolucionária.
A arte da direção, — escreveu ele, — é uma questão séria. Não se pode ficar para trás das massas, pois isso leva ao isolamento; mas também não se pode correr à frente, pois correr demais é perder o contato com elas. Aquele que deseja dirigir um movimento e, ao mesmo tempo, manter-se vinculado às massas de base, deve travar uma luta em duas frentes — contra os que ficam para trás e contra os que avançam descontroladamente à frente. — E conclui: — Nosso Partido é forte e invencível porque, ao dirigir o movimento, sabe como manter e multiplicar seus vínculos com as vastas massas de operários e camponeses.
Na esteira da repercussão política desse texto, o Comitê Central do Partido, sob recomendação direta de Stálin, publicou, em 15 de março de 1930, a resolução intitulada “Sobre o combate às distorções da linha partidária no movimento pela coletivização agrária”, a qual, à semelhança do artigo “Vertigens do Sucesso”, desempenhou papel de extraordinária importância política na autocrítica dos desvios e excessos cometidos no campo, restabelecendo o curso correto da linha partidária.
Posteriormente, Stálin passou a receber volumosa correspondência vinda de todas as partes da União Soviética — cartas escritas por camponeses, membros de kolkhozes e militantes de base, contendo perguntas, denúncias, preocupações e reflexões a respeito dos rumos do processo de coletivização. Em resposta, ele publicou o artigo “Uma resposta aos camaradas dos Kolkhozes”, no dia 3 de abril de 1930. Nele, Stálin não apenas abordou com clareza os principais equívocos cometidos por diversos quadros partidários e funcionários soviéticos na formação dos kolkhozes, como também apontou sua raiz comum: a incompreensão do papel estratégico do camponês médio, o tratamento incorreto dado a este segmento social e o esquecimento do ensinamento fundamental de Lênin de que os camponeses não devem, em hipótese alguma, ser compelidos a ingressar nas fazendas coletivas por meios coercitivos.
Stálin reafirmou que a construção das fazendas coletivas deveria fundamentar-se integralmente no princípio do voluntariado consciente e organizado; que as distintas condições econômicas e sociais existentes nas várias regiões da URSS deveriam ser cuidadosamente levadas em conta; e que a forma do Artel na produção agrícola não deveria ser artificialmente ultrapassada, tampouco substituída, prematuramente, pela forma superior da comuna agrícola, cuja implementação pressupunha um patamar superior de desenvolvimento das forças produtivas, capaz de garantir uma abundância de bens suficiente para satisfazer, de maneira plena, todas as necessidades de seus membros.
As medidas política e teoricamente bem fundamentadas adotadas pelo Partido, em conformidade com as orientações firmes e dialeticamente elaboradas por Stálin, garantiram não apenas o êxito do processo de coletivização socialista, mas também a criação das condições materiais e ideológicas necessárias para a liquidação definitiva dos kulaks enquanto classe antagônica e exploradora no seio da sociedade soviética. Na obra “História do Partido Comunista (Bolchevique) da URSS”, Stálin define essa viragem estratégica rumo à coletivização como:
Uma revolução profunda, um salto qualitativo de um antigo estado social a um novo estado qualitativo, equivalente em suas consequências à Revolução de Outubro de 1917. A característica distintiva dessa revolução é que ela foi realizada de cima, por iniciativa do Estado, e diretamente apoiada de baixo, pelas massas de milhões de camponeses que lutavam por se libertar do jugo kulak e viver como homens livres nas fazendas coletivas.
Em fevereiro de 1930, como reconhecimento aos méritos extraordinários acumulados no terreno da construção socialista, e em consonância com as decisões adotadas em reuniões de operários, camponeses, soldados do Exército Vermelho e representantes de múltiplas organizações sociais e sindicais, o Comitê Central da URSS conferiu a Stálin uma segunda Ordem da Bandeira Vermelha, honraria destinada àqueles cuja contribuição revolucionária excedia em muito o cumprimento ordinário de suas funções.
Poucos meses depois, em 26 de junho de 1930, realizou-se o 16º Congresso do PCUS(B), que ficou marcado na história como o congresso “da ofensiva socialista em toda a linha de frente”, do aprofundamento da coletivização, da liquidação total dos kulaks e da consolidação de um novo patamar da economia socialista. Nesse congresso, Stálin apresentou um extenso e detalhado informe, no qual revisou as imensas conquistas alcançadas no processo de reconstrução socialista do país — tanto no campo quanto nas cidades, tanto na indústria quanto na cultura, tanto no plano técnico quanto no político e ideológico.
Esse congresso revelou a completa derrota das correntes trotskistas e direitistas, cujo isolamento político e ideológico se tornou irreversível diante da unidade férrea do Partido, cuja coesão interna e clareza programática atingiram, nesse momento, um nível sem precedentes.
Por decisão unânime, foi adotada a resolução de concluir o Primeiro Plano Quinquenal em apenas quatro anos — uma palavra de ordem que não foi imposta por decreto, mas que brotara espontaneamente das profundezas das massas populares, como expressão viva de seu entusiasmo revolucionário e de sua confiança na direção do Partido. A realização dessa meta histórica — a execução do plano em prazo inferior ao previsto — e a subsequente aprovação e implementação do Segundo Plano Quinquenal, foram frutos diretos da direção sábia, coerente e profundamente enraizada nas massas exercida por Stálin.
Stálin acompanhava com atenção incansável e senso estratégico cada uma das fases da atividade desenvolvida pelo Partido, pelos sovietes, pelos sindicatos, pelas cooperativas e por outras organizações de massas. Seu trabalho político não era jamais fragmentado ou casual, pois ele se dedicava a estudar de modo minucioso e sistemático todos os processos em curso — fossem eles econômicos, administrativos, militares ou culturais — e possuía a rara capacidade de identificar, com precisão cirúrgica, as questões fundamentais que exigiam a concentração imediata da atenção do Partido e da energia organizada das massas trabalhadoras.
Dotado de uma aguçada sensibilidade política e de uma concepção inteiramente dialética da realidade, Stálin sabia, como poucos, discernir, em cada momento histórico, qual era o elo decisivo da cadeia — isto é, aquele ponto nevrálgico cuja resolução representava a chave para a superação de todo o conjunto das contradições envolvidas.
Um exemplo notável desse método pôde ser observado na 1ª Conferência Pan-Soviética de Diretores da Indústria Socialista, realizada em 4 de fevereiro de 1931. Nessa ocasião, Stálin proferiu a conferência intitulada “As tarefas dos diretores de empresas”, na qual chamou vigorosamente a atenção para a necessidade imperiosa de dominar a técnica como condição indispensável à construção do socialismo em sua base material. Com clareza e contundência, afirmou: “Estamos cinquenta ou cem anos atrás dos países avançados. Devemos superar essa distância em dez anos. Ou o fazemos, ou seremos esmagados”.
Era precisamente no domínio da técnica que o atraso se manifestava de forma mais aguda e alarmante, e Stálin compreendia que a superação desse atraso não era apenas uma necessidade interna, mas estava organicamente vinculada às responsabilidades internacionais da revolução soviética, enquanto destacamento de vanguarda do proletariado mundial. Essa compreensão internacionalista elevava a tarefa técnica a uma missão histórica de escala planetária.
Stálin afirmava, com toda a gravidade do momento, que a classe operária soviética fazia parte indissociável da classe operária internacional, e que a vitória da Revolução de Outubro só se tornara possível em razão da aliança objetiva entre o proletariado da URSS e os trabalhadores do mundo inteiro. Declarava, sem hesitação:
Nossa vitória não se deveu apenas aos esforços da classe operária da URSS, mas também ao apoio da classe operária internacional. Sem esse apoio, já teríamos sido dilacerados há muito tempo. Diz-se, com razão, que nosso país é a brigada de choque do proletariado de todos os países. Muito bem-dito. Mas essa definição também nos impõe sérias obrigações.
Por que razão o proletariado internacional nos apoia? Como conquistamos esse apoio? Porque fomos os primeiros a nos lançar ao combate contra o capitalismo; fomos os primeiros a estabelecer um Estado de classe operária; fomos os primeiros a construir o socialismo. E porque estamos fazendo isso que, se exitoso, transformará o mundo inteiro e libertará a classe operária global. Mas o que é necessário para o sucesso? A eliminação de nosso atraso, o desenvolvimento de um ritmo bolchevique elevado de construção. Devemos avançar de tal forma que a classe operária do mundo inteiro, ao nos observar, diga: “Esta é a minha vanguarda, esta é minha brigada de choque, este é meu Estado operário, esta é minha pátria; estão promovendo sua causa, que é também a nossa, e estão cumprindo essa tarefa com êxito; vamos apoiá-los na luta contra os capitalistas e vamos difundir a causa da revolução mundial”.
A tarefa era, pois, de natureza dupla: técnica e política, nacional e internacional, imediata e histórica. E o povo soviético, forjado pela experiência revolucionária e pela direção consciente do Partido, não apenas dominou a técnica como instrumento de produção, mas foi além — aperfeiçoou-a de forma sistemática, comparando-a com os padrões da técnica capitalista e demonstrando, por meio de resultados objetivos, a superioridade qualitativa do sistema econômico soviético. Trata-se, portanto, de uma conquista de imensa significação sob o ponto de vista da solidariedade internacional do proletariado e da causa da revolução mundial.
Aos que, diante da complexidade da tarefa, hesitavam ou vacilavam, invocando dificuldades materiais ou humanas, Stálin respondia com a firmeza característica de sua concepção militante da história:
Não há fortalezas que os bolcheviques não possam conquistar. Resolvemos uma série de problemas extremamente difíceis. Derrotamos o capitalismo. Tomamos o poder. Construímos uma grande indústria socialista. Transformamos os camponeses médios no caminho rumo ao socialismo.
A tarefa mais fundamental do ponto de vista da edificação socialista — a construção das bases materiais da nova sociedade — já foi realizada. Aquilo que ainda resta a ser feito, embora não menos importante em termos qualitativos, já não possuía o mesmo caráter grandioso e inaugural da etapa anterior. Tratava-se, agora, de uma exigência consciente e metódica: aprofundar o estudo da técnica, dominar a ciência em suas múltiplas expressões e aplicar esse domínio ao processo produtivo. E quando tivermos alcançado o domínio pleno da técnica, inauguraremos um novo ritmo de trabalho — um ritmo bolchevique, altivo, veloz e meticulosamente planejado — com o qual, no presente, ainda nem sequer ousamos sonhar.
Foi nesse espírito que, em junho de 1931, Stálin dirigiu-se a uma assembleia de gestores de empresas soviéticas com o discurso “Novas Condições — Novas Tarefas Econômicas”. Nele, delineou com precisão seis condições indispensáveis para assegurar a elevação contínua da velocidade e da qualidade do desenvolvimento industrial socialista. Essas condições, longe de serem meras prescrições administrativas, constituíam diretrizes estratégicas para uma nova etapa da planificação socialista e da consolidação do poder proletário sobre as forças produtivas. Eram elas:
1. Reduzir a rotatividade da força de trabalho por meio de contratos organizados com os kolkhozes, promovendo, ao mesmo tempo, o alívio do esforço físico dos novos operários através do avanço da mecanização;
2. Eliminar a alta rotatividade da mão de obra e abolir a prática niveladora dos salários, substituindo-a por uma organização racional do sistema de remuneração, acompanhada da elevação concreta das condições de vida dos trabalhadores;
3. Superar a irresponsabilidade individual e coletiva no processo de trabalho, reorganizar com rigor científico a produção e assegurar uma distribuição criteriosa e planificada das forças produtivas em cada unidade econômica;
4. Garantir que a classe operária da URSS forme e possua a sua própria intelligentsia técnico-industrial, oriunda das próprias fileiras proletárias;
5. Reorientar e reeducar a atitude frente aos engenheiros e técnicos da antiga escola da autocracia, incorporando-os à construção socialista com espírito de audácia e vigilância política, mas também com disposição para a mobilização prática de suas competências;
6. Reforçar substancialmente os mecanismos de contabilidade empresarial, intensificar o controle econômico operário e ampliar os fundos de acumulação produtiva no interior da própria indústria socialista.
Estas “novas tarefas” não podiam ser enfrentadas com métodos herdados do passado — nem com improvisações, nem com formalismos burocráticos. Exigiam, ao contrário, a adoção de novos métodos de trabalho, novas formas de administração econômica e um estudo rigoroso das condições reais e concretas do desenvolvimento industrial soviético — não de maneira abstrata ou genérica, mas partindo das particularidades de cada setor, de cada região, de cada tipo de empresa.
Nesse sentido, Stálin enfatizava que os dirigentes deviam abandonar o automatismo e penetrar nos detalhes técnicos e organizacionais de seus ramos de atividade, pois, como ele afirmava com justeza, “são dos ‘detalhes minuciosos’ que nascem as grandes realizações”. O estudo objetivo da técnica era, portanto, inseparável da luta contra os métodos burocráticos e contra o desprezo pelas massas.
O povo trabalhador, aquele que opera nas fábricas, nos campos, nas instituições do Estado, não deve apenas ser objeto de estudo, mas sobretudo sujeito da prática: é necessário aprender com as massas, manter um vínculo orgânico e vivo com elas, reconhecendo que sua energia consciente é a principal fonte de toda realização. Stálin assim ensinava:
O que torna nosso plano real é o povo vivo, é você e eu, que vamos trabalhar, é nossa disposição de realizar o Plano. Temos essa disposição? Temos. Pois bem, então nosso plano de produção pode e deve ser realizado.
Assim, com base nos êxitos acumulados da industrialização em larga escala e na coletivização do campo, a Terra dos Sovietes ingressava de forma plena e definitiva no período histórico do socialismo. Já não se tratava de uma fase transitória, mas de uma etapa nova — de construção socialista direta, expandida, politicamente consciente e economicamente planificada. No 16º Congresso do Partido, Stálin afirmou com convicção:
É evidente que já ultrapassamos o período de transição, no sentido antigo do termo, e ingressamos na etapa de construção socialista direta e ampliada ao longo de toda a frente. É evidente que já ingressamos no período do socialismo, pois o setor socialista já controla todas as alavancas econômicas de toda a economia nacional.
Entretanto, mesmo nesse novo patamar de maturação revolucionária, as forças hostis à linha marxista-leninista seguiam operando, frequentemente sob formas dissimuladas. Nesse período, a revista Proletarskaya Revolutsiya publicou, para “discussão”, um artigo marcado por posições semi-trotskistas e antipartidárias, intitulado “A opinião dos Bolcheviques sobre o Partido Social-Democrata Alemão durante sua crise pré-guerra”. Um texto como esse, atravessado por distorções históricas e desvio político aberto, só poderia ter sido publicado em virtude do liberalismo degenerado de certos historiadores do Partido, cuja tolerância ideológica refletia uma complacência inadmissível com tendências antimarxistas.
Stálin respondeu de forma direta e contundente ao artigo semi-trotskista publicado pela revista Proletarskaya Revolutsiya, por meio de uma carta intitulada “Sobre algumas questões relativas à história do Bolchevismo”. Nela, formulou uma crítica severa e inteiramente fundamentada aos deturpadores da história do Partido, denunciando a tentativa dissimulada de reintroduzir conceitos e métodos do trotskismo e do semi-trotskismo na linha histórica da Revolução e da construção socialista.
Essa carta não se limitava à denúncia: ela constituía um chamado vigoroso e politicamente orientado aos historiadores soviéticos para que elevassem o tratamento da história do bolchevismo a um patamar verdadeiramente científico, fundamentado no materialismo histórico e no método leninista, e que, com base nesse rigor, concentrassem fogo contra a linha trotskista e demais falsificadores da história do Partido, desmascarando-os sistematicamente e arrancando-lhes suas máscaras ideológicas.
Como é do conhecimento dos que estudam com seriedade a trajetória da Revolução, Stálin não se restringiu à formulação de tal apelo, mas assumiu pessoalmente a tarefa de compilar e dirigir a elaboração da monumental obra “História do Partido Comunista (Bolchevique) da URSS” — livro que constitui uma verdadeira síntese da concepção bolchevique da história, tanto em sua metodologia quanto em seu conteúdo político. Essa intervenção teve um impacto profundo e duradouro, que ultrapassou o campo específico da historiografia, promovendo um reordenamento e um aperfeiçoamento qualitativo de todos os departamentos da teoria marxista, inclusive nas ciências sociais e políticas, na economia e na pedagogia revolucionária.
A partir desse momento, intensificaram-se os pronunciamentos de Stálin, Kirov e Zhdánov sobre os planos de reorganização do ensino da história do Partido, o que incluiu cartas dirigidas a autores de livros didáticos, diretrizes para novos manuais de formação, além de intervenções críticas e colaborativas em obras como a “História da Guerra Civil”, na qual Stálin desempenhou papel ativo tanto na redação quanto na edição. Esses documentos testemunham a imensidão de sua contribuição teórica, e revelam um traço profundo de seu compromisso com a elevação científica e ideológica da cultura socialista.
Stálin não era apenas um estadista no sentido tradicional, mas um dirigente que compreendia a necessidade de apoiar conscientemente os inovadores mais ousados da ciência soviética, desde que orientados pelo critério do serviço às massas e à causa socialista. Para ele, ciência de fato revolucionária é aquela que “não se isola do povo, nem dele suga o sangue, mas se prepara para servir-lhe, para transmitir-lhe todos os benefícios do saber acumulado pela humanidade, sem impor verdades pela força, mas oferecendo-as de forma voluntária, crítica e consciente”.
Foi sob essa orientação que Stálin ofereceu firme apoio a figuras-chave da ciência soviética, como Tsiolkovsky, Pavlov, Tsitsin, Lysenko, entre outros. Com sua supervisão política, promoveu a fusão da Academia Comunista com a Academia de Ciências da URSS, aproximando o trabalho científico das necessidades práticas e estratégicas da construção socialista.
Demonstrando um interesse profundo e politicamente orientado pela literatura e pelas artes, Stálin — junto ao Partido e ao Estado soviético — fomentou o desenvolvimento de uma cultura nacional na forma e socialista no conteúdo, integrando todas as repúblicas e regiões da URSS sob um projeto cultural comum. Esse florescimento cultural, enraizado no princípio do internacionalismo proletário, é resultado direto da atenção meticulosa que Stálin dedicou à formação dos artistas, intelectuais e criadores em todos os campos.
Na 17ª Conferência do Partido, realizada no início de 1932, sob a direção de Stálin, foram estabelecidas as diretrizes fundamentais para a elaboração do Segundo Plano Quinquenal da URSS. A conferência registrou, com base nos dados concretos do desenvolvimento econômico, que a União Soviética — antes caracterizada por uma agricultura fragmentada, de base camponesa individual — havia se transformado na nação que possuía a agricultura mais concentrada, organizada e mecanizada do mundo, graças ao processo de coletivização, ao fortalecimento das fazendas estatais e à ampla aplicação do maquinário agrícola.
A mesma conferência constatou que a URSS havia consolidado as bases objetivas para a conclusão da reconstrução socialista de toda a economia nacional, orientando-se agora para a eliminação definitiva dos resquícios capitalistas, e para a edificação de uma base técnica moderna em todos os ramos da produção. O Segundo Plano Quinquenal, elaborado também sob a direção de Stálin, não se limitava à continuidade do primeiro: representava uma nova etapa de construção socialista — mais audaciosa, mais abrangente e voltada à consolidação das conquistas econômicas, sociais e políticas da ditadura do proletariado.
Em janeiro de 1933, durante uma sessão conjunta do Comitê Central e da Comissão Central de Controle do PCUS(B), Stálin apresentou o informe de balanço sobre os resultados do Primeiro Plano Quinquenal. Declarou, com base nos dados concretos da economia, que a conclusão essencial a ser extraída era inequívoca: a construção do socialismo em um só país não apenas era possível — como alguns duvidavam —, mas sua base econômica já havia sido lançada com sucesso na URSS.
A indústria socialista, naquele momento, já representava 70% de toda a economia nacional, e o sistema econômico socialista havia se tornado o setor absolutamente dominante, desbancando, portanto, qualquer pretensão de hegemonia dos elementos capitalistas. Na agricultura, o sistema dos kolkhozes consolidara-se como estrutura dominante, e a vitória do socialismo em todos os ramos da economia soviética havia erradicado, em sua base, a exploração do homem pelo homem.
Stálin assinalou ainda o alcance internacional desta conquista histórica. No quadro ainda do Primeiro Plano Quinquenal, ele afirmava: “Os êxitos do Plano Quinquenal mobilizam as forças revolucionárias da classe operária de todos os países contra o capitalismo”.
No dia 11 de janeiro de 1933, Stálin discursou novamente numa sessão conjunta do Comitê Central e da Comissão Central de Controle, desta vez sobre o trabalho nos distritos rurais. Nessa intervenção, afirmou com clareza que “a fazenda coletiva é uma forma socialista de organização econômica, do mesmo modo que os Sovietes são uma forma socialista de organização política”.
Contudo, advertia que o fundamental não era apenas a forma, mas o conteúdo que se deveria imprimir a essa forma. Cabia ao Partido a tarefa de bolchevizar as fazendas coletivas — ou seja, assegurar que o conteúdo socialista se afirmasse como hegemonia ideológica, cultural e organizativa no interior dos kolkhozes.
No mês seguinte, fevereiro de 1933, por iniciativa de Stálin e sob sua direção política direta, realizou-se o 1º Congresso Pan-Soviético de Trabalhadores de Choque dos Kolkhozes. Esse congresso sintetizou os primeiros grandes resultados da coletivização agrícola e respondeu, de forma clara e histórica, à questão que se impunha à época: o caminho trilhado pelos camponeses das fazendas coletivas — o caminho da agricultura socialista e planificada — era o caminho correto.
Em seu discurso eloquente, persuasivo e profundamente pedagógico — verdadeiro modelo de propaganda revolucionária, tanto pela clareza de exposição quanto pela capacidade de traduzir questões complexas em linguagem acessível às amplas massas — Stálin demonstrou, com base na experiência concreta do socialismo, que a agricultura coletiva representava não apenas a via justa, mas a única via historicamente correta para o campesinato soviético. A alternativa, advertia ele, seria a regressão histórica, a restauração do capitalismo agrário e, com ela, o retorno à ordem kulak — exploradora, reacionária e em contradição irreconciliável com os interesses fundamentais da classe trabalhadora e das massas camponesas.
Entre os problemas centrais abordados por Stálin naquele momento, destacava-se a questão fundamental: o que havíamos conquistado com a implantação do sistema das fazendas coletivas, e o que ainda restava realizar nos dois ou três anos seguintes? Em resposta, ele declarou:
Uma de nossas conquistas foi termos ajudado milhões de camponeses pobres a aderirem às fazendas coletivas. É uma conquista nossa o fato de que, ao ingressarem nos kolkhozes, esses milhões de camponeses pobres passaram a dispor das melhores terras e dos instrumentos de produção mais avançados; milhões de camponeses pobres ascenderam ao nível de camponeses médios. É uma conquista nossa que milhões de camponeses pobres, que antes viviam na miséria, agora, nas fazendas coletivas, tenham alcançado segurança material.
No entanto, advertia Stálin com clareza estratégica, essa conquista representava apenas o primeiro passo de um processo histórico mais amplo. Era necessário, a partir daquela base, avançar para uma nova etapa:
Devemos agora avançar mais um passo, e ajudar todos os camponeses das fazendas coletivas — tanto os antigos pobres quanto os camponeses médios — a ascenderem ao nível de camponeses prósperos.
Assim, à tarefa essencial de bolchevizar politicamente as fazendas coletivas, agregava-se agora uma nova missão econômica e social: garantir a elevação do nível de vida material dos camponeses kolkhozianos, assegurando que a coletivização não apenas libertasse o camponês da exploração, mas o colocasse numa rota concreta de prosperidade socialista.
O discurso de Stálin nesse congresso teve um significado político e ideológico de grande envergadura. Ele contribuiu decisivamente para dissipar os preconceitos e resistências que ainda persistiam entre setores das mulheres camponesas — muitas das quais, devido a tradições e pressões patriarcais, hesitavam diante da coletivização — e, ao mesmo tempo, desarmou ideologicamente a propaganda reacionária dos kulaks, que buscavam instigar o medo, a dúvida e o ressentimento no seio das aldeias soviéticas.
Além disso, o discurso serviu como poderoso instrumento de correção de erros e de deficiências ainda presentes no processo de coletivização, consolidando a base político-ideológica do sistema kolkhoziano e reafirmando a hegemonia da orientação socialista nas zonas rurais.
Em janeiro de 1934, realizou-se o 18º Congresso do PCUS(B), conhecido na história como o “Congresso dos Vencedores”, pois marcou o reconhecimento pleno das vitórias acumuladas durante o Primeiro Plano Quinquenal e da consolidação da economia socialista. O informe apresentado por Stálin nesse congresso — o último que ele proferiria em um congresso do Partido — constituiu uma verdadeira ode ao triunfo do comunismo, uma exposição vívida da transformação profunda vivida pela União Soviética sob a direção do Partido.
Nesse congresso histórico, ouviu-se também o discurso inflamado e repleto de convicção de Serguei Kirov, cuja presença expressava a coesão e a força moral do Partido. A fala de Stálin, por sua vez, traçou um quadro detalhado e impressionante das transformações materiais, culturais e sociais que a URSS havia experimentado: um país que, até poucos anos antes, era majoritariamente agrário, estruturado sobre a pequena propriedade camponesa, havia se transformado em uma potência industrial, dotada de uma agricultura coletiva mecanizada, abrangente e planificada.
A transição não foi apenas econômica. A antiga Rússia, marcada por vastos índices de analfabetismo, atraso cultural e obscurantismo, havia sido convertida em uma sociedade nova — letrada, instruída e esclarecida, sustentada por uma rede extensa e multiforme de instituições educacionais nos níveis primário, secundário e superior, nas quais o ensino era ministrado em diversas línguas nacionais das repúblicas soviéticas, respeitando a forma nacional e assegurando o conteúdo socialista.
Esses avanços se expressavam de maneira objetiva nos dados econômicos: a indústria socialista representava, àquela altura, 99% de toda a indústria nacional, e a agricultura socialista — compreendendo as fazendas coletivas (kolkhozes) e as fazendas estatais (sovkhozes) — abrangia cerca de 90% da área cultivada do país.
O Segundo Plano Quinquenal, cuja execução já estava em andamento, representava uma etapa qualitativamente superior do processo de reconstrução socialista. O país marchava rumo a novas e ainda mais grandiosas conquistas, com base não em improvisação, mas em uma experiência acumulada, em um saber político-científico sistematizado, e sob a liderança de um Partido fortalecido e ideologicamente coeso.
E à frente desse Partido — como seu dirigente mais querido, mais respeitado e mais identificado com o destino histórico das massas — estava Stálin, o guia que sintetizava, em sua prática e em sua visão estratégica, a união entre teoria e ação, entre o saber e o fazer, entre o Partido e o povo.
Foi ele quem, naquele Congresso, delimitou as tarefas organizativas centrais do Partido, exigindo de seus membros um nível teórico mais elevado, uma militância mais ativa, um trabalho mais rigoroso e uma dedicação constante à propaganda do leninismo e à formação dos quadros na tradição do internacionalismo proletário. Seu chamado era claro: elevar o Partido como instrumento consciente da revolução mundial e da construção do socialismo em todas as frentes.
Stálin assinalou com vigor a necessidade de intensificar a vigilância revolucionária, tendo em vista o acirramento inevitável da luta de classes nas condições do socialismo em desenvolvimento. Exigiu uma crítica dura, ousada e sistemática contra todas as formas de desvios ideológicos e políticos que se afastassem da linha justa do marxismo-leninismo, bem como a exposição e denúncia pública e pedagógica de todas as tendências teóricas hostis ao leninismo — especialmente aquelas que, disfarçadas de “crítica acadêmica” ou “pluralismo teórico”, buscavam corroer a unidade ideológica do Partido.
Naquela ocasião, Stálin apresentou as tarefas organizativas centrais do Partido, reafirmando o princípio da subordinação orgânica da prática organizativa à linha política do Comitê Central. Essas tarefas eram:
1. Adaptar de forma contínua e dinâmica o trabalho organizativo às exigências da linha política do Partido, garantindo sua correspondência prática e material com os objetivos estratégicos definidos;
2. Elevar a direção organizativa ao mesmo nível da direção política, superando qualquer tendência de separação entre estrutura e conteúdo, entre forma organizativa e direção ideológica;
3. Assegurar que a direção organizativa, em todos os seus níveis, estivesse plenamente à altura da execução das palavras de ordem, das resoluções e das decisões políticas do Partido, convertendo-as em ação concreta, cotidiana e eficaz.
Stálin destacou ainda o papel colossal dos Birôs Políticos nas estações de máquinas e tratores e nas fazendas estatais, que deveriam constituir os pontos avançados da presença política do Partido no campo, e cuja estrutura, funcionamento e efetividade necessitavam de aprimoramento constante. Enfatizou também a importância de uma relação cada vez mais estreita entre o Partido e o campo, como garantia de uma hegemonia operária duradoura sobre as zonas rurais.
Simultaneamente, propôs uma série de medidas organizativas fundamentais, voltadas à racionalização e modernização da administração pública soviética: a divisão dos Comissariados do Povo em unidades menores e mais eficientes; a reforma das regiões administrativas; e a reestruturação dos conselhos industriais e Sovietes, com o objetivo de reforçar o caráter planificado, responsivo e centralizado da direção econômica.
O objetivo estratégico dessas medidas era tornar a direção soviética mais concreta, mais responsável e mais diretamente vinculada às massas populares, ao mesmo tempo em que se buscava a elevação da eficácia funcional do Partido, do Estado e dos organismos econômicos, sem abrir margem à dispersão, à burocratização ou ao afastamento da base.
Importa destacar que cada intervenção pública de Stálin era, em si, um acontecimento de grande repercussão não apenas na URSS, mas em todo o mundo. Seus discursos, artigos e declarações eram traduzidos, publicados e estudados em dezenas de idiomas, acompanhados com atenção por trabalhadores, intelectuais e partidos comunistas em todos os continentes. Comedido em palavras, Stálin somente se pronunciava publicamente quando isso servia, de maneira direta, aos interesses do Partido, do Estado soviético e do Movimento Comunista Internacional (MCI).
Em determinados momentos, ele era consultado por representantes estrangeiros. Assim se deu em 4 de janeiro de 1934, quando concedeu uma entrevista ao jornalista norte-americano Walter Duranty; em 23 de julho de 1934, quando recebeu Herbert George Wells, e em 1º de março de 1936, quando foi entrevistado por Roy Howard, representante do Scripps-Howard Newspapers. Essas entrevistas constituíram importantes documentos de esclarecimento político, ao transmitirem às massas trabalhadoras de outros países a visão estratégica do Partido Bolchevique sobre a conjuntura internacional, sobre o imperialismo e sobre as relações exteriores da URSS.
Mas a luta de classes não cessava. Em 1º de dezembro de 1934, um disparo traiçoeiro, perpetrado por um bandido trotskista, ceifou a vida de Serguei Kirov — companheiro de armas de Stálin, bolchevique íntegro, tribuno ardente da revolução e servidor leal do povo. O assassinato de Kirov revelou, de forma incontestável, o grau de degeneração a que haviam chegado os inimigos do socialismo. Tendo perdido toda base política e social, os remanescentes do trotskismo e outras tendências antissoviéticas haviam descido ao nível de conspiradores profissionais, assassinos a soldo, espiões e agentes de sabotagem ao serviço do imperialismo.
Stálin havia advertido, por diversas vezes, que à medida que o socialismo avançasse e se consolidasse, a resistência dos elementos derrotados se tornaria mais feroz e desesperada — e que a vigilância revolucionária teria de ser redobrada, a cada etapa. Ele ensinava que os inimigos da revolução são hábeis em se disfarçar, em infiltrar-se nos quadros do Partido, da indústria, do Komsomol, esperando o momento propício para desferir um golpe traiçoeiro.
Por isso, insistia na necessidade de sermos intransigentes na extinção das raízes do trotskismo e na vigilância ativa contra todas as organizações hostis, por mais dissimuladas que fossem. O assassinato de Kirov, longe de intimidar o Partido, serviu como prova histórica da justeza da linha de Stálin: somente uma luta intransigente, determinada e contínua contra os elementos anti-leninistas poderia garantir a estabilidade e o avanço da construção socialista.
De fato, se essa luta não houvesse sido travada com firmeza e energia, e se os inimigos não tivessem sido desmascarados e aniquilados, o Estado soviético jamais teria alcançado os êxitos históricos que conquistou, nem teria consolidado as condições materiais e políticas para a construção do comunismo.
Sob a direção de Stálin, o Partido Bolchevique cumpriu, nesse período, uma das tarefas mais complexas e exigentes de sua história — comparável, em dificuldade, à própria conquista do poder. Milhões de pequenos proprietários rurais foram mobilizados, convencidos, organizados e conduzidos à coletivização, ou seja, à via socialista de desenvolvimento.
A classe exploradora mais numerosa do país — os kulaks — foi definitivamente eliminada enquanto categoria social. Suas propriedades, seus privilégios e suas formas de dominação foram liquidados, e com isso as últimas raízes do capitalismo no campo soviético foram extirpadas.
Dessa forma, a vitória do socialismo não era mais apenas uma perspectiva: era uma realidade historicamente concreta, traduzida na abolição da exploração do homem pelo homem e na criação das condições para a elevação contínua dos padrões materiais e culturais das massas trabalhadoras da URSS.
Essa vitória foi obra direta do Partido Bolchevique, sob a direção firme, consequente e fiel de seu Secretário-Geral e dirigente revolucionário, Stálin — expressão consciente da vontade coletiva da classe operária soviética.